/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7587/17 

Екатеринбург

04 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-6891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Семеновой З. Г., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 по делу № А60-6891/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального казенного предприятия «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа – Пугачев А.В. (доверенность от 27.08.2018).

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному предприятию «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа (далее – МКУ «Энергокомплекс») о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в размере 249 434 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Асбестовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2017 решение суда от 13.06.2017 и постановление апелляционного суда от 20.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 249 434 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКУ «Энергокомплекс» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение ст. 1, ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34, ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 1064, ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заявитель считает, что факт причинения вреда водному объекту в результате хозяйственной деятельности ответчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно заключением комиссионной экспертизы от 30.05.2017, в котором указано, что однозначно количественно подтвердить усиление негативных экологических последствий на качество воды реки Пышмы, оказываемых сточными водами МКУ «Энергокомплекс», не представляется возможным. Таким образом, по его мнению, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требования о возмещения вреда.

Кроме того, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения ответчика от возмещения вреда в связи с крайней необходимостью применения существующих очистных сооружений, к которым технологически присоединена централизованная система водоотведения.  

Также заявитель выражает мнение, согласно которому само по себе превышение нормативов допустимого воздействия не свидетельствует о причинении вреда окружающей среде.

Помимо этого, кассатор ссылается на допущенные истцом неясности в расчете размера причиненного вреда. В частности, указывает, что в уточненном расчете норматив сброса водопользователю не установлен (в графе прочерк), при этом первоначально был указан показатель 0,2 мг/м. куб.; фоновые показатели фосфатов в реке выше по течению также изменены, а именно средний показатель увеличился, но кратность к нормативу уменьшилась.    

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В соответствии с п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ, ч. 3, 4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на основании решения Министерства от 12.08.2013№ 66-14.01.05.022-Р-РСВХ-С-2013-00963/00 МКУ «Энергокомплекс» осуществляет пользование водным объектом (река Пышма) в целях сброса сточных и/или дренажных вод: выпуск № 1 (на 485 км от устья, сформирован хозяйственно-бытовыми сточными водами поселка Белокаменный и производственными сточными водами отделения Белокаменное птицефабрики «Свердловская», поступающими на очистные сооружения биологической очистки пос. Белокаменный); выпуск № 2 (на 482 км от устья, сформирован хозяйственно-бытовыми сточными водами лагеря отдыха «Заря» и санатория «Белый камень», поступающими на очистные сооружения биологической очистки лагеря «Заря»). Срок водопользования установлен с 12.08.2013 по 31.12.2016 (п. 4.1 решения).

Нормативы допустимого сброса в водный объект р. Пышма не установлены. 

Решением Министерства от 12.08.2013 № 66-14.01.05.022-Р-РСВХ-С-2013-00963/00 для предприятия утверждены показатели максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах в водный объект (п. 10 решения).

На основании приказа Министерства от 15.02.2016 № 12-11-01/34-ГК в период с 10.03.2016 по 29.03.2016 в отношении предприятия проведена плановая выездная проверка с привлечением в качестве экспертов специалистов отдела технологического лабораторного контроля за источниками загрязнения государственного казенного учреждения Свердловской области «Центр экологического мониторинга и контроля» (далее – учреждение «Центр экологического мониторинга и контроля») (аттестат аккредитации лаборатории от 08.02.2016 № RA.RU/21АЖ69, свидетельство об аккредитации № РОСС RU.0001.410146).

В рамках плановой выездной проверки учреждением «Центр экологического мониторинга и контроля» произведены отборы проб сточных вод на входе и на выходе обоих выпусков (акты отбора от 14.03.2016 № 13В, № 14В).

Результаты проверки отражены в акте от 29.03.2016 № 12-11-04/36, согласно которому по результатам лабораторных исследований выявлено, что сброс в водный объект загрязняющих веществ со сточными водами осуществляется с превышением максимального содержания загрязняющих веществ, установленных решением по следующим ингредиентам: выпуск № 1: нитрит-ионы в 1,5 раза, фосфат-ионы в 62,9 раза, АПАВ в 18,3 раза, БПК5 в 19,3 раза; выпуск № 2: фосфат-ионы в 1,09 раза, БПК5 в 1,01 раза.

При этом в акте указано, что концентрация загрязняющих веществ в сточных водах на входе в очистные сооружения меньше, чем на выпуске сточных вод в р. Пышма: выпуск № 1 - нитрат-ионы, железо общее; выпуск № 2 - нитрат-ионы, фосфат-ионы, сульфат-ионы, что свидетельствует о вторичном загрязнении сточных вод в биофильтрах и аэротенках.

По результатам проверки предприятию выдано предписание от 29.03.2016 № 12-11-04/36-12 об устранении нарушений природоохранного законодательства.

В целях установления факта исполнения (неисполнения) предписания от 29.03.2016 на основании приказа от 01.06.2016 № 12-11-01/116-ГК Министерством с привлечением учреждения «Центр экологического мониторинга и контроля» в период с 09.06.2016 по 16.06.2016 проведена внеплановая выездная проверка с отбором проб сточных вод на выпуске № 1 09.06.2016 (акт № 53В) и 16.06.2016 (акт № 57В) и на выпуске № 2 (акты отбора проб в материалы дела не представлены).

По результатам лабораторных испытаний указано, что предписание от 29.03.2016 № 12-11-04/36-12 не исполнено.

Сброс загрязняющих веществ со сточными водами на выходе осуществляется с превышением максимального содержания загрязняющих веществ, установленных решением, как по выпуску № 1, так и по выпуску № 2, по следующим ингредиентам: нитрит-ионы, фосфат-ионы, АПАВ, нефтепродукты, БПК5.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.06.2016№ 12-11-04/106, в связи с чем МКУ «Энергокомплекс» выдано предписание от 27.06.2016 № 12-11-04/106-1 об устранении нарушений природоохранного законодательства.

В целях установления факта исполнения (неисполнения) ранее выданных предписаний от 29.03.2016 и 27.06.2016 на основании приказа от 31.08.2016 № 12-11-01/164-ГК Министерством с привлечением учреждения «Центр экологического мониторинга и контроля» в период с 06.09.2016 по 03.10.2016 вновь проведена внеплановая выездная проверка с отбором проб сточных вод на выпуске № 1 15.09.2016 (акт № 94В).

Результаты лабораторных исследований (протокол от 23.09.2016 № 92В) показали превышение на выпуске № 1 максимального содержания загрязняющих веществ, установленных решением по фосфат-ионам и АПАВ.

По итогам проверки составлен акт проверки от 03.10.2016№ 12-11-04/146.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий МКУ «Энергокомплекс» причинен вред окружающей среде, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт отбора проб сточных вод на выпуске № 1 от 15.09.2016 № 94В, протокол результатов лабораторных исследований от 23.09.2016 № 92В, акт проверки от 03.10.2016 № 12-11-04/146, в котором установлено превышение предприятием показателей максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, установленных решением Министерства, приняв во внимание представленное истцом заключение экспертов федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» от 30.05.2017, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате сброса МКУ «Энергокомплекс» сточных вод с превышением установленных ему нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ водному объекту был причинен вред, влекущий негативные последствия для окружающей природной среды.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сточные воды предприятия соответствовали допустимым нормативам, а ответственность за выявленные нарушения природоохранного законодательства должно нести иное лицо, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет размера вреда, осуществленный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, суды признали его верным.

При этом судами отмечено, что первоначальный расчет был скорректирован истцом в целях устранения допущенных описок и уточнения размера исковых требований; исключение из расчета показателя «установленный норматив сброса» обоснованно, поскольку у ответчика отсутствует разработанный и утвержденный в установленном порядке проект нормативов допустимых сбросов; результат замеров сброшенного вещества и фоновых концентраций использован без вычета погрешности в соответствии с «РМГ 29-2013. Рекомендации по межгосударственной стандартизации. Государственная система обеспечения единства измерений. Метрология. Основные термины и определения» (введены в действие Приказом Росстандарта от 05.12.2013 № 2166-ст); уменьшение кратности фоновых показателей загрязняющего вещества к нормативу, несмотря на увеличение абсолютных величин, не привело к изменению коэффициента Киз, поскольку в обоих вариантах расчета кратность превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества над его фоновой концентрацией попадает в интервал «более 10 и до 50 раз».

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования Министерства о взыскании с МКУ «Энергокомплекс» вреда, причиненного водному объекту (река Пышма), в сумме 249 434 руб. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Министерством не доказано наличие обязательного элемента состава гражданского правонарушения - наступление вреда, приведенное со ссылкой на экспертное заключение от 30.05.2017, подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49. Кроме того, в заключении имеется вывод, согласно которому сточные воды МКП «Энергокомплекс», сбрасываемые с превышением допустимых концентраций фосфора и органических загрязняющих веществ, усугубляют процесс эвтрофирования реки Пышмы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 по делу № А60-6891/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного предприятия «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                          З.Г. Семенова 

 

                                                                                     С.Н. Соловцов