128/2018-48108(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-9435/2018, 18АП-6351/2018

Дело № А76-13643/2017

07 августа 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А.,  судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и  

областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор» на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2018 по делу  

 № А76-13643/2017 (судья Наконечная О.Г.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области –  

ФИО2 (доверенность № 43-д от 18.01.2018);  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской  

области – ФИО3 (доверенность № 61 от 03.10.2017);  

акционерного общества «Южуралмост» - ФИО4 (доверенность  

 № 07-д от 09.01.2018); 

Областного государственного казенного учреждения  

«Челябинскавтодор» - ФИО5 (доверенность № 01 от 09.01.2018). 

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области  (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по  Челябинской области, управление) о признании недействительными решения и  предписания от 11.05.2017 по делу № 111-ВП/2017, а также решения от  16.05.2017 по делу № 266-ж/2017 (с учетом принятых судом изменений  заявленных требований). Заявления приняты судом к производству, делам  присвоены номера А76-13643/2017 и А76-15249/2017.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017  указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера  А76-13643/2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Единая Электронная Торговая Площадка» (далее – АО  «ЕЭТП»), индивидуальный предприниматель Платонов Дмитрий Валерьевич  (далее – ИП Платонов Д.В.), акционерное общество «ЮЖУРАЛМОСТ» (далее  – АО «ЮЖУРАЛМОСТ») и автономная некоммерческая организация  «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» (далее –  АНО «КИТ КИ»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2018  (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2018) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, Министерство обжаловало его в  апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела и неверное применение судом норм материального  права. Полагает, что оспоренные решения и предписания антимонопольного  органа являются незаконными, а в действиях Министерства, как заказчика при  проведении электронного аукциона отсутствует нарушение положений частей 6  и 7 статьи 69 и части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Обращает  внимание на следующие обстоятельства, аукционная комиссия, действуя в  соответствии с законом, оценила все документы, представленные участником  закупки, включая документы, не предусмотренные законом, поскольку  законодательство не предусматривает оставление каких-либо представленных  документов без рассмотрения, и содержащиеся в таких документах  недостоверные сведения послужили основанием для отклонения заявки; вывод  суда о необоснованности позиции Министерства о недостоверности  свидетельства СРО, представленного в составе заявки АНО «КИТ КИ»,  противоречит обстоятельствам дела, поскольку этот вывод сделан  Министерством на основании представленных ему документов, содержание  которых позволяло полагать, что свидетельство СРО недостоверно, а письмо  Саморегулируемой организации Ассоциации строителей «Строй-Альянс», на  которое сослался суд, получено после рассмотрения аукционной комиссией  вторых частей заявок; отсутствие сведений о свидетельстве СРО на сайте СРО  (что было установлено на момент рассмотрения заявки) являлось достаточным  доказательством недостоверности свидетельства СРО поскольку СРО обязано в  день принятия решения о приеме организации в члены СРО и выдачи  свидетельства разместить эту информацию на сайте. Также полагает, что суд  первой инстанции должен был привлечь СРО к участию в деле в качестве  третьего лица. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие у комиссии  антимонопольного органа полномочий на принятие оспоренных  ненормативных правовых актов, поскольку формулировка Приказа  Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14 и  утвержденного этим приказом Административного регламента Федеральной  

антимонопольной службы по исполнению государственной функции по  рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного  органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации,  комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица  контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной  площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для  обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее –  Административный регламент) не позволяют определить кто и какими  полномочиями наделен и в каком порядке такие полномочия реализуются.  Также полагает, что исходя из указанных нормативных актов и приказа от  04.07.2016 № 128 УФАС по Челябинской области, функции председателя  комиссии и членов комиссии могут выполняться иными лицами только в  случае невозможности их присутствия на заседании комиссии. При этом, по  мнению подателя жалобы, соблюдение этого условия для возможности  исполнения функций председателя комиссии Ливончик В.А. не проверено.  

Также с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции  обратилось не привлеченное к участию в деле областное государственное  казенное учреждение «Челябинскавтодор» (далее – ОГКУ  «Челябинскавтодор»). В апелляционной жалобе указывает на то  обстоятельство, что суд не привлек его к участию в деле, тогда как судебным  актом по настоящему делу затронуты его права по следующим причинам:  Министерство выполняет функции учредителя ОГКУ «Челябинскавтодор»;  ОГКУ «Челябинскавтодор» осуществляет строительный контроль при ремонте,  строительстве и реконструкции автодорог регионального и  межмуниципального значения и, в соответствии с заключенным по итогам  спорной закупки контрактом от 17.05.2017, осуществляет строительный  контроль, приемку работ, участвует в экспертизе результатов работ; ОГКУ  «Челябинскавтодор» также разрабатывает проектно-сметную документацию  для ремонта дорог и вопрос о технологической взаимосвязанности работ для  объединения в один лот входит в его компетенцию, в связи с чем его мнение  явилось бы существенным для принятия решения; он лишен возможности  представить свое мнение по существу дела, в связи с чем нарушены его права; в  случае признания решения антимонопольного органа законным могут  наступить последствия недействительности сделки, что затронет его права.  Указывает на то, что о судебном акте ему стало известно лишь 28.05.2018.  

В судебном заседании представители заявителя, ОГКУ  «Челябинскавтодор» и ОАО «ЮЖУРАЛМОСТ» доводы апелляционных жалоб  поддержали.  

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против  удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в  отзывах. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание  не явились. От АО «ЕЭТП» в материалы дела поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционных жалоб без участия его представителей.  

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия не явившихся  представителей третьих лиц.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства,  полагает производство по апелляционной жалобе ОГКУ «Челябинскавтодор»  подлежащим прекращению.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный  суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

Согласно статье 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и  несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в  деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе  обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного  суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной  инстанции», при применении статей 257 АПК РФ арбитражным судам  апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на  обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют  как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных  АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся  лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим  лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его  обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о  их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для  реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности  по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается  лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в  жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом  непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При  отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба  возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия  апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на  обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.  

ОГКУ «Челябинскавтодор» не является лицом, участвующим в  

настоящем деле.  

Обращение в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой  инстанции мотивировано этим лицом тем, что в его полномочия входит  осуществление контроля за ремонтом автодорог, и условиями государственного  контракта, заключенного по итогам торгов, являвшихся предметом оценки  антимонопольного органа при принятии оспоренных по настоящему делу  решений и предписания, ОГКУ «Челябинскавтодор» определено в качестве  лица, осуществляющего строительный контроль при реконструкции объекта и  приемку выполненных работ, также ОГКУ «Челябинскавтодор» разрабатывает  проектно-сметную документацию для выполнения работ. В этой связи  полагает, что рассмотрением дела по существу затронуты его права и законные  интересы.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции полагает, что разрешение настоящего спора  непосредственно не затрагивает прав и обязанностей подателя апелляционной  жалобы – ОГКУ «Челябинскавтодор» и не создает препятствий для реализации  его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по  отношению к одной из сторон спора.  

Из материалов дела следует, что содержащиеся в оспоренном решении  антимонопольного органа выводы действительно касаются проведения  Министерством электронного аукциона с предметом закупки «Реконструкция  автомобильных дорог общего пользования регионального или  межмуниципального значения в Саткинском, Увельском и Троицком районе  Челябинской области». Управление пришло к выводу о допущенных при  проведении таких торгов нарушениях закона в связи с необоснованным  отклонением заявки одного из участников аукциона – АНО «КИТ КИ» и  предписало устранить их, отменить результаты торгов и заблокировать  подписание контракта по итогам торгов.  

Тем не менее, Министерством по итогам торгов 17.05.2017 с лицом,  признанным победителем торгов, заключен государственный контракт № 51-д,  содержащий условия, приведенные в апелляционной жалобе ОГКУ  «Челябинскавтодор».  

Однако, законность этого контракта предметом судебной оценки по  настоящему делу не является, ни оспоренные по настоящему делу  ненормативные правовые акты, ни решение суда первой инстанции каких-либо  выводов о правах и обязанностях ОГКУ «Челябинскавтодор» не содержат,  участником оцениваемых торгов, равно как и участником указанной сделки это  лицо не является.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на значимость для дела его  пояснений в части объединения объектов торгов в один лот, судом отклоняется  как не имеющая отношения к предмету настоящего спора (объединение  объектов в один лот не явилось основанием для принятия оспоренных  ненормативных правовых актов).  

ОГКУ «Челябинскавтодор» и Министерство указывают также на наличие  у него полномочий на осуществление контроля в области дорожной  

деятельности. Между тем это обстоятельство само по себе также не может  свидетельствовать о том, что обжалованным судебным актом затронуты права  и законные интересы ОГКУ «Челябинскавтодор».  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  ОГКУ «Челябинскавтодор» не имеет права на обжалование рассматриваемого  судебного акта, в связи с чем, в соответствии с п.2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36,  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по  апелляционной жалобе этого лица подлежит прекращению.  

Уплаченная ОГКУ «Челябинскавтодор» при подаче апелляционной  жалобы госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального  бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 АПК РФ применительно к доводам апелляционной  жалобе Министерства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не  находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.  

Из материалов дела следует, что 03.04.2017 Министерством (заказчик) в  единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет размещено  извещение № 0169200003617000025 о проведении электронного аукциона с  предметом закупки «Ремонт автомобильных дорог общего пользования  регионального и межмуниципального значения в Красноармейском,  Каслинском и Кунашакском районах Челябинской области». Оператор  электронной площадки – АО «ЕЭТП». Начальная (максимальная) цена  контракта – 554537194 руб. Источник финансирования – средства областного  бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.  

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 28.04.2017  (т.1 л.д.8-11) при проведении аукциона рассмотрено две заявки участников –  АНО «КИТ КИ» (заявка № 1 с предложением цены контракта – 548991822,06  руб.) и АО «ЮЖУРАЛМОСТ» (заявка № 2 с предложением цены контракта –  551764508,03 руб.). Заявка АНО «КИТ КИ» отклонена на основании ч.6 ст.6.1  Закона № 44-ФЗ ввиду представления в составе заявки свидетельства о допуске  СРО, выданного СРО Ассоциация строителей «Строй-Альянс» 24.03.2017 № С- 158-77-0721-77-240317, имеющего ряд признаков, указывающих на его  недостоверность: отсутствие свидетельства СРО в Едином реестре членов СРО  и на официальном сайте СРО; свидетельство имеет несколько  непоследовательных номеров бланков строгой отчетности; основанием для  выдачи свидетельства явилось решение Президиума СРО, которое указано в  протоколе от 22.03.2017 № 275, однако, в соответствии с этим протоколом,  повестка дня не содержит сведений об АНО «КИТ КИ».  

В этой связи аукцион признан несостоявшимся. По итогам закупки  Министерством 17.05.2017 заключен контракт с единственным допущенным  участником закупки – АО «ЮЖУРАЛМОСТ» (т.1 л.д.75-88).  

В связи с поступлением 12.04.2017 и 19.04.2017 в УФАС по Челябинской  области жалобы ИП ФИО6 на действия заказчика при проведении  

указанного электронного аукциона, содержащие сведения о необоснованном  объединении заказчиком в один лот работ по ремонту технологически и  функционально не связанных между собой четырех участков автомобильных  дорог, управлением проведена внеплановая проверка, по итогам которой  принято решение от 11.05.2017 по делу № 111-ВП/2017. В соответствии с этим  решением доводы обращения ИП Платонова Д.В. признаны необоснованными  (п.1 решения), в действиях аукционной комиссии по отклонению заявки АНО  «КИТ КИ» установлено нарушение части 1, пунктов 1 и 2 части 6, части 7 ст.69,  части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (п.2 решения), заказчику, аукционной  комиссии, оператору электронной площадки решено выдать предписание об  устранении нарушений законодательства о контрактной системе (п.3 решения),  материалы дела решено передать должностному лицу УФАС по Челябинской  области для решения вопроса о привлечении виновных лиц к  административной ответственности (п.4 решения), материалы решено передать  в правоохранительные органы (п.5 решения). Решение принято комиссией  УФАС по Челябинской области в составе председателя комиссии Ливончик  В.А., членов комиссии Яныбаевой А.Ф., Васяниной А.А. и Кокшаровой И.О.  (т.1 л.д.12-17).  

На основании этого решения управлением выдано предписание от  11.05.2017 № 111-ВП/2017 об устранении нарушений законодательства  Российской Федерации о контрактной системе, которым предписано:  Министерству – не заключать контракт по итогам электронного аукциона;  аукционной комиссии – принять решение об отмене протокола от 28.04.2017,  рассмотреть вторые части заявок участников закупки в соответствии с  решением от 11.05.2017 № 111-ВП/2017 и передать протокол и решение в  Министерство для размещения в единой информационной системе;  Министерству – разместить протокол и решение в единой информационной  системе и продолжить процедуру определения поставщика, направленную на  заключение контракта в соответствии с требованиями законодательства; АО  «ЕЭТП» - обеспечить возможность исполнения предписания Министерством и  аукционной комиссией, уведомить участников закупки о новой дате окончания  рассмотрения вторых частей заявок, осуществить блокирование подписания  контракта до исполнения этого предписания; Министерству – представить в  управление доказательства исполнения предписания в срок до 29.05.2017; АО  «ЕЭТП» - представить доказательства исполнения предписания в срок до  01.06.2017 (т.1 л.д.18-20).  

Также в адрес УФАС по Челябинской области 10.05.2017 поступила  жалоба АНО «КИТ КИ» на действия заказчика при проведении указанного  аукциона, содержащая сведения о необоснованно отклонении заявки этого лица  аукционной комиссией.  

По итогам рассмотрения этой жалобы антимонопольным органом  принято решение от 16.05.2017 по делу № 266-ж/2017, которым доводы жалобы  признаны обоснованными (п.1 решения), в действиях аукционной комиссии по  отклонению заявки АНО «КИТ КИ» установлено нарушение части 1, пунктов 1  и 2 части 6, части 7 ст.69, части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (п.2 решения),  

предписание решено не выдавать в связи с тем, что уже выдано предписание   № 111-ВП/2017 от 11.05.2017 (п.3 решения), материалы дела решено передать  должностному лицу УФАС по Челябинской области для решения вопроса о  привлечении виновных лиц к административной ответственности (п.4  решения), материалы решено передать в правоохранительные органы (п.5  решения). Решение принято комиссией УФАС по Челябинской области в  составе председателя комиссии Сапрыкиной Н.В., членов комиссии Черенковой  Е.Б. и Кокшаровой И.О. (т.3 л.д.23-28).  

Не согласившись с указанными решениями и предписанием управления,  заявитель оспорил их в судебном порядке.  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  соответствии оспоренных ненормативных актов УФАС по Челябинской  области закону.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться  следующим.  

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных  правовых актов антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких  требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания  недействительным акта государственного органа или органа местного  самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.  

В соответствии с частью статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о  признании недействительным ненормативного правового акта органа,  осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый  акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и  нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо  обязанности, создает иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов,  

решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные  полномочия, недействительными является одновременное наличие двух  условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок  (ч.1 ст.1 Закона № 44-ФЗ).  

Статьей 99 Закона № 44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере  закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок  осуществляется федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем  проведения в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов  контроля (пп.«а» пункта 1 части 3). Контрольный орган в сфере закупок  проводит внеплановую проверку в том числе по полученному обращению  участника закупки с жалобой на действия (бездействие) уполномоченного  органа. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном  главой 6 этого Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка  проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам  проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается  единое решение (пункт 1 части 15).  

Порядок рассмотрения жалобы по существу регламентирован  положениями статьи 106 Закона № 44-ФЗ, в силу которой контрольный орган в  сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу  в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы (часть 3). По  результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере  закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или  необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении  допущенных нарушений (часть 8). Решение, принятое по результатам  рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном  порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9).  

Порядок исполнения государственной функции по рассмотрению жалоб  на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа,  уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по  осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы,  контрактного управляющего, оператора электронной площадки при  определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения  государственных и муниципальных нужд определен Административным  регламентом, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы  от 19.11.2014 № 727/14.  

Согласно пункту 3.5 Административного регламента, рассмотрение  жалобы по существу осуществляется Комиссией контрольного органа (далее –  Комиссия), формируемой приказом контрольного органа.  

Пунктом 3.27 Административного регламента предусмотрено, что  заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более  половины членов Комиссии.  

В силу п.3.28 Административного регламента рассмотрением жалобы  руководит председатель Комиссии либо в отсутствие председателя его  заместитель, осуществляющий его обязанности.  

В соответствии с Законом № 44-ФЗ и в целях улучшения организации  осуществления возложенных на территориальные органы ФАС России  полномочий по контролю за соблюдением законодательства о контрактной  системе Приказом от 04.07.2016 № 128 (т.2 л.д.94-96) УФАС по Челябинской  области создана Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и  муниципальных нужд в составе: председатель Комиссии – ФИО12  (руководитель УФАС по Челябинской области, в соответствии с Приказом  ФАС России от 21.02.2006 № 62-к – т.2 л.д.103); члены комиссии ФИО9, ФИО13, ФИО3, ФИО11  

Пунктами 1.1 и 1.2 Приказа, определена возможность выполнения  функций членов Комиссии иными лицами, в случае отсутствия или  невозможности исполнения своих обязанностей председателем или членами  Комиссии.  

В частности, в случае отсутствия председателя Комиссии или  невозможности его присутствия на заседании Комиссии функции указанного  председателя выполняет один из следующих сотрудников: ФИО10 или  ФИО7 (п.1.1 приказа). В случае отсутствия члена Комиссии или  невозможности присутствия на заседании Комиссии функции указанного члена  комиссии выполняет один из следующих сотрудников: ФИО14,  ФИО15, ФИО8, ФИО16 (пункт 1.2 Приказа).  

Функции и полномочия Комиссии определены пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4,  2.5, 2.6 Приказа.  

В соответствии с пунктом 3 Приказа, Комиссия правомочна осуществлять  функции, предусмотренные пунктом 2 настоящего Приказа, если на заседании  Комиссии присутствует не менее трех человек из состава Комиссии, указанного  в настоящем приказе.  

Согласно пункту 4 Приказа, в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона   № 44-ФЗ, Комиссия вправе осуществлять согласования закупок при размещении  заказчиками заказов для федеральных нужд, рассматривать жалобы участников  размещения заказа и сведения об участниках размещения заказа о включении в  реестр недобросовестных поставщиков, проводить внеплановые проверки  размещения заказа.  

В настоящем случае, решение по делу № 111-ВП/2017 принято  следующими членами комиссии: председатель комиссии – ФИО7,  члены комиссии – ФИО3, ФИО8, ФИО9 При этом  ФИО7 выполняла функции председателя комиссии в порядке  

взаимозаменяемости на основании пункта 1.1 Приказа от 04.07.2016 № 128.  Решение по делу № 266-ж/2017 принято следующими членами комиссии:  председатель Комиссии – Сапрыкина Н.В., члены комиссии – Черенкова Е.Б.,  Кокшарова И.О.  

Административным регламентом не предусмотрена обязанность  составлять какой-либо документ в случае отсутствия или невозможности  присутствовать на заседании комиссии кого-либо из членов комиссии или  председателя комиссии. При этом Административным регламентом  установлено, что решение принимается комиссией простым большинством  голосов членов комиссии, присутствовавших на заседании комиссии, на  основании документов и сведений, представленных на заседание комиссии  (пункт 3.33.).  

Таким образом, оспариваемые решения и предписание приняты  уполномоченной комиссией антимонопольного органа, которые являются  должностными лицами УФАС по Челябинской области, входящими в состав  комиссии на основании Приказа № 128. Решения приняты 4 и 3 из 5 членов  комиссии, то есть при наличии кворума.  

Функции и полномочия комиссии определены пунктами 2.1-2.6 и  пунктом 4 Приказа № 128. Фактическое отсутствие пункта 2 Приказа, не ставит  под сомнение функции и полномочия комиссии. Буквальное толкование  указанного Приказа также не вызывает у суда апелляционной инстанции каких- либо затруднений, полномочия, установленные в Приказе № 128, соответствуют  Федеральному закону № 44-ФЗ и Административному регламенту.  

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о принятии оспоренных ненормативных правовых актов  комиссией УФАС по Челябинской области в пределах предоставленных ей  полномочий. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части  судом отклоняются.  

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещено совершение заказчиками,  специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями  по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок  любых действий, которые противоречат требованиям этого закона, в том числе  приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному  ограничению числа участников закупок.  

Статьей 66 Закона № 44-ФЗ установлен порядок подачи заявок на участие  в электронном аукциона. Частью 5 этой статьи определен перечень документов,  подлежащих представлению в составе второй части заявки на участие в  аукционе (включая документы, подтверждающие соответствие участника  аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1  статьи 31 (при наличии таких требований) этого Федерального закона, или  копии этих документов), а частью 6.1 предусмотрено, что в случае  установления недостоверности информации, содержащейся в документах,  представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3  и 5 этой статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от  участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.  

 Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия  рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и  документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в  соответствии с частью 19 статьи 68 этого Федерального закона, в части  соответствия их требованиям, установленным документацией о таком  аукционе.  

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в  электронном аукционе признается не соответствующей требованиям,  установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления  документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8  части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 этого Федерального закона,  несоответствия указанных документов и информации требованиям,  установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных  документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату  и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.  

Пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заявка  признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о  таком аукционе в случае несоответствия участника такого аукциона  требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1  (при наличии таких требований) статьи 31 этого Федерального закона.  

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, принятие  аукционной комиссией решения о несоответствии заявки на участие в  электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком  аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 этой статьи, не  допускается.  

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1,  1.1 и 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об  осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона   № 44-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, в подпункте 1 пункта 17  Информационной карты документации о закупке предусмотрено, что  требования, установленные в соответствии с законодательством Российской  Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ и  оказание услуг, являющихся объектом закупки, не установлены (т.2 л.д.51).  

При этом, в подпунктах 2.1 и 2.2 пункта 25 Информационной карты  документации о закупке также предусмотрено, что предоставление в составе  второй части заявки документов, подтверждающих соответствие участника  аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона   № 44-ФЗ, или копий этих документов не требуется (т.2 л.д.57). В соответствии с  подпунктом 2 пункта 17 Информационной карты документации о закупке,  требования к участникам электронного аукциона, установленные в  соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а также перечень  документов, которые должны быть представлены участниками электронного  аукциона в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, не установлены  (т.2 л.д.53).  

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  документацией об аукционе не установлены специальные требования к  участнику закупки и к составу второй части заявки о предоставлении  документов, подтверждающих право участника закупки осуществлять  деятельность по ремонту автомобильных дорог, являющихся объектом закупки,  в том числе необходимость наличия свидетельства саморегулируемой  организации.  

Действия аукционной комиссии при отклонении заявки АНО «КИТ КИ»  по итогам оценки достоверности представленного этим лицом в составе второй  части заявки свидетельства СРО, представление которого законом не  предусмотрено, противоречит положениям части 1, пунктов 1 и 2 части 6, части  7 статьи 69, части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, на что обоснованно указано  антимонопольным органом.  

Податель апелляционной жалобы указывает на наличие у аукционной  комиссии обязанности проверить достоверность всех представленных в составе  второй части заявки на участие в аукционе документов, поскольку исключений  в этой части закон не содержит. Однако, в силу прямого указания в пункте 2  части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ возможность признания заявки не  соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе,  имеется лишь в случае наличия в документации об аукционе требований,  предусмотренных частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, и  несоответствия участника аукциона таким требованиям.  

Кроме того, как установлено управлением, в составе второй части заявки  АНО «КИТ КИ» было предоставлено свидетельство СРО от 24.03.2017 № С- 158-77-0721-77-240317, выданное Саморегулируемой организацией  Ассоциацией строителей «Строй-Альянс», в приложении к которому указаны  сведения о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают  влияние на безопасность объектов капитального строительства. в том числе«Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта  привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора  юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным  подрядчиком) – Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры  автомобильного транспорта» (т.2 л.д.109-114).  

Аукционная комиссия пришла к выводу о наличии ряда признаков,  свидетельствующих о недостоверности указанного свидетельства.  

В целях подтверждения достоверности предоставленного АНО «КИТ  КИ» свидетельства СРО, антимонопольный орган направил запрос от  05.05.2017 в Саморегулируемую организацию Ассоциация строителей «Срой- Альянс» (т.2 л.д.6).  

В ответ на этот запрос Саморегулируемая организация Ассоциация  строителей «Срой-Альянс» письмом от 10.05.2017 № 22/17-Д сообщила, что  свидетельство действительно было выдано на основании заявления АНО «КИТ  КИ» от 22.03.2017, протоколом Президиума Ассоциации строителей «Строй- Альянс» от 22.03.2017 № 275. Свидетельство действующее с 24.03.2017 (т.2  л.д.7, 12-18).  

То есть, действительность представленного АНО «КИТ КИ» в составе  второй части заявки свидетельства подтверждено выдавшей его  саморегулируемой организацией и оснований не доверять указанной  информации у суда не имеется.  

Ссылка Министерства на неразмещение сведений о свидетельстве на  сайте Саморегулируемой организации Ассоциации «Национальное  объединение строителей», а также на непоследовательность номеров бланков  строгой отчетности свидетельства и отсутствие в выписке из Протокола  Ассоциации строителей «Строй-Альянс» № 275 сведений о выдаче  свидетельства, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку  указанные обстоятельства не опровергают факта выдачи свидетельства,  подтвержденного выдавшим его лицом.  

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что положениями  статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых  организациях» не предусмотрено, что сведения, размещенные на сайте  саморегулируемой организации, имеют юридическую силу для  неопределенного круга лиц и является приоритетными в целях установления  действительности свидетельства.  

Кроме того, на момент рассмотрения спора в суде на официальном сайте  саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Строй-Альянс»  размещена информация о выдаче указанного спорного свидетельства АНО  «КИТ КИ» 24.03.2017.  

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о несоответствии фактическим обстоятельствам вывода  аукционной комиссии о недостоверности представленного в составе второй  части заявки АНО «КИТ КИ» свидетельства СРО.  

В этой связи вывод антимонопольного органа о несоответствии действий  аукционной комиссии по отклонению заявки указанного лица положениям  части 1, пунктов 1 и 2 части 6, части 7 ст.69, части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ  следует признать правильным, а потому оспоренные решения управления  являются законными и обоснованными.  

Также законным и обоснованным является выданное на основании  решения от 11.05.2017 по делу № 111-ВП/2017 предписание управления об  устранении нарушений законодательства о контрактной системе, отвечающее  критериям конкретности и исполнимости.  

Законность оспоренных ненормативных правовых актов исключает  возможность удовлетворения заявленных требований о признании их  недействительными.  

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебного акта, не установлено.  

Предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле в качестве  третьего лица СРО (на что указывает в своей апелляционной жалобе  Министерства) в настоящем случае у суда не имелось, поскольку судебный акт  

по настоящему делу не повлиял и не мог повлиять на права и обязанности этого  лица по отношению к одной из сторон спора.  

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150,  статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе областного государственного  казенного учреждения «Челябинскавтодор» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 28.03.2018 по делу № А76-13643/2017 прекратить.  

Возвратить областному государственному казенному учреждению  «Челябинскавтодор» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  госпошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 01.06.2018.  

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2018 по делу   № А76-13643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  

Судьи: Н.Г. Плаксина 

 В.Ю. Костин