ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-14158/2018

г. Воронеж

24 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                         Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2018 по делу № А14-14158/2018 (судья Малыгина М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 70 530 руб. 00 коп. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании 70 530 руб. 00 коп. задолженности. 

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2018 по делу № А14-14158/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в акте выполненных работ отсутствуют количество часов работы техники, разделение ее на виды.  

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 между ООО «Полив» (исполнитель) и Администрацией Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (заказчик) заключен муниципальный контракт №94 на предоставление тракторной техники, согласно которому исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги по опиливанию аварийных деревьев по ул. Ленина, расположенной на территории Усманского 1-го сельского поселения.

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель обязан выполнять работу с надлежащим качеством и в установленные заказчиком сроки с 27.05.2016 по 31.05.2016.

В соответствии с п. 1.2 услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком.   

В разделе 3 стороны согласовали цену договора и порядок расчетов.

Цена за 1 час работы составляет: автовышка – 1010 руб., ручные работы – 315 руб., пила – 650 руб., манипулятор – 988 руб., экскаватор – 988 руб., НДС – нет (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 оплата за выполненные работы производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с даты подписания акта выполненных работ.   

Истцом работы выполнены в полном объеме и в срок, установленный договором.

Между сторонами подписан акт №000134 от 31.05.2016 на сумму 70 530 руб. 00 коп., согласно которому услуги по опиливанию и спиливанию деревьев выполнены полностью и срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Между тем ответчик не оплатил выполненные и принятые им работы, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 70 530 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2017 с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценив доводы и доказательства по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ, при наличии в деле представленной копии договора, содержание  в договоре подряда всех существенных условий, акта выполненных работ, подписанного сторонами, подписи которых скреплены печатями, данные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами договорных отношений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в акте выполненных работ отсутствуют количество часов работы техники, разделение ее на виды, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

  Исходя из системного толкования действующего законодательства, ст. 720 ГК РФ не содержит требования об оформлении результатов приемки в письменном виде и обязательного составления акта выполненных работ.

В рассматриваемом случае стороны в п. 1.2 согласовали, что услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком.

Между тем в договоре №94 от 27.05.2016 не согласована форма акта выполненных работ, стороны не указали, какие сведения подлежат фиксированию в акте, в частности количество затраченных на выполнение работ часов и вид используемой при этом техники.  

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Требования, предъявляемые к оформлению первичных учетных документов закреплены в ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете", в том числе указывается содержание факта хозяйственной жизни.

В представленном истцом акте №000134 от 31.05.2016 содержатся сведения о наименовании работ «опиливание и спиливание деревьев», что соответствует в п. 1.1 договора видам работ, стоимости работ. 

Таким образом, акт выполненных работ содержит индивидуализирующие признаки, позволяющие установить виды работ и  их стоимость, следовательно, отвечает требованиям ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

Кроме того, акт подписан сторонами без замечаний к объему и качеству, скреплен подписями и печатями. 

Факт подписания акта заказчиком не оспаривается.

На основании изложенного, оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2018 по делу № А14-14158/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства следует оставить без изменения, жалобу Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2018 по делу № А14-14158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                              Е.В. Коровушкина