ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52165/2017

город Ростов-на-Дону

28 мая 2019 года

15АП-7277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУ «Отдел капитального строительства» администрации муниципального образования Кущевский район: представитель  ФИО2, доверенность № 552  от 19.10.2018; 

от СК «АМАРАНТ»: представитель  ФИО3, доверенность № 20 от 23.05.219,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Отдел капитального строительства» администрации муниципального образования Кущевский районна определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.03.2019 по делу № А32-52165/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходовпо иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал»(ОГРН 

<

***>)к муниципальному учреждению «Отдел капитального строительства» администрации муниципального образования Кущевский район (ОГРН 

<

***>)о взыскании, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - истец,ООО «Универсал») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному учреждению «Отдел капитального строительства» администрации муниципального образования Кущевский район (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неустойки в размере 154 398,24 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО СК «Амарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходов на оплату услуг представителя в размере 51 724 руб., понесенных ответчиком при рассмотрении дела№ А32-52165/2017 и дела № А32-11315/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе учреждение просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Ответчик ссылается на обоснованность заявления о взыскании расходов с ООО СК «Амарант», поскольку в рамках дела № А32-11315/2017 произведена процессуальная заменаООО «Универсал» на ООО СК «Амарант», что, по мнению ответчика, является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

На вопрос суда, представитель ответчика пояснила, что о состоявшейся уступки права требования суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не был поставлен в известность.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Заявление ответчика мотивировано тем, что в рамках иного делаN А32-11315/2017 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 произведена процессуальная замена истца с ООО «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ООО СК «Амарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с заключением 09.07.2018 между ООО «Универсал» (цедент) и ООО СК «Амарант» (цессионарий) договора уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 701 419 руб. 55 коп. к муниципальному образованию Кущевский район в лице администрации муниципального образования Кущевский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствии с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.06.2018N А32-11315/2017.

В обоснование понесенных расходов заявитель ссылается на то, что расходы на представление интересов ответчика составили 51 724 руб., в том числе 34 483 руб. - по договору от 23.07.2018, и 17 241 руб. - по договору от 06.02.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно указал, что сторонами по настоящему делу является ООО «Универсал» и учреждение.

ООО СК «Амарант» не является стороной по делу, процессуальным правопреемником истца в настоящем деле не является, соответственно не может быть признано лицом, обязанным возместить судебные расходы ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: «Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела процессуальной замены истца не было. Заявитель ошибочно толкует и применяет институт процессуального правопреемства. Заключение между ООО «Универсал» (цедент) и ООО СК «Амарант» (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) не влечет универсального правопреемства.

Заключение договора уступки от 09.07.2018 повлекло сингулярное правопреемство по делу N А32-11315/2017 в виде передачи обществу СК «Амарант» права требования денежной суммы в размере 701 419 руб. 55 коп. к муниципальному образованию Кущевский район в лице администрации муниципального образования Кущевский район в соответствии с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.06.2018 N А32-11315/2017, 15АП-1634/2018.

В силу пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках дела, в связи с рассмотрением которого заявителем такие расходы понесены, а судебные расходы подлежат установлению и включению в реестр требований кредиторов должника только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», могут быть предъявлены к возмещению только в рамках дела N А32-11315/2017.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 по делу № А32-52165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов