1108/2023-330097(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-65631/2023

Дело № А40-277239/22

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023  по делу № А40- 277239/22, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «КАПСТРОЙ»,  

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Капстрой» требования АО «ГУОВ» в размере 559 387 907,25 руб. – основной долг, 687  658 руб. – госпошлина,  

при участии в судебном заседании: от АО «ГУОВ» - ФИО2, по дов. от 20.12.2022, Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 в отношении ООО  «КАПСТРОЙ» (129090, 

<

...>, СТР.1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2010, ИНН: 

<

***>) введена процедура  конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника..  Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН  

<

***> , СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 354340, Краснодарский край, г.  Сочи, а/я 40) - член Ассоциации СОАУ «Меркурий», о чем опубликованы сведения в газете  «Коммерсантъ» № 76(7521) от 29.04.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2023 поступило заявление АО «ГУОВ» о  включении требований в размере 560 075 565,25 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Капстрой» требование АО «ГУОВ» в размере 559 387 907,25 руб. – основной долг, 687 658  руб. – госпошлина.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Капстрой» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что кредитор ни при подаче  заявления, ни в ходе его рассмотрения, договоров, заключенных с должником, и иных  документов, представленных в суд в обоснование заявленных требований, не предоставил, в  связи с чем, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его  ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в данной связи он был  лишен возможности заблаговременно сформировать обоснованную позицию относительно  требований кредитора. Кроме того указывает, что суд первой инстанции не дал должной  оценки предъявленным Договорам уступки права требования, исходя из дат заключения  которых, по мнению апеллянта, срок исковой давности но ним истёк до обращения АО  «ГУОВ» в суд с настоящими требованиями. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции  не проверил истечение срока предъявления заявленных АО «ГУОВ» требований по  исполнительным документам.  

На основании изложенного просит судебный акт отменить и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО «ГУОВ» на апелляционную  жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Кроме того, кредитор ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, а именно: копии запроса конкурсного управляющего № 10 от 03.05.2023 и  копии ответа кредитора № исх-2339 от 22.05.2023.  

Копии представленных документов приобщены судебной коллегией к материалам дела  в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.  

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения конкурсного  управляющего ООО «Капстрой» на отзыв кредитора, которые в порядке ст. 81 Арбитражного  процессуального кодекса (далее – АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам  дела.  

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Капстрой» ходатайствует о рассмотрении  дела в его отсутствие.  

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. 

В судебном заседании представитель АО «ГУОВ» возражал на доводы апелляционной  жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных  участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник  имеет обязательства перед кредитором по следующим договорам:  

- Договор № 2015/2-162 от 13.03.2015, - Договор № 2013/3127 от 13.06.2013, - Договор № 2013/3214 от 20.08.2013, 

- Договор № ЮВО-20 от 03.09.2013, - Договор № ЮВО-18 от 03.09.2013, - Договор № ЮВО-19 от 03.09.2013, - Договор № ЮВО13 от 03.09.2013, 

- Договор № 1515187378732090942000000/2015/2-530 от 10.07.2015,  - Договор № 1616187376042090942000000/2016/2-829 от 20.09.2016,  - Договор № 2015/2-493 от 24.06.2015,  

- Договор уступки права требования от 20.10.2014 по договору № 18-АДЛ/ПИР от  01.10.2012,  

- Договор уступки права требования от 20.10.2014 по договору № 18-АДЛ/ЬФАС от  12.03.2013,  

- Договор уступки права требования от 20.10.2014 по договору № 28-АДЛ/2-ФАС от  12.03.2012,  

- Договор уступки права требования от 20.10.2014 по договору № АДЛ-ок от  16.07.2013,  

- Договор уступки права требования от 20.10.2014 по договору № АДЛ-Общ. Стол. от  16.07.2013.  

При этом задолженность: 

- по Договору № 2015/2-162 от 13.03.2015 подтверждена решением Арбитражного  суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-73547/2017;  

- по Договорам № 2013/3214 от 20.08.2013 г. и № 2013/3127 от 13.06.2013  подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы 02.08.2017 по делу № А4088861/2017;  

- по Договору № ЮВО-20 от 03.09.2013 подтверждена решением Арбитражного суда  города Москвы от 17.09.2017 по делу № А40-103256/2017;  

- по Договору № ЮВО-18 от 03.09.2013 Договор № ЮВО-19 от 03.09.2013  подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу № А40119931/2017;  

 - по Договору № ЮВО-13 от 03.09.2013 подтверждена решением Арбитражного суда  города Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-176727/2017;  

- по Договору № 1515187378732090942000000/2015/2-530 от 10.07.2015 Договор   № 1616187376042090942000000/2016/2-829 от 20.09.2016 подтверждена решением  Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу № А40-252015/2017.  

Данные судебные акты вступили в законную силу. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, кредитор просил в реестр требований кредиторов должника  задолженность в размере 560 075 565,25 руб.  

В соответствии с п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования  направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта  или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные  требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер.  

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит  закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71  и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. Согласно части 2 статьи 709 ГК РФ цена в  договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему  вознаграждение.  

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда.  

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Из представленных в  материалы дела документов следует, что между Кредитором и Должником достигнуто  соглашение о цене услуг (работы) и об их объемах.  

Согласно части 1 статьи 720 ГК заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата  работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком. Должником услуги (работы) приняты, что  подтверждается прилагаемыми документами и условиями заключенного между сторонами  договора.  

В соответствии со статьями 309, 310 данного Кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как указывалось ранее, сообщение о признании должника банкротом и открытии в  отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 76(7521) от 29.04.2023.  

Требование АО «ГУОВ» поступило через канцелярию Арбитражного суда города  Москвы 26.05.2023, то есть было заявлено кредитором в срок, предусмотренный Законом о  банкротстве.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что требования кредитора являются обоснованными и подлежат включению в установленной  сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

При этом, как верно указано в обжалуемом определении, в соответствии с п.3 ст. 137  Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью  очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности  и причитающихся процентов.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсный  управляющий должника ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и об  обязании кредитора предоставить конкурсному управляющему документы.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении  отказал, указав при этом, что у конкурсного управляющего было время на реализацию своих  прав и обязанностей по получению информации, обратного в материалы дела не  представлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными.  

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с  учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное  разбирательство.  

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его  обязанностью.  

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства по  делу, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы конкурсного  управляющего должника в части признания необоснованным отказа суда первой инстанции в  удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства,  поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для  отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее. 

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что направлял  кредитору запрос о предоставлении документов и информации, однако кредитор отказался  предоставить документы, обосновывающие размер задолженности, сославшись на  служебную тайну.  

Между тем, из пояснений АО «ГУОВ» следует, что в ответ на запрос № 10 от  03.05.2023 (получен 11.05.2023) кредитором в адрес конкурсного управляющего был  направлен ответ № исх-2339 от 22.05.2023, в котором кредитор сообщил о том, что большая  часть задолженности подтверждена вступившими в законную силу судебными актами,  опубликованными в системе kad.arbitr.ru. (задолженность по договорам № 2015/2-162 от  13.03.2015, № 2013/3127 от 13.06.2013, № 2013/3214 от 20.08.2013, № ЮВО-20 от 03.09.2013,  договор № ЮВО-18 от 03.09.2013, № ЮВО-19 от 03.09.2013, № ЮВО-13 от 03.09.2013, №  1515187378732090942 000000/2015/2-530 от 10.07.2015, № 1616187376042090  942000000/2016/2-829 от 20.09.2016).  

Также, кредитор направил конкурсному управляющему копии договоров уступки  права требования от 20.10.2014 по договору № 18-АДЛ/ПИР от 01.10.2012, от 20.10.2014 по  договору № 18-АДЛ/1-ФАС от 12.03.2013, от 20.10.2014 по договору № 28-АДЛ/2-ФАС от  

12.03.2012, от 20.10.2014 по договору № АДЛ-ок от 16.07.2013, от 20.10.2014 по договору №  АДЛ-Общ. Стол, от 16.07.2013.  

Кроме того, кредитор пояснил, что отказался направлять конкурсному управляющему  только первичные материалы по договору № 2015/2-493 от 24.06.2015, однако направил  копию уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора № исх-1252 от  22.03.2022, содержащую информацию о ходе исполнения договора и размере задолженности.  

Данное письмо было получено конкурсным управляющим 03.06.2023. 

Кроме того, в обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на пропуск  кредитором срока исковой давности.  

Так, указывает апеллянт, принимая в качестве оснований для удовлетворения  требований АО «ГУОВ» решения Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А4073547/2017, А40-88861 /2017. А40-103256/2017, А40-119931/2017, А40-176727/2017, А40252015/2017, суд первой инстанции с учётом времени, прошедшего с момента вступления в  законную силу указанных решений, не проверил истечение срока предъявления заявленных  АО «ГУОВ» требований по исполнительным документам, выданным Арбитражным судом  города Москвы:  

- определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2022 г. но делу № А40119931/17 151-1069 выдан дубликат исполнительного листа;  

- по делу № А40-119931/2017 исполнительный лист выдан 07.11.2017; 

- определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу № А4088861/17-29-882 возвращено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа;  

- определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу № А40252015/17-141-2202 удовлетворено заявление о выдаче АО «ГУОВ» дубликата  исполнительного листа;  

- определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 удовлетворено  заявление МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве о выдаче дубликата  исполнительного листа по делу № А40-176727/17-50-1530;  

- определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 удовлетворено  заявление ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП но ОИПНХ  ГУФССП России по г. Москве ФИО4 о выдаче дубликата исполнительною листа  по делу № А40-73547/2017-26-661.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что согласно  сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, определением  Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу № А40-88861/17-29-882  удовлетворено заявление УФССП по г. Москве о выдаче дубликата исполнительного листа.  

При этом, при выдаче дубликатов исполнительных листов судом проверяется  истечение (не истечение) срока на принудительное взыскание задолженности. В  рассматриваемых спорах дубликаты судебных актов выданы, оснований для применения  последствий пропуска срока давности взыскания не усматривается.  

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена  задолженность ООО «Капстрой», по указанным решениям Арбитражным судом города  Москвы выданы исполнительные документы и их дубликаты, срок для предъявления  которых не истек.  

В отношении заключенных договоров уступок прав требований, конкурсным  управляющим или иными лицами в деле не заявлялось о фальсификации, равно как и в  материалы дела не представлено сведений о признании недействительными заключенных  договоров, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания  задолженности по указанным договорам необоснованной.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы изучены судом и отклоняются  судебной коллегией как необоснованные.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не  установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены  решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение  норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу № А40277239/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  А.С. Маслов  

 М.С. Сафронова