СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-20311/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3989/2024) муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» города Искитима Новосибирской области на решение от 25 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20311/2023 (судья Васютина О.М.), по иску акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» (633208, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть» города Искитима Новосибирской области (633209, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании пени в размере 3 353 005,87 руб., 

по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» города Искитима Новосибирской области к акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» о взыскании пени в размере 3 086 855,05 руб.

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: подключение к онлайн заседанию не осуществлено

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирский завод искусственного волокна» (далее - АО «НЗИВ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть» города Искитима Новосибирской области (далее - МУП «Теплосеть») о взыскании пени в размере 3 353 005,87 руб. за период с 25.04.2023 по 18.03.2024.

Заявление мотивировано тем, что ответчик в нарушение условий договора № 365/229т на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 09.06.2015 не выполнил свои обязательства по своевременной оплате потерь тепла в тепловых сетях, находящихся в границах балансовой принадлежности теплосетевой организации.

МУП «Теплосеть» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило к истцу встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании пени в размере 3 086 855,05 руб. за период с 25.03.2023 по 02.02.2024.

Встречный иск также мотивирован нарушением ответчиком условий договора № 365/229т на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 09.06.2015 по своевременной оплате за транспортировку тепловой энергии МУП «Теплосеть».

Решением от 25 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный и встречный иск удовлетворены; в результате зачёта взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 3 353 005,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 765 руб. и по встречному иску в размере 3 086 855,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 973 руб., с МУП «Теплосеть» в пользу АО «НЗИВ» взыскано пени в размере 266 150,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 792 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МУП «Теплосеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что неустойка, признанная судом, но не признанная МУП «Теплосеть» в размере 3 353 005,87 руб., арифметически не верна. АО «НЗИВ» за транспортировку тепловой энергии не платит своевременно МУП «Теплосеть», хотя продает своим абонентам тепло, имеет от этого прибыль. Суд неверно приходит к выводу о наличии факта взаимного нарушения сторонами условий договора, так как неоплата за транспортировку тепловой энергии АО «НЗИВ» повлекла нарушения и соответственно не оплату от МУП «Теплостеть» за тепловые потери за этот период, взыскания неустойки за нарушение сроков оплат, а равно как необходимости произвести зачет заявленных требований. Суд в решении не озвучил все принятые материалы дела, не позволил выслушать доводы сторон в прениях и не дал оценку ходатайству МУП «Теплосеть» исх.№01-291 от 16.04.2024 «Об освобождении от уплаты госпошлины» по причине отсутствия у МУП «Теплосеть» средств для оплаты госпошлины. Податель жалобы просит отменить принятое по делу решение в части удовлетворения исковых требований АО «НЗИВ» в полном объеме.

К апелляционной жалобе приложены доказательства: аудиторское заключение независимого аудитора от 26.03.2024; отзыв на иск о взыскании денежных средств (исх01-814 от 19.09.2023); Счет-фактура № 3/31-00685 от 31.03.2023; Счет-фактура №4/30-00668 от 30.04.2023; Счет-фактура № 5/31-00675 от 31.05.2023; Счет-фактура №7/31-00096 от 31.07.2023; Счет-фактура № 8/31-00500 от 31.08.2023; Счет-фактура №9/30-00446 от 30.09.2023; Счет-фактура № 10/31-00628 от 31.10.2023; Счет-фактура №11/30-00104 от 30.11.2023; Счет-фактура № 12/31-00491 от 31.12.2023; Счет-фактура № 1/31-00155 от 31.01.2024; Счет-фактура № 2/29-00167 от 29.02.2024; Счет-фактура №3/31-00168 от 31.03.2024; Счет-фактура № 50 от 25.03.2024; Счет-фактура №51 от 25.03.2024; Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.03.2024; Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 02.02.2024.

При этом в деле часть документов уже имеется (отзыв, расчет пени, соглашение о прекращении обязательств зачетом).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к жалобе документов, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено, учитывая, что настоящее дело длительное время рассматривалось судом, ответчику были известны исковые требования и доказать невозможность либо затруднительность исполнения обязательств, на которых настаивает истец, ответчик мог и должен был в суде первой инстанции.

АО «НЗИВ» отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

При этом, судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако представитель не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме. При этом представителю ответчика, заявившему соответствующее ходатайство, лицом, ведущим протокол судебного заседания, произведен телефонный звонок о начале судебного заседания, сторона на звонок не ответила.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, тогда как представителю  обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к неявке в суд, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в режиме существующей технической возможности, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «НЗИВ» (теплоснабжающая организация) и МУП «Теплосеть» (теплосетевая организация) заключен договор № 365/229т на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 09.06.2015 (далее - договор), согласно которому теплоснабжающая организация поручает теплосетевой организации осуществлять услуги по передаче тепловой энергии потребителям теплоснабжающей организации (юридическим и физическим лицам, далее по тексту - Потребителям) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и в пределах его действия.

Теплоснабжающая организация обязуется оплатить услуги теплосетевой организации по передаче тепловой энергии, а теплосетевая организация обязуется оплатить теплоснабжающей организации потери тепла в тепловых сетях, находящихся в границах балансовой принадлежности теплосетевой организации на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и в пределах его действия (п. 1.1. договора).

Стороны в пунктах 4.4 и 4.5 договора предусмотрели, что расчет за транспортировку тепловой энергии и за тепловые потери производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и подписанного сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет или иным согласованным сторонами способом.

Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

Согласно п. 6.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Несвоевременно исполнение обязательств по договору послужило основанием для начисления пени и обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Признавая обоснованными первоначальные исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу п. 1.1. договора теплосетевая организация обязуется оплатить теплоснабжающей организации потери тепла в тепловых сетях, находящихся в границах балансовой принадлежности теплосетевой организации.

В подтверждение объема потерь в тепловых сетях ответчика в материалы дела представлены универсальные передаточные акты за спорный период с марта по декабрь 2023 года.

Однако ответчик не исполнил должным образом обязательства по своевременной оплате потерь тепла в тепловых сетях, находящихся в его границах балансовой принадлежности в установленные договором сроки, в связи с чем истцом начислены пени в размере 3 353 005,87 руб. за период с 25.04.2023 по 18.03.2024.

Ответчик в суде первой инстанции  указанные обстоятельства не оспаривал, контррасчет пени не представил.

В апелляционной жалобе МУП «Теплосеть» указало на неверность расчета пени, приложил контррасчет пени, согласно которому пени составляет 3 331 185,59 руб.

Проверив контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции признает его неверным.

Так, разногласия в расчетах между истцом и ответчиком составили период с 25.12.2023 по 24.01.2024.

Согласно расчету ответчика неустойка за период с 25.12.2023 по 24.01.2024 составила 578 573,88 руб., в то время как истцом за указный период неустойка рассчитана в размере 395 866,34 руб., то есть неустойка рассчитана истцом в меньшей сумме, что не влечет нарушение прав ответчика.

А равно истец также производит расчет пени с 03.02.2021 по 18.03.2024, что согласуется с периодом взыскания по иску, тогда как ответчик производит расчет только по 02.02.2024, ссылаясь на оплату задолженности 29.03.2024, что за периодом исковых требований истца.

При этом в расчете истца до окончания взыскиваемого периода 18.03.2024 вопреки доводам жалобы учтено соглашение о зачете от 02.02.2024.

В иных периодах начислений разногласий по сумме пени между сторонами не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет контррасчет ответчика.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из следующего.

В нарушение условий п. 1.1 договора ответчик не выполнял принятых на себя обязательств по своевременной оплате за транспортировку тепловой энергии теплосетевой организацией.

Факт оказания услуг по транспортировки тепловой энергии ответчику в спорный период с февраля 2023 года по декабрь 2023 года подтвержден материалами дела, в частности, универсальными - передаточными актами и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии, установленных договором, истец рассчитал пени в размере 3 086 855,05 руб. за период с 25.03.2023 по 02.02.2024.

Представленный в материалы дела расчет пени проверен судом, признан верным.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность начисления ответчику по первоначальному иску пени в отсутствие оплат по договору на транспортировку тепловой энергии подлежит отклонению, учитывая, что в договоре обязательство ответчика по оплате потерь не поставлено в зависимость от исполнения обязательств истца по оплате за транспортировку.

При этом действительно, встречные обязательств сторон должны быть учтены при определении размера обязательств и зачтены в момент их возникновения, что влияет на расчет пени как таковой. С указанной позиции судом апелляционной инстанции расчеты пени также проверены и признаны верными.

Так, в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления № 6 зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

В рассматриваемом случае при расчете пени по первоначальному иску истцом учтено соглашение о зачете, пени начислены на задолженность ответчика, зачтенную в счет задолженности  истца, тогда как  пени по первоначальному иску начислены по 18.03.2023, а по встречному иску завялены за период с 25.03.2024,  встречности по периоду зачетопригодности возникшей задолженности не имеется ввиду несовпадения момента возникновения задолженности. 

В связи с чем первоначальные и встречные требования по факту их начисления ( в том числе с учетом состоявшегося зачета встречных требований) правомерно зачтены судом по итогам рассмотрения спора.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не дал оценку ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не является основанием для отмены судебного акта и не освобождает ответчика от оплаты госпошлины.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20311/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» города Искитима Новосибирской области -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3