АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1821/2020

г. Белгород

02 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи                                                                                                Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания                                                                 ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП   УФССП России по Белгородской области ФИО3, Белгородскому районному отделу судебных приставов   УФССП России по Белгородской области,  УФССП России по Белгородской области

третье лицо- Межрайонная ИФНС России № 2 по Белгородской области 

о признании незаконными действий по списанию денежных средств и устранении допущенных нарушений   

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от СПИ Белгородского РОСП  УФССП России по Белгородской области ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2020, сроком  действия по 01.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании номер № 5859 от 07.07.2014, служебное удостоверение;

от Белгородского РОСП  УФССП России по Белгородской области:  ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2020, сроком  действия по 01.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании номер № 5859 от 07.07.2014, служебное удостоверение;

от УФССП России по Белгородской области: ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2020, сроком  действия по 01.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании номер № 5859 от 07.07.2014, служебное удостоверение;

от Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области - ФИО5, представитель по доверенности от 21.04.2020 № 03-11/03894, сроком  действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании номер №2660 от 01.07.2006, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее-заявитель) обратилась в Белгородский районный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3 по списанию денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО Сбербанк, по исполнительным производствам № 10991/18/31002-ИП от 18.04.2018 в размере 4 000 рублей, № 10993/18/31002-ИП в размере 1 258 рублей и № 10992/18/31002-ИП в размере 4 000 рублей.

Указанные требования определением суда от 16.12.2019 выделены в отдельное производство из дела № 2а-194-2020 (2а-2967-2019).

Определением Белгородского районного суда настоящее дело по заявлению  ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3 по списанию денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО Сбербанк, по исполнительным производствам № 10991/18/31002-ИП от 18.04.2018 в размере 4 000 рублей, № 10993/18/31002-ИП в размере 1 258 рублей и № 10992/18/31002-ИП в размере 4 000 рублей передано на рассмотрение по подсудности  в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением арбитражного суда от 16.03.2020 дело принято к производству и назначено судебное заседание.

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области.

От заявителя  через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении заявления  без участия своего представителя.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что стороны   извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.

Как видно из материалов дела, в отношении заявителя на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Белгородской области возбуждены исполнительные производства №№  10991/18/31002-ИП от 18.04.2018,  10993/18/31002-ИП и 10992/18/31002-ИП в пользу взыскателя –Межрайонной ИФНС №2 по Белгородской области. 

Исполняя вынесенные судебным приставом-исполнителем  постановления,  с  расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего заявителю  открытого в ПАО Сбербанк, списаны денежные средства в установленном размере.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3 по списанию денежных средств с расчетного счета № 

<

***> незаконными и обязании возвратить денежные средства, заявитель обратился в  суд с настоящим заявлением. 

Материалами дела установлено, что 18.04.2018 по исполнительным производствам №№  10991/18/31002-ИП от 18.04.2018,  10993/18/31002-ИП и 10992/18/31002-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Согласно постановлению о распределении денежных средств от 07.05.2018 по исполнительному производству № 10993/18/31002-ИП сумма долга по исполнительному  производству в размере 258 руб.  и сумма исполнительного сбора в размере 1000 руб.  распределены судебным приставом- исполнителем .

Согласно постановлению о распределении денежных средств от 07.05.2018 по исполнительному производству № 10992/18/31002-ИП сумма долга по исполнительному  производству в размере 3000 руб.  и сумма исполнительного сбора в размере 1000 руб.  распределены судебным приставом- исполнителем.

Согласно постановлению о распределении денежных средств от 07.05.2018 по исполнительному производству № 10991/18/31002-ИП сумма долга по исполнительному  производству в размере 3000 руб.  и сумма исполнительного сбора в размере 1000 руб.  распределены судебным приставом- исполнителем .

11.05.2018 по названным исполнительным производствам вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания  на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно информационной выписке ПАО Сбербанк,   с  расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего заявителю, списаны денежные средства в установленном размере.

Согласно справке от 06.12.2018 Прохоровского районного отдела судебный приставов УФССП России по Белгородской области, на  расчетный счет   № 

<

***>  ежемесячно выплачиваются алименты ФИО6 в размере 16 000 руб., в соответствии с  судебным актом Судебного участка № 4 мирового судьи Белгородского района Белгородской области в рамках исполнительного производства № 27214/18/31017-ИП. (л.д. 16). 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Следовательно, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки требований исполнительного документа и требовать от должника совершения действий, которые прямо не предусмотрены в исполнительном документе.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

По смыслу статей 80 - 83 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), алиментами на несовершеннолетних детей, признаются денежные средства, выплачиваемые родителями на содержание своих несовершеннолетних детей. Эти выплаты имеют определенный, строго установленный денежный размер (в процентах или в твердой денежной сумме), носят систематический характер - ежемесячно, имеют определенную длительность, как правило, до совершеннолетия детей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Семейного кодекса  РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Из системного толкования указанных норм права следует, что за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, фактически признается право собственности на эти суммы.

Из смысла приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе обратить взыскание на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка. При этом за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, признается право собственности на эти суммы, а родители являются распорядителями таких денежных средств.

Согласно информационной выписке  ПАО Сбербанк по расчетному счету заявителя  № 

<

***>  по исполнительному производству № 10991/10/31002-ИП исполнен исполнительный документ на сумму  4000 рублей,  по исполнительному производству № 10993/10/31002-ИП исполнен исполнительный документ на сумму  1258 рублей, по исполнительному производству № 10992/10/31002-ИП исполнен исполнительный документ на сумму  4000 рублей. (л.д. 12-13). 

Кроме того, судом установлено, что согласно  решению Белгородского районного суда от 16.01.2020 по делу №2а-194-2020 из требований которого выделены требования, рассматриваемые в настоящем деле,  административный иск ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Белгородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО4, ФИО7, начальнику отдела-старшему судебному приставу Белгородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Белгороду ФИО9, Белгородскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, отделу судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными действий по списанию денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, возложении обязанности возвратить денежные средства удовлетворен в полном объеме.

Названное решение вступило в законную силу. 

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Из изложенного следует, что арбитражным судом в рассматриваемом случае должна быть принята во внимание оценка обстоятельств, данных судом общей юрисдикции в решении от 16.01.2020 по делу №2а-194-2020. Обстоятельства, установленные в рамках названного дела являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судьей Белгородского районного суда Белгородской области  в рамках  дела № 2а-194-202 у арбитражного суда не имеется. 

По указанным выше основаниям, суд также отклоняет и довод представителя заинтересованных лиц о пропуске заявителем срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд, поскольку в решении Белгородского районного суда указанные обстоятельства были предметом исследования и районный суд  с учетом конкретных обстоятельств дела, нарушения со стороны должностных лиц службы судебных приставов обязанности по своевременному информированию должника о ходе исполнительного производства, по своевременному рассмотрению обращений стороны исполнительного производства, отсутствия у нее в связи с этим всей необходимой для реализации и защиты своих прав информации, принимая во внимание также социальную значимость алиментных платежей, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у заявителя  имелись уважительные причины пропуска срока обращения в суд, который подлежит восстановлению. 

В соответствии ч 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным  органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 Согласно части 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а такое обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из смысла указанной нормы, бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействий) возложена на судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное,  суд признает действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО Сбербанк, по исполнительным производствам № 10991/18/31002-ИП от 18.04.2018 в размере 4 000 рублей, № 10993/18/31002-ИП в размере 1 258 рублей и № 10992/18/31002-ИП в размере 4 000 рублей незаконными.

Исходя из системного толкования статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Так, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно позиции третьего лица - Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области и представленного ответа инспекции на обращение судебного пристава-исполнителя от 02.08.2019 №31002/19/163000, со ссылкой на ст.45, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,   межрайонная инспекция отказала  судебному приставу-исполнителю  в возврате денежных средств поступивших в федеральный бюджет по исполнительным производствам  № 10991/18/31002-ИП от 18.04.2018, № 10993/18/31002-ИП, № 10992/18/31002-ИП ( л.д. 144). 

При этом межрайонная инспекция указала, что за возвратом денежных средств вправе обратиться только ФИО10 с соответствующим заявлением в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Поскольку представленное платежное поручение №817406 от 26.09.2017  разнесено на ФИО2 по КБК 18210803010011000110 - с назначением платежа «государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями».

Учитывая изложенное, суд разъясняет заявителю право на обращение с соответствующим заявлением в Межрайонную ИФНС России № 2 по Белгородской области.     

В соответствии с ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ФИО2 (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3 по списанию денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО Сбербанк, по исполнительным производствам № 10991/18/31002-ИП от 18.04.2018 в размере 4 000 рублей, № 10993/18/31002-ИП в размере 1 258 рублей и № 10992/18/31002-ИП в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Линченко И. В.