ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22434/2022

г. Красноярск

13 января 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Красноярской таможни на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2022 по делу № А33-22434/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиотехнические системы» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Красноярской таможне (далее также – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене определения по делу об административном правонарушении от 16.08.2022 (дело об административном правонарушении № 10606000-2097/2022).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2022 определение по делу об административном правонарушении от 16.08.2022 (дело об административном правонарушении № 10606000-2097/2022) признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы таможня указала, что административное правонарушение выявлено не в рамках государственного контроля. В связи с чем, часть 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не применима.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены апелляционным судом  03.12.2022 в 10:49:28 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом в марте 2022 года в адрес ТОО «AG TECH» (Казахстан) был отгружен товар. Товар был отгружен по счетам-фактурам от 03.03.2022 № 6, № 7 в соответствии с договором от 17.05.2021 № 06-П/21. 

Дата представления статистической формы за отчетный период март 2022 года установлена не позднее 14.04.2022 включительно. Вместе с тем, статистические формы с системным номером ED 20220627100200320 (зарегистрирована в таможенном органе за № 10606000/270622/С829858) и ED 20220627100648447 (зарегистрирована в таможенном органе за № 10606000/270622/С829874) были поданы обществом в таможенный орган 27.06.2022, чем нарушена обязанность по своевременному представлению таможенному органу статистической формы. 

Постановлением от 28.07.2022 по делу об административном правонарушении № 10606000-2097/2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа 50 000 руб.

Воспользовавшись правом, предусмотренным частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ и указанным в постановлении от 28.07.2022 по делу об административном правонарушении № 10606000-2097/2022, заявитель оплатил штраф по постановлению в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2022 № 222. 

Вместе с тем, 16.08.2022 таможенным органом было вынесено определение по делу об административном правонарушении, согласно которому из мотивировочной части постановления от 28.07.2022 №10606000-2097/2022 исключен абзац, содержащий ссылку на часть 1.3.-3 статьи 32.2 КоАП РФ. 

Заявитель, считая определение таможни от 16.08.2022 об исправлении опечатки, допущенной в постановлении от 28.07.2022 незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 – 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 – 8.1, 9.1 – 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 – 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что таможенным органом в постановлении от 28.07.2022 было указано, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного штрафа, что составляет – 25 000 руб.

Штраф был оплачен платежным поручением от 09.08.2022 № 222.

16.08.2022 таможня на основании статьи 29.12.1 КоАП РФ вынесла определение об исправлении опечатки в постановлении от 28.07.2022, которым исключено указание на возможность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позднее 20 дней со дня вынесения постановления оплатить штраф в размере половины суммы наложенного штрафа в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом были изменены разъяснения относительно порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности. 

Исключение из постановления указания на положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ направлено на ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку фактически вынесением оспариваемого определения таможня требует оплаты назначенного штрафа в полном объеме, в то время как исключенной из содержания постановления нормой (часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ) предусмотрена возможность оплаты штрафа в размере меньше назначенного.

В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ в настоящем случае не применимы, так как административное правонарушение выявлено не по результатам таможенного контроля, государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а при выполнении таможней полномочий по ведению таможенной статистики внешней торговли товарами Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза, при непосредственном представлении обществом статистической формы в таможенный орган.

Указанные доводы таможенного органа апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 41 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный контроль - это совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

В силу пункта 1 статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенные органы в пределах своей компетенции, в числе прочего, обеспечивают на таможенной территории Союза обеспечение исполнения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, иных международных договоров и актов, составляющих право Союза, законодательства государств-членов о таможенном регулировании, а также законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы.

Согласно пункту 3 договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) в целях обеспечения государств-членов и Комиссии официальной статистической информацией о товарах, перемещаемых между государствами-членами во взаимной торговле, уполномоченные органы осуществляют ведение статистики взаимной торговли товарами с другими государствами-членами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 278 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» статистика взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Союза ведется на основании сведений, указанных в статистической форме учета перемещения товаров и в иных источниках информации. Российское лицо, которое заключило сделку или от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имело на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров, заполненную в личном кабинете участника внешнеэкономической деятельности.

На основании пункта 12 Правил ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 № 891, таможенные органы осуществляют контроль за своевременностью представления статистических форм и достоверностью содержащихся в них сведений, в том числе посредством запроса у заявителя через личный кабинет дополнительных сведений, которые должны быть представлены в таможенный орган в течение 10 рабочих дней со дня получения заявителем такого запроса.

Таким образом, административное правонарушение было выявлено таможней при осуществлении государственного контроля в широком смысле. При этом из части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не усматривается, что под государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае понятие «государственный контроль (надзор)» следует толковать широко, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом как это определено в статье 1.4 КоАП РФ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049 и от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849).

Понятие «государственный контроль (надзор)» в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» используется только для целей этого закона.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае общество в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ имело право на оплату половины суммы наложенного административного штрафа, абзац, разъясняющий указанное право, неправомерно исключен таможней из постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы таможенного органа о выявлении нарушения не в рамках государственного контроля противоречат сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2022 по делу № А50-7515/2022).

Более того, в силу части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Указанная норма императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки и арифметической ошибки не должно изменять содержания постановления. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности. Описки и опечатки связаны с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруживаются после оглашения постановления административного органа по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, важным условием применения статьи 29.12.1 КоАП РФ является внесение исправления в постановление без изменения его содержания, исправление должно носить технический характер и не затрагивать правовых выводов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае таможенный орган путем вынесения оспариваемого определения от 16.08.2022, после оплаты заявителем штрафа, фактически изменил содержание постановления в части установленного им порядка исполнения, что не только не соответствует статье 29.12.1 КоАП РФ, но также и противоречит принципу разумных ожиданий физических и юридических лиц от получения разъяснений органов государственной власти и исполнения таких указаний.

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что определение от 16.08.2022 было вынесено с нарушением требований части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ, что также является основанием для признания указанного определения недействительным.

Соответственно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы таможни признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможня освобождена от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2022 по делу № А33-22434/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.Ю. Барыкин