ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 6322/2021

Дело № А40-70249/19

г. Москва

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой, 

судей А.А.Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020г. о прекращении производства по требованию Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в размере 13 229,97 руб. и о признании требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в размере 7 310 748,77 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «МОСКВИЧКА»,

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019г. ОАО "МОСКВИЧКА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

16.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 021 349,61 руб., из которой 19 761 309,44 руб. – основной долг, 4 260 040,17 руб. – проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020г. признано требование Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга обоснованным в части, прекращено производство по требованию в размере 13 229,97 руб., требование в размере 7 310 748,77 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а в удовлетворении остальной части было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга  указывает на то, что в случае применения срока исковой давности подлежит включению задолженность за период не с 12.10.2017г., а с 12.09.2017г., поскольку кредитором  в адрес должника была направлена претензия. Также, апеллянт  указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку информацию о правообладателе объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, Комитету стало известно только в 2020г. из выписки из ЕГРН. Кроме того, апеллянт указывает на то, что задолженность является текущей с 28.03.2019г., а не с 27.03.2019г.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ОАО «Москвичка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является собственником следующих объектов недвижимости: 

- нежилого помещения 3-Н, 11-Н площадью 4946,3 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006041:4141, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, шоссе Революции, д. 41/39, литера А; 

- нежилого помещения 4-Н, 5-Н площадью 62,8 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006041:4143, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, шоссе Революции, д. 41/39, литера А (доля в праве общей долевой собственности 49463/147632); 

- нежилого помещения 6-Н площадью 21,3 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006041:4145, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, шоссе Революции, д. 41/39, литера А (доля в праве общей долевой собственности 49463/147632);

 - нежилого помещения 7-Н площадью 33,6 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006041:4146, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, шоссе Революции, д. 41/39, литера А (доля в праве общей долевой собственности 49463/147632); 

- нежилого помещения 8-Н площадью 36,1 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006041:4147, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, шоссе Революции, д. 41/39, литера А (доля в праве общей долевой собственности 49463/147632); 

- нежилого помещения 10-Н площадью 35,4 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006041:4131, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, шоссе Революции, д. 41/39, литера А (доля в праве общей долевой собственности 49463/147632); 

- нежилого помещения 14-Н площадью 346,8 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006041:4135, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, шоссе Революции, д. 41/39, литера А (доля в праве общей долевой собственности 49463/147632). 

Право собственности должника в отношении указанных помещений зарегистрировано 30.10.2014. 

Из заявления кредитора следует, что нежилые помещения, принадлежащие должнику, расположены в границах здания общей площадью 15 519,9 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006041:3012 по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, шоссе Революции, д. 41/39, литера А (далее - здание).          Земельный участок под зданием не сформирован в установленном законом порядке, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, договорными отношениями с Комитетом не обременен. Согласно техническому паспорту от 2006 года площадь застройки здания составляет 7357 кв.м.

Согласно справке о размере доли земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 41/39, литера А доля земельного участка под зданием, приходящаяся на принадлежащее должнику помещения, составляет 2448 кв.м. Правоустанавливающие документы на долю земельного участка под зданием площадью 2448 кв.м. должником не оформлены.

Требование Комитета основано на ненадлежащем исполнении должником обязанности по оплате пользования земельного участка за период с 30.10.2014 по 27.03.2019г.

Из представленного кредитором расчета следует, что за период с 30.10.2014 по 27.03.2020 сумма неосновательного обогащения ОАО «Москвичка» в связи с использование земельного участка составляет 19 761 309,44 руб. Также кредитором в порядке ст. 395 ГК РФ рассчитаны проценты за период с 30.10.2014 по 09.08.2019 в размере 4 260 040,17 руб.

Конкурсным управляющим было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности на обращение с требованием за период с 30.10.2014 по 12.10.2017.

Суд первой инстанции, учитывая пропуск кредитором срока исковой давности по требованию за период с 30.10.2014 по 12.10.2017  признал обоснованным требование по основному долгу в размере 6 825 031,24 руб. Поскольку расчет процентов осуществляется на дату предшествующую объявлению резолютивной части решения о признании должника банкротом, т.е. 28.07.2019 суд первой инстанции признал обоснованным требование Комитета в части процентов в размере 485 717,53 руб. Учитывая, что кредитор пропустил двухмесячный срок на предъявление требований, суд признал указанные требования подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. При этом суд прекратил производство по требованию в размере 13 229,97 руб., поскольку указанная задолженность возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве должника. В остальной части требования, соответственно, было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. Таким образом, спорный земельный участок находится в государственной собственности и является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

В силу п. 3.25 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга» распоряжение земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В соответствии со статьей 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга и государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, договорные отношения между должником и Комитетом отсутствуют.

Используя земельный участок для эксплуатации принадлежавших на праве собственности должнику помещений, ОАО «МОСКВИЧКА» в отсутствии договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, сберегло средства, подлежащие перечислению Комитету в качестве арендной платы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

При этом, в силу положений статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Кредитор указал, что за период с 30.10.2014г. по 27.03.2020г.  сумма неосновательного обогащения должника составила 19 761 309,44 руб. Также кредитором были рассчитаны проценты по состоянию на 09.08.2019г. 

Поскольку конкурсным управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кредитором был пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 30.10.2014г. по 12.10.2017г., поскольку требование кредитора было направлено в суд только 12.10.2020г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования за период с 30.10.2014 по 12.10.2017г.

С учетом пропуска срока исковой давности, задолженность ОАО «Москвичка» за пользование земельным участком за период с 12.10.2017 по 26.03.2019 составляет 6 825 031,24 руб., а размер  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию 28.07.2019 (дата объявления резолютивной части решения о признании банкротом 29.07.2019) составила 485 717,53 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что произведенный кредитором расчет процентов по состоянию на 09.08.2019г. является неправомерным, поскольку расчет процентов осуществляется на дату предшествующую объявлению резолютивной части решения о признании должника банкротом, т.е. 28.07.2019.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что срок исковой давности не может применен с 12.09.2017г., поскольку в адрес должника была направлена претензия, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В материалы дела была представлена претензия от 12.02.2020г. о взыскании задолженности за фактическое пользование и процентов за пользование чужими денежными средствами адресованное  ОАО «Москвичка».

Вместе с тем, доказательств направления указанной претензии в материалы дела не представлено. 

Более того, указанная претензия датирована 12.02.2020г., т.е. составлена после признания ОАО "МОСКВИЧКА" несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019г.), а согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, досудебное урегулирование спора после признания должника банкротом о банкротстве не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что срок исковой давности не пропущен ввиду того, что кредитору стало известно только в 2020г. об использовании должником земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с момента регистрации  права частной собственности на объекты недвижимости за должником указанные сведения являлись общедоступными.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В соответствии с пунктом 4 статьи 142 

Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, кредитор направил требование о включение в реестр требований кредиторов должника 12.10.2020г. 

Вместе с тем, сообщение о признании ОАО «Москвичка» несостоятельным (банкротом) было опубликовано конкурсным управляющим 17.08.2019г.

Таким образом, кредитор обратился в суд с пропуском двухмесячного срока на предъявление требований к должнику, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. 

Как было указано выше, размер задолженности был рассчитан кредитором за период с 30.10.2014 по 27.03.2021г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019г. принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Москвичка».     Таким образом, требования кредитора с 27.03.2019г. являются текущими требованием.

Довод апеллянта о том, что текущими требованиями  являются требования, которые возникли после принятия заявления о признания должника банкротом, а именно с 28.03.2019г. отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, арбитражный управляющий ведет учет требований кредиторов должника по текущим платежам самостоятельно.

Проверив расчет текущей задолженности, суд апелляционной инстанции приходи  к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в  части требования в размере 13 229,97 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020г.  по делу № А40-70249/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи:                                                                                 Ю.Л. Головачева

                                                                                                  А.А.Комаров