ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9398/2022

г. Челябинск

24 августа 2022 года

Дело № А76-43225/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Крашенинникова Д.С., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу № А76-43225/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Прометей» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 08.09.2021 сроком действия 3 года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – истец, ООО «Прометей», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виноконьячный дом «Альянс-1892» (далее – ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892», ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки от 01.09.2019 № 01/09/19-01 в размере 545 340 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу № А76-43225/2021 исковые требования ООО «Прометей» удовлетворены частично, с ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 27 267 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 907 руб.

ООО «Прометей» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно со снижением размера неустойки, поскольку снижение размера неустойки в 20 раз с 545 340 руб. до 27 267 руб. является чрезмерным.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что штраф ачислен в связи с нарушением ответчиком условий договора поставки № 01/09/19-01 от 01.09.2019 (далее - договор), а именно пункта 5.9 договора. При этом пунктом 5.9 договора регламентированы временные рамки, в течение которых Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что ООО «Прометей» в связи с несвоевременной поставкой не получил прибыль от реализации товара, а напротив понес затраты. Срок поставки был согласован, истцом забронировано место для машины на разгрузку, а также забронированы и проплачены места в автомобилях, которые должны развести товар по магазинам г. Челябинска и по магазинам, которые находятся также в других городах. Распределительный центр не предназначен для хранения товара, привезено 27 736 единиц товара, товар нужно было где-то хранить, таким образом у покупателя возникали затраты по хранению товара, на оплату труда персонала задействованного в погрузке-разгрузке товара и размещению его на хранение. Разгрузить товар и развести по магазинам в день приезда стало невозможным, так как машины по магазинам с забронированным и оплаченным местом под товар, который не привезли вовремя уехали, а машино-места бронируются за 1-2 недели вперед, следовательно, ООО «Прометей» снова впоследствии был вынужден оплачивать места в автомобилях, которые развозят товар по магазинам. Продукция находилась в подарочной упаковке и было важно, чтобы товар попал в магазины в период до нового года, когда вероятность продажи такого товара наиболее высока, но в результате товар оказался в магазинах в начале января.

Также истец отмечает, что поскольку на период согласования заказов и их вывоза (декабрь 2019) ставка Банка России составляла 6,25%, в связи с чем, штраф величиной в 10% за нарушение условий договора, является абсолютно соразмерным для компенсации потерь истца от невозможности реализации закупленной, но не поставленной по вине ответчика продукции.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителей в судебное заседание не направил. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщила поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу от 15.08.2022 (вход. № 43511) к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» (Поставщик) и ООО «Прометей» (Покупатель) был заключен договор поставки № 01/09/19-01 в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа, оформленных на основании согласованного Сторонами заказа. 

Под УПД для целей исполнения настоящего договора следует понимать Универсальный передаточный документ, являющийся первичным учетным документом, по форме и содержанию соответствующий требованиям законодательства о бухгалтерском учете и о налогах и сборах (пункт 1.1 договора). 

Ассортимент, наименование, а также цена Товара, по которой Поставщик обязуется производить поставку в рамках настоящего договора, должны соответствовать спецификации (Приложение №1), подписанной обеими сторонами (пункт 1.3 договора). 

В соответствии в пунктом 5.2. Договора заказ Покупателя должен содержать наименование, ассортимент, количество Товара и его цену, срок поставки, а также иные необходимые для поставки конкретной партии товара условия. 

Согласованный заказ подлежит обязательному исполнению (пункт 5.6 договора). 

Согласно пункту 5.9 договора поставка товара на склад Покупателя осуществляется Поставщиком в день поставки, указанный в заказе. 

Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанному в пункте 5.7. договора, не позднее 07 часов 30 минут (местного времени Покупателя), тем самым зафиксировать своё прибытие. 

В случае нарушения времени прибытия автотранспорта Поставщика на склад Покупателя, Покупатель имеет право отказать в приемке товара, при этом, товар будет считаться не поставленным, а согласованный заказ неисполненным. 

В случае несоблюдения Поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки (пункт 9.7 договора). 

Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются в претензионном порядке, путем досудебного урегулирования спора. Поставщик обязуется ответить на претензию Покупателя в течение 7 календарных дней, с момента отправки претензии Покупателем. При недостижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Челябинской области (пункты 12.1-12.2 договора).

На основании пункта 5.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заказов Покупателя. 

Покупателем 23.12.2019 оформлен заказ № Зп8-024148 на поставку товара на сумму 5 453 400 руб. 

В данном заказе указаны следующие дата и время поставки: 27.12.2019 в период с 00:00 по 07:30. 

В материалы дела 01.03.2022 истцом в качестве приложений к мнению на отзыв представлены: замененный заказ № Зп8-024148 на поставку товара на сумму 5 453 400 руб. 27.12.2019 в период с 00:00 по 07:30, доказательство направления 25.12.2019 в 2:44 PM в адрес ответчика заказа № Зп8-024148 с датой и временем поставки: 27.12.2019 в период с 00:00 по 07:30. Тот факт, что ответчик обладал информацией об изменении даты поставки свидетельствует представленная истцом переписка по электронной почте. Пункт 5.9 договора также прямо предусматривает, что поставка товара должна быть осуществлена до 07:30 времени. 

Ответчиком товар поставлен 27.12.2019, но не с 00:00 часов по 07:30, а с опозданием, в 17:05, что подтверждается отметкой в ТТН и не оспаривается ответчиком. 

В связи с нарушением сроков поставки товара, покупателем направлена претензия от 27.12.2019 в адрес поставщика с требованием заплатить штраф в размере 545 340 руб. 

Претензия ответчиком оставлена без ответа, штраф не оплачен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что возражения истца сводятся исключительно к применению судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы, в части снижение судом первой инстанции размера штрафа.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 9.7 договора, в случае несоблюдения Поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 545 340 руб. (10% от стоимости товара).

Суд первой инстанции с учетом доводов и возражений сторон, снизил её размер до ставки 0,5%.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены судом с учетом того, что факт нарушения сроков поставки, за которые условиями договора предусмотрен штраф, ответчиком не оспорен, вместе с тем, ответчик полагает, что начисление штрафа в размере 545340 рублей (10 % от стоимости заказа) за поставку товара по заказу № Зп8-024148 27.12.2019 не в 7:30, а в 17:05ч, то есть с опозданием в 9 часов 25 минут, является явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении спорных разногласий сторон, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что рассматриваемый штраф, предусмотренный договором, в настоящем случае согласован сторонами в отношении неденежного обязательства, следовательно, в отличие от денежных обязательств, вопросы соразмерности взыскивамоей неустойки регулируются отличным образом.

Отдельное понятие «неденежного» обязательства в системе действующего законодательства отсутствует. 

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» в качестве неденежных обязательств покупателя приведены следующие примеры обязательств: обязательство обеспечить рекламу и маркетинг товара продавца на определенной территории, продать товар на определенную минимальную сумму. 

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к неденежным обязательствам имущественного характера относятся обязательства о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг.

Также согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительством может быть обеспечено не только денежное обязательство, но и обязательства по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п. (далее - неденежное обязательство), поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.).

В соответствии с пунктом 76 Постановления № 7, правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ. Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В спорной ситуации штраф взыскан за нарушение неденежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в качестве обычного применяемого критерия в денежных обязательствах – однократная, двукратная ключевая ставка или ставка рефинансирования, учетная ставка, в рассматриваемом случае при уменьшении неустойки не применяются.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, размера основного долга, суд первой инстанции, принимая во внимание незначительность срока опоздания (в несколько часов), в отсутствие со стороны истца доказательств того, что при удовлетворении заявления ответчика (л. д. 67-77) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации он не сможет получить требуемого ему восстановления баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. 

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, размер основного долга, и длительность не исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно установил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявление ответчика в отзыве на исковое заявление о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, нарушение срока поставки товара на 9 часов 35 минут, суд первой инстанции правомерно снизил размер  штрафа до 0,5% от стоимости товара (27 267 руб.).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

По мнению суда, указанный размер штрафа является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для переоценки выводов, поскольку в изложенной части выводы суда первой инстанции, постановлены в рамках предоставленных ему полномочий.

В доводах апелляционной жалобы податель ссылается на несение дополнительных расходов по хранению товара, оплату труда персонала задействованного в погрузке-разгрузке товара и размещения его на хранение. Разгрузить товар и развести по магазинам в день приезда не было возможности, так как машины по магазинам с забронированным и оплаченным местом под товар, который не привезли вовремя уже уехали, а машино-места бронируются за 1-2 недели вперед, следовательно ООО «Прометей» снова впоследствии был вынужден оплачивать места в автомобилях, которые развозят товар по магазинам.

Вместе с тем, заявленные в апелляционной жалобе доводы о дополнительных расходах носят исключительно тезисный характер, документарно не подтверждены, в суде первой инстанции такие доказательства истцом не предоставлялись и не доказывались. 

Действительно, при заявлении требований о взыскании штрафа, неустойки, истец не обязан доказывать наличие у него убытков, вместе с тем, в спорной ситуации судебной коллегией принимается во внимание, что заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком 27.01.2022 (л. д. 67-68), то есть заблаговременно, что в полном объеме и объективно позволяло не только раскрыть весь объем своих возражений, но и документы их обосновывающие, затем суд перешёл к рассмотрению дела в общеисковом производстве (л. д. 73-74), истцом представлено мнение на заявление ответчика относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 75-76), следовательно, истец объективно знал, что соответствующее заявление будет рассматриваться арбитражным судом с оценкой доводов и возражений двух сторон, представленных ими доказательств; истцом представлены дополнительные возражения на заявление ответчика (л. д. 96-97), где он ссылался на необходимость оценки в качестве эквивалента соразмерности двукратной учетной ставки Банка России, ссылался, на обстоятельства несения дополнительных расходов, фактическое наличие которых не раскрывая и не доказывая перед судом первой инстанции, не раскрывая данные о том, какая фактическая прибыль получена от реализации полученного товара, какие вынужденные расходы имели место по хранению, транспортировке товара, в действительности ли они превысили сумму взысканной судом первой инстанции неустойки, или полностью компенсированы посредством её взыскания с ответчика в определенном судом первой инстанции размере. В аналогичном порядке о наличии таких доказательств и о приобщении их к материалам дела также не заявлено в суде апелляционной инстанции приведены лишь тезисные указания, что такие обстоятельства возникали.

То есть в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств несения каких-либо дополнительных (вынужденных) затрат, обусловленных несвоевременной поставкой товара.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия существенных негативных последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, и не доказанность расходов в размере 545 340 руб. в виду простоя автотранспорта, судебной коллегией принимается во внимание, что в настоящем случае срок поставки товара нарушен на 9 часов 35 минут, при этом, несмотря на согласование времени поставки 7 часом 30 минут, фактически продукция доставлена в 17 часов 05 минут, то есть в согласованную дату.

При этом доказательств того, что продукция оказалась в магазинах только в январе следующего года, и что указанное произошло исключительно по причине нарушения ответчиком срока поставки на 9 часов 35 минут, и в случае своевременного получения истцом товара (в 7 часом 30 минут), спорная продукция оказалась бы в магазинах до нового года, в материалы дела не представлено.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

По смыслу пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не процессуальным заявлением, ходатайством, а материальным. 

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации по заявлению должника, то есть такое заявление, ходатайство при наличии его в материалах дела подлежит разрешению судом. 

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, апелляционная коллегия приходит к выводу, что взыскиваемый судом первой инстанции штраф в сумме 27 267 руб. (0,5% от стоимости товара) является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. 

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу № А76-43225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Д.С. Крашенинников

 

Е.В. Ширяева