АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-38232/2018

г. Челябинск

16 мая  2019  года

Резолютивная часть решения вынесена 07 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.В. Тиунова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Советского района города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к Обществу с ограниченной ответственностью "АС-Техника", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о  взыскании 15 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 действующая на основании доверенности  № 85-дов от 09.01.2019, личность удостоверена по служебному удостоверению № 079; ФИО3, действующий на основании доверенности № 11-дов от 29.04.2019, личность удостоверена по служебному удостоверению № 090;

от ответчика: ФИО4, действующий на основании доверенности от 13.12.2018, личность удостоверена по паспорту,

                                        УСТАНОВИЛ: 

Администрация Советского района города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АС-Техника", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО "АС-Техника", общество) о признании муниципального контракта от 19.03.2018 № 48 на выполнение работ по омолаживающей обрезке зеленых насаждений на территории Советского района города Челябинска ненадлежаще исполненным (не выполнен весь объем работ) и с нарушением сроков исполнения обязательств; установлении объема выполненных работ по Контракту на сумму 311 359 руб. 38 коп.,  расторжении муниципального контракта от 19.03.2018 № 48 в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ и пунктом 7.2. Контракта; взыскании штрафа в виде фиксированной суммы в размере 15 600 руб. 00 коп. за неисполнение обязательств по Контракту в полном объеме в соответствии с пп. «а» п. 6.7. Контракта.

Впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания муниципального контракта от 19.03.2018 № 48 на выполнение работ по омолаживающей обрезке зеленых насаждений на территории  Советского района города Челябинска надлежаще исполненным и с нарушением сроков исполнения обязательств; установления объема выполненных работ по контракту  на сумму 311 359 рублей 38 коп.; расторжения муниципального контракта от 19.3.2018 № 48 в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 7.2 контракта.

Определением суда от 16.05.2019 принят отказ Администрации от исковых требований в части признания муниципального контракта от 19.03.2018 № 48 на выполнение работ по омолаживающей обрезке зеленых насаждений на территории  Советского района города Челябинска надлежаще исполненным и с нарушением сроков исполнения обязательств; установления объема выполненных работ по контракту  на сумму 311 359 рублей 38 коп.; расторжения муниципального контракта от 19.3.2018 № 48 в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 7.2 контракта, производство по делу в указанной части прекращено.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом частичного отказа от иска. Пояснив, что по всем муниципальному контракту ответчиком допущено ненадлежащее качество выполненных работ выразившееся в том, что работы в полном объеме не выполнены.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.6-7 т.2).

В судебном заседании 30.04.2019 объявлялся перерыв до 07.05.2018 12.15 часов, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между Администрацией Советского района города Челябинска (далее – муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АС-Техника» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт № 48 (далее – контракт) (т.1 л.д.30-37).

В соответствии с п.1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по омолаживающей обрезке зеленых насаждений на территории Советского района города Челябинска в объеме, установленном в техническом задании на выполнение работ по омолаживающей обрезке зеленых насаждений на территории Советского района города Челябинска, и сдать результат выполненных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.1.3 контракта, сроки выполнения работ – с момента заключения контракт, окончание выполнения работ – 30.04.2018.

В соответствии с п. 2.1 контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 01.11.2018.

Согласно п. 5.1 муниципального контракта, цена контракта составляет 520 000 рублей 52 коп. 

В силу п.4.1 контракта. Работы должны выполняться согласно Техническому заданию. 

После завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет муниципального заказчика о факте завершения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения муниципальным заказчиком уведомления, указанного в п.4.2 контракта, подрядчик представляет муниципальному заказчику акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком в 2 экземплярах. Не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п.4.3  контракта, муниципальный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте, и направляет подрядчику подписанный муниципальным заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом, либо письменный мотивированный отказ с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок.  В случае получения от муниципального заказчика мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок подрядчик в течение 48 часов обязан устранить полученные от муниципального заказчика замечания и недостатки за свой счет. Акт сдачи-приемки работ подписывается муниципальным заказчиком после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке работ недостатков. Подписанный муниципальным заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ и предъявленный подрядчиком муниципальному заказчику счет на оплату стоимости фактически выполненных работ являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (п.4.2-4.6 контракта).

В соответствии с п.6.5 контракта, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с п.6.7 контракта, штраф предусмотрен в размере 15 600 рублей.

03.05.2018 ответчиком в адрес истца направлена отчетная документация: акт о приемке выполненных работ № 4 от 27.04.2018 на сумму 520 000 рублей, счет № 53 от 27.04.2018 на сумму 520 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 27.04.2018 на сумму 520 000 рублей (л.д.64-67 т.1).

03.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем выполнении работ по муниципальному контракту, т.к. работы в полном объеме не выполнены и требованием о завершении работ в срок до 10.05.2018 (т.1 л.д.98-99).

10.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 16-919 о необходимости проведения комиссионной проверки объемов выполненных работ по контракту (л.д.42 т.1). Факт участия единожды в комиссионной проверке представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании обществом не оспаривался.  

По результатам комиссионной проверки, 21.05.2018 Администрацией составлен акт проверки объемов выполненных работ по муниципальному контракту, согласно которому выявлено невыполнение работ по контракту в полном объеме (л.д.55-63 т.1).

30.05.2018 общество обратилось к Администрации с уведомлением об окончании выполнения работ (т.1 л.д.70).

31.05.2018 Администрацией в адрес ответчика направлено письмо № 16-1064  с перечнем выявленных недостатков, данное письмо направлено ответчику заказным письмом с уведомлением, с приложением акта проверки объемов выполненных работ  и акта выполненных работ, направленного общество для подписания (л.д.49-50 т.1).

05.06.2018 истец вновь обратился к ответчику с претензией о том, что осуществить приемку выполненных работ не представляется возможным, т.к. работы в полном объеме не выполнены, просил предоставить акт сдачи- приемки работ (т.1 л.д.68-69). 

15.06.2018 истцом от ответчика получено письмо с актами о приемке выполненных работ для оплаты (т.1 л.д.84). 

Истец неоднократно обращался к ответчику представить акт сдачи-приемки работ и надлежащим образом оформленную отчетную документацию и указанием на то, что выявленные недостатки не устранены, что подтверждается  письмами от 22.06.2018 № 16-1190, от 04.10.2018 № 09-1970 (т.1 л.д.77-78, 88-89), которые ответчиком получены (т.1 л.д.81-83,90-93).

08.11.2018 общество вновь направило Администрации акты выполненных работ по муниципальному контракту и просило произвести оплату выполненных работ (т.1 л.д.119). 

07.11.2018 составлено заключение экспертной комиссии, из которого следует, что работы по муниципальному контракту не выполнены в полном объеме (т.1 л.д.129-137).

12.11.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо  за № 09-2348, в котором разъяснено, что работы по контракту в полном объеме не выполнены и стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составляет 311 359 рублей 38 коп.. К данному письму приобщено приложение: соглашение о расторжении муниципального контракта от 19.03.2018, заключение экспертной комиссии от 07.11.2018, локальная смета на омоложение деревьев № 1 от 07.11.2018, акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.11.2018 (л.д.125-142 т.1). Данное письмо ответчиком получено, что подтверждается подписью представителя и печатью организации. 

На основании определения суда от 17.04.2019 сторонами произведен совместный осмотр фактически выполненных работ  по договору, о чем составлен акт (т.1 л.д.91-93) из которого следует, что по некоторым адресам количество фактически обработанных объектов не соответствует техническому заданию.

Поскольку требования Администрации в добровольном порядке обществом не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд. 

Проанализировав условия муниципального контракта № 48  от 19.03.2018, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с п.п.4, 5 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом установлено, что работы по спорному муниципальному контракту обществом выполнены ненадлежащим образом, т.е. не в полном объеме, что подтверждается  актами комиссионного осмотра от 21.05.2018, от 19.04.2019, неоднократными письменными претензиями Администрации в адрес общества, заключением экспертной комиссии от 07.11.2018 и т.д.. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Доводы ответчика о выполнении работ в полном объеме, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ, какими – либо доказательствами не подтверждены. 

Судом неоднократно разъяснялось право на проведение судебной экспертизы по вопросу установления фактического объема выполненных работ по муниципальному контракту, однако данным правом общество воспользоваться отказалось. 

Ссылка на то, что объем по муниципальному контракту не выполнен фактически из-за отсутствия по некоторым адресам того количества деревьев, которое указано в техническом задании, не может быть принята во внимание, поскольку, в данной ситуации, действуя добросовестно, общество должно было об этом незамедлительно уведомить Администрацию. Так, согласно п.3.3.1 муниципального контракта подрядчик вправе запрашивать у муниципального заказчика уточнения и относительно выполнения работ в рамках контракта. 

Ответчиком ходатайства о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В рассматриваемом случае условие о договорном штрафе определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Заявленная ко взысканию сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивает компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводит к его неосновательному обогащению.

Нарушение условий контракта по объему выполненных работ, безусловно, является существенным, поскольку в результате истец лишился того, на что оно  было вправе рассчитывать при заключении контракта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании штрафа в размере 15 600 рублей, на основании п.6.7 контракта являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.  

Руководствуясь ст. ст. 102-110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Советского района города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АС-Техника", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Администрации  Советского района города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, штраф в размере 15 600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АС-Техника", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья              Т.В. Тиунова