ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7928/2023

г. Вологда

23 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аттик-Строй» представителя ФИО3 по доверенности от 11.06.2025, от ООО «Гермес» представителя ФИО4 по доверенности от 25.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аттик-Строй» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2025 года по делу № А66-7928/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (адрес: 170002, 

<

...>, помещение 319а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аттик-Строй» (адрес: 195279, Санкт-Петербург, вн. тер. г муниципальный округ Ржевка, ш. Революции, д. 69, лит. А, помещ. 74Н, р. м. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Аттик-Строй») о взыскании 1 841 981 руб. 92 коп., в том числе: 1 764 350 руб. 50 коп. задолженности по договору субподряда от 04.04.2022, 77 631 руб. 42 коп. договорной неустойки за период с 14.04.2023 по 27.05.2023, договорной неустойки, начиная с 28.05.2023 по день вынесения решения, но не более 10 % от суммы задолженности.

Также судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Аттик-Строй» к ООО «Гермес» о взыскании 847 000 руб. убытков в связи с некачественным выполнением обязательств по договору подряда от 04.04.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пальметто ТГМ Интернешнл» (далее – ООО «Пальметто ТГМ Интернешнл»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ООО «Профессионал»), общество с ограниченной ответственностью «Горстроймонтаж».

Решением суда от 14.05.2025 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встреченного иска отказано.

ООО «Аттик-Строй» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал отсутствие в материалах дела приложения 1 к договору.

Также в материалах дела отсутствует сопроводительное письмо, с которым были направлены акты о приеме и стоимости выполненных работ.

ООО «Аттик – Строй» настаивает, что не получал акты формы КС-2. Судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что акты направлены ответчику по прошествии года с момента выполнения работ. В связи с чем, подписанные в одностороннем порядке и направленные в адрес ООО «Аттик – Строй» акты формы КС - 2, КС - 3 не имеют правового значения и не являются основанием для оплаты работы.

Кроме этого, суд первой инстанции необоснованно отклонил акт осмотра выполненных работ ООО «Гермес» от 20.05.2022.

Согласно пункту 4.1.1.1 договора, истец обязан предоставить ответчику акты приёмки выполненных работ и справки о стоимости (формы КС-2, КС-3) только после полного и качественного выполнения указанных в актах работ. Кроме того, истец должен обеспечить возможность проверки подрядчиком объёма и качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, приёмке подлежат результаты всех работ, включая скрытые. Истец может приступать к следующим этапам работ только после того, как подрядчик примет скрытые работы по акту освидетельствования.

Пункт 6.1 договора устанавливает, что качество работ должно соответствовать действующим ГОСТам, СНиПам и техническим условиям для данного вида работ.

Акт осмотра выполненных работ ООО «Гермес» от 20.05.2022 подтверждает, что работы были выполнены с нарушениями качества, что делает невозможным их дальнейшее использование и сдачу заказчику.

Акт подписан ООО «Аттик-Строй», ООО «Пальметто ТГМ Интернешнл», обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик БИЛДИНГ Групп». Указанные третьи лица также подтвердили в своих позициях, что работы ООО «Гермес» были выполнены некачественно.

Суд необоснованно не принял во внимание позицию ответчика о методах проверки качества работ ООО «Гермес».

Ответчик указывал, что спорные работы, которые истец требует к сдаче, содержат скрытые работы, требующие обязательного освидетельствования. 

Для подтверждения своей позиции ответчик обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» за заключением специалиста о необходимости составления актов освидетельствования скрытых работ по договору субподряда от 04.04.2022.

Специалист подтвердил, что работы, заявленные к оплате, содержат скрытые работы и требуют составления соответствующих актов освидетельствования.

Податель жалобы настаивает, что утверждение истца об отсутствии скрытых работ в выполненных работах не соответствует действительности.

В части встречных исковых требований ООО «Аттик – Строй» указало, что ему причинены убытки в связи с некачественным выполнением ООО «Гермес» своих обязательств по договору субподряда.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Гермес» в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Аттик-Строй» (подрядчиком) и ООО «Гермес» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 04.04.2022 б/н, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте по адресу: 

<

...> жилой дом № 48, и сдаче результата работ подрядчику, а подрядчик – принимает результат работ и оплачивает его (пункт 1.1). Работы выполняются из материалов подрядчика (пункт 1.2). Дата начала работ - 04.04.2022, дата окончания работ - 31. 12. 2022 (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется расценками в приложении 1 настоящего договора. Оплата выполненных субподрядчиком работ по договору производится подрядчиком в течение 3 банковских дней с момента подписании акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (пункт 2.2).

Стоимость, работ может увеличиться, по согласованию сторон (пункт 2.4).

Подрядчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее чем через 2 рабочих дня после получении от субподрядчика документов указанных в пункте 4.1.11 договора. В течение 3 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) в двух экземплярах и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в двух экземплярах за соответствующий отчетный месяц. Подрядчик обязан подписать указанные документы либо в тот же срок предоставить мотивированный отказ от их подписания (пункт 5.3).

В соответствии с пунктом 5.4 договора подрядчик, обнаруживший недостатки в работах при их приемке, обязан сделать об этом отметку в акте о приемке выполненных работ, после чего назначить субподрядчику срок для устранения этих недостатков. В этом случае сторонами составляется двухсторонний акт с указанием выявленных замечаний и сроками их устранения, при этом сроки устранения субподрядчиком выявленных замечаний не увеличивают общин срок выполнения работ. Срок устранения субподрядчиком выявленных замечании устанавливается подрядчиком, акт о приемке выполненных работ подписывается подрядчиком после устранения субподрядчиком всех замечаний. Подписание подрядчиком представленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3 является основанием для осуществления платежей в рамках настоящего договора (пункт 5.5). 

Как указывается в первоначальном исковом заявлении ООО «Гермес», субподрядчик выполнил работы и передал представителю ООО «Аттик-Строй» на объекте акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подрядчик отметку о приемке документов не поставил. ООО «Гермес» направило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.05.2022, от 27.05.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, с сопроводительным письмом 31.03.2023, почтовым отправлением (внутрироссийский почтовый идентификатор: ED112952341RU) от 02.04.2023 по юридическому адресу ООО «Аттик-Строй». Документы получены подрядчиком 04.04.2023. 

Оплата выполненных работ ООО «Аттик-Строй» своевременно и в полном объеме не произведена, мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2 и КС-3 не представлен. Задолженность подрядчика перед субподрядчиком по расчетам последнего составила 1 764 350 руб. 50 коп. В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гермес» в суд с первоначальным иском.

ООО «Аттик-Строй», в свою очередь, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 847 000 руб. убытков (стоимость работ по демонтажу некачественно выполненной ответчиком по встречному иску в ходе исполнения договора субподряда от 04.04.2022 б/н кирпичной кладки).

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встреченного иска отказал.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениями статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Судом, на основании материалов дела, установлен факт подписания сторонами договора субподряда от 04.04.2022 б/н, факт возложения на ООО «Гермес» обязанности выполнить работы на объекте по адресу: 

<

...> жилой дом № 48, в срок до 31.12.2022. В отзыве на исковое заявление ООО «Аттик-Строй» указало на то, что ООО «Гермес» начало выполнять работы 11.04.2022, во встречном исковом заявлении – на предоставление субподрядчику материалов для выполнения работ (кирпича, цементно-песчаной смеси M150, кладочной сетки).

ООО «Аттик-Строй» представило в материалы дела копию комиссионного акта осмотра выполненных работ ООО «Гермес» от 20.05.2022 и акт об утрате оригинала указанного документа от 26.04.2024. Доказательств направления субподрядчику извещения о дате и времени проверки выполненных работ, акта осмотра выполненных работ ООО «Гермес» от 20.05.2022, в материалы дела не представило. Указание в акте на отказ представителя субподрядчика от подписания акта подписями независимых свидетелей не заверено. ООО «Гермес» отрицает факт участия представителя в комиссионной приемке. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял акт осмотра выполненных работ ООО «Гермес» от 20.05.2022 в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения ООО «Гермес» работ по договору субподряда от 04.04.2022 б/н. 

Апелляционный суд согласен с данной оценкой доказательства.

Судом также отмечено, что вышеуказанный акт подтверждает, что ООО «Аттик-Строй» было известно какие именно работы поручено выполнить ООО «Гермес». 

ООО «Гермес» направило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.05.2022, 27.05.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, с сопроводительным письмом 31.03.2023, почтовым отправлением (внутрироссийский почтовый идентификатор: ED112952341RU) от 02.04.2023 по юридическому адресу ООО «Аттик-Строй». По данным сайта акционерного общества «Почта России» документы получены подрядчиком 04.04.2023. ООО «Аттик-Строй» в ходе рассмотрения дела пояснило, что по состоянию на 04.04.2023 изменило адрес местонахождения, корреспонденция получена лицом, не являющимся представителем Общества. Однако, в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения о новом юридическом адресе Общества внесены только 13.07.2023, доказательств извещения субподрядчика об изменении юридического адреса подрядчика в материалы дела не представлено. 

Судом пришел к верному выводу о том, что поскольку ООО «Аттик-Строй» не принято мер, направленных на получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции от ООО «Гермес».

В соответствии с пунктом 5.3 договора подрядчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее, чем через 2 рабочих дня после получении от субподрядчика документов, указанных в 4.1.11 договора, в течение 3 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) в двух экземплярах и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в двух экземплярах за соответствующий отчетный месяц. Подрядчик обязан подписать указанные документы либо в тот же срок предоставить мотивированный отказ от их подписания.

Согласно пункту 5.4 договора подрядчик, обнаруживший недостатки в работах при их приемке, обязан сделать об этом отметку в акте о приемке выполненных работ, после чего назначить субподрядчику срок для устранения этих недостатков. В этом случае сторонами составляется двухсторонний акт с указанием выявленных замечаний и сроками их устранения, при этом сроки устранения субподрядчиком выявленных замечаний не увеличивают общин срок выполнения работ. Срок устранения субподрядчиком выявленных замечании устанавливается подрядчиком, акт о приемке выполненных работ подписывается подрядчиком после устранения субподрядчиком всех замечаний. Подписание подрядчиком представленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ формы КС-2, КС-3 является основанием для осуществления платежей в рамках настоящего договора (пункт 5.5). 

Судом верно отмечено, что из условий договора следует, что получение подрядчиком актов формы КС-2 и КС-3 является достаточным основанием для начала процедуры приемки работ, решения вопроса о наличии претензий к объему и качеству выполненных работ, направления в адрес субподрядчика мотивированного отказа от приемки работ, что ООО «Аттик-Строй» не было сделано. На момент направления (получения) актов формы КС-2 и КС-3 подрядчик не заявил об отказе от договора. 

ООО «Аттик-Строй» указало на то, что поручило выполнение невыполненных (некачественно выполненных) ООО «Гермес» работ ООО «Профессионал», что также подтверждает наличие у подрядчика информации о перечне и объеме порученных ООО «Гермес» работ.

ООО «Гермес» полагает, что в число выполненных работ не входят работы, которые являются скрытыми. ООО «Аттик-Строй» считает, что в число подлежащих выполнению истцом по первоначальному иску работ входят скрытые работы.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, если работы закрыты без соответствующего уведомления со стороны субподрядчика, то по требованию подрядчика субподрядчик обязан вскрыть скрытые работы, а затем восстановить за свой счет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что при соблюдении подрядчиком порядка приемки выполненных работ имелась возможность без ущерба для подрядчика проверить факт выполнения субподрядчиком скрытых работ. 

Суд принял во внимание, что в число выполненных работ ООО «Гермес» включило работы по армированию сетками, отнесенные ООО «Аттик-Строй» к скрытым работам. 

Работы, аналогичные указанным ООО «Гермес» в актах формы КС-2 и КС-3, в спорный период на том же объекте выполнялась другими субподрядчиками, что подтверждается ООО «Аттик-Строй», а также выполнялись ООО «Профессионал», после демонтажа выполненных ООО «Гермес». 

С учетом указанного суд пришел к выводу, что стоимость аналогичных работ на спорном объекте ООО «Аттик-Строй» известна. Вместе с тем контррасчет по первоначальному иску с соответствующим обоснованием в материалы дела не представлен.

Суд также принял во внимание, что ООО «Аттик-Строй» заявлено о демонтаже выполненной ООО «Гермес» кирпичной кладки, поэтому проверить объем и качество выполненных истцом по первоначальному иску работ посредством проведения судебной экспертизы не представляется возможным.

Апелляционная коллегия поддерживает мнение суда первой инстанции о том, что поскольку у ответчика по первоначальному иску имелась возможность своевременно отказаться от договора в одностороннем порядке, получив надлежащим образом направленные в его адрес акты формы КС-2 и КС-3, заявить мотивированный отказ от приемки работ, составить акт осмотра выполненных работ с соблюдением норм законодательства и условий договора, но он этого не сделал, исходя из положений статей 310, 720, 753 ГК РФ, односторонние акты приемки выполненных работ являются достаточными доказательствами выполнения обозначенных ООО «Гермес» работ.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в спорный период со стороны ответчика не заявлялось каких-либо претензий относительно того, что работы не выполнены и не сданы истцом.

Доказательств оплаты указанных в актах формы КС-2 и КС-3 работ ООО «Аттик-Строй» в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Гермес» в части взыскания задолженности в сумме 1 764 350 руб. 50 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

ООО «Гермес» просило взыскать с ООО «Аттик-Строй» 77 631 руб. 42 коп. договорной неустойки за период с 14.04.2023 по 27.05.2023, а также договорную неустойку, начиная с 28.05.2023 по день вынесения решения, но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 7.3 договора субподряда от 04.04.2022 б/н стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков оплаты работ, установленных пунктом 2.5 договора, субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной суммы 

Судом отмечено, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом. 

О применении статьи 333 ГК РФ первоначальным ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 77 631 руб. 42 коп. договорной неустойки за период с 14.04.2023 по 27.05.2023 и договорной неустойки, начиная с 28.05.2023 по день вынесения решения, но не более 10 % от суммы задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, по общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что применительно к настоящему спору, ООО «Аттик-Строй» не представлено надлежащих доказательств некачественного выполнения ООО «Гермес» работ по договору субподряда от 04.04.2022 б/н.

Заявив о некачественном выполнении ООО «Гермес» работ по договору субподряда от 04.04.2022 б/н, ООО «Аттик-Строй» представило копии договора от 01.06.2022 № ТВ-1/06.22, заключенного с ИП ФИО5, на выполнение работ по демонтажу выполненных ООО «Гермес» работ, копию акта осмотра выполненных работ ООО «Гермес» от 20.05.2022. Оригинал договора от 01.06.2022 № ТВ-1/06.22, оригинал акта осмотра выполненных работ ООО «Гермес» от 20.05.2022 в материалы дела не были представлены. Утрату оригиналов документов, со своей стороны, истец по встречному иску подтвердил актом об утрате документов от 26.04.2024. Акт от 20.05.2022 составлен без уведомления субподрядчика о месте и времени проведения осмотра, в адрес субподрядчика не направлен, также как не направлен в адрес субподрядчика и мотивированный отказ от приемки работ. 

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно сложившейся правовой позиции, заказчик, не известивший подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки, утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что невозможность однозначно установить причину демонтажа выполненной ООО «Гермес» кирпичной кладки обусловлена поведением самого подрядчика, который не обеспечил проведение объективного и полного исследования возведенных ответчиком по встречному иску конструкций, не привлек ООО «Гермес» к комиссионному осмотру результатов выполненных в рамках договора субподряда от 04.04.2022 б/н работ, который должен был быть проведен до демонтажа.

Суд верно признал, что возложение на субподрядчика рисков ООО «Аттик-Строй», связанных с ненадлежащей фиксацией и исследованием результатов выполненных ООО «Гермес» работ по причине неосмотрительного поведения подрядчика, приведшего к утрате материального объекта исследования, является неправомерным.

С учетом изложенного в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом первоначальных исковых требований, и отсутствии оснований для оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие в материалах дела приложения 1 к договору не послужило препятствием к вынесению законного и обоснованного решения. Судом надлежащим образом оценены представленные в дело доказательства и вынесено верное решение.

Сопроводительное письмо, которым были направлены формы КС-2 и КС-3 представлено в материалы дела в подлиннике (том 2 лист 72). Данное письмо ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспорено.

В отзыве истец указывает, что относительно акта осмотра выполненных работ от 20.05.2022 истцом было заявлено о фальсификации. Суд неоднократно запрашивал данный документ у ответчика и истребовал у третьих лиц. В результате ответчик представил акт об утрате акта осмотра от 22.05.2022.

При таких обстоятельствах суд обоснованно критически отнесся к акту 20.05.2022.

Доказательств фактического выполнения работ по устранению недостатков в деле нет.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 15.07.2025 № 1547 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2025 года по делу № А66-7928/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аттик-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько