АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12113/2017

г. Архангельск

14 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 14 мая 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07, 14 мая 2018 года (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКВАНТ" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163057, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163057, 

<

...>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (141031, Московская область, Мтищинский район, МКАД, 84-й км., ТПЗ "Алтуфьево", вл. 5, стр. 1)

об устранении недостатков товара ненадлежащего качества.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 04.09.2017), 

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.07.2017),

от третьего лица – не явился (извещен), 

до перерыва эксперт ФИО3 (паспорт).  

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКВАНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд" (далее – ответчик) о понуждении устранить недостатки товара – автомобиля LEXUS GX 460, 2014 года выпуска, путём замены водительского и переднего пассажирского сидений на аналогичные сидения надлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2017 по делу №А05-12113/2017 назначена товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы" ФИО3.

28 февраля 2018 года в Арбитражный суд Архангельской области от Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы" поступило заключение по результатам проведения экспертизы.

Протокольным определением от 09.04.2018 производство по делу возобновлено, также определением от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор".

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Ответчик с иском не согласен.

Третье лицо своего представителя в заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 07.05.2018 заслушан эксперт ФИО3

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы на предмет определения наличия недостатков обивки передних сидений автомобиля, а также на предмет определения причин возникновения недостатков и способов их устранения. Проведение повторной экспертизы ответчик просит поручить эксперту ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" Бюро товарных экспертиз ФИО4

Истец против проведения повторной экспертизы возражал.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае, учитывая, что эксперт ФИО3 ответила на поставленные вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта по данным вопросам либо наличия противоречий в выводах эксперта не возникло, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

В судебном заседании 07.05.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 мая 2018 года, о чем размещено публичное извещение в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей, в отсутствие третьего лица.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика устранить недостатки товара, приобретенного по договору купли-продажи автотранспортного средства №4870 от 31.07.2014, путем замены поврежденной части обивки водительского и переднего пассажирского сидений на аналогичную обивку надлежащего качества черного цвета, материал – кожа, в соответствии с технологией, предусмотренной производителем Lexus. 

Суд принял уточнение требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны и пояснения эксперта, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 31.07.2014 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №4870, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар – транспортное средство (автомобиль), модель, характеристики и комплектация которого указаны в Приложении №1 (Спецификация) к договору.

В приложении №1 к договору установлены характеристики передаваемого товара. Согласно Спецификации товаром является автомобиль Lexus GX 460, 2014 года выпуска, комплектация Executive 5 (М5), черного цвета, тип двигателя – бензиновый, КПП – АКПП, салон, отделка, цвет – черная кожа, идентификационный номер 

<

***>, номер двигателя 1UR0443218.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 3 106 000 руб.

Товар передан покупателю по акту приема-передачи от 20.08.2014.

По утверждению истца, при эксплуатации приобретенного автомобиля в течение гарантийного срока обнаружен недостаток – на передних водительском и пассажирском сидениях протерлись боковые подушки, в связи с чем 11.07.2017 в адрес продавца была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки товара, а именно произвести замену некачественных материалов на передних сидениях, либо замену сидений на новые.

В ответ на претензию ответчик указал, что осмотром автомобиля выявлены потертости кожаных обивок подушки и спинки водительского и переднего пассажирского сидений, которые предположительно могли образоваться в результате внешнего механического воздействия.  Также ответчик указал, что износ, старение, потертости и деформации покрытия к гарантийному случаю не относятся.

Поскольку недостатки товара продавцом в добровольном порядке не устранены, истец, полагая, что в порядке статьи 475 ГК РФ вправе требовать безвозмездного устранения недостатков, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 ГК РФ).

В пункте 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса.

В частности абз. 3 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии с п. 4 ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные п. 1 и 2 настоящей статьи, предусмотренные п. 1 и 2 статьи 475 ГК РФ права в отношении этой части товаров.

Согласно п. 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, существенным для рассмотрения данного дела является вопрос о том, когда возникли причины, повлекшие недостатки товара – истирание кожаной обивки передних сидений автомобиля, т.е. является данной причиной производственный дефект или причиной является интенсивная или неправильная эксплуатация автомобиля.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, что наступит ранее. Началом гарантийного срока является дата передачи автомобиля первому покупателю.

Поскольку недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца – в данном случае, на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ссылки ответчика на Руководство по гарантийному обслуживанию, согласно которому естественные шумы и вибрации, естественный износ, старение, обесцвечивание и выгорание лакокрасочного покрытия, а также загрязнения, потертости и деформации гарантией не покрываются, судом во внимание не принимаются, поскольку из буквального содержания данного пункта Руководства не следует отсутствия гарантии на сидения автомобиля, кроме того, подобное толкование противоречит пункту 4 статьи 475 ГК РФ.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства определением от 28.11.2017 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы" ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.      Имеет ли представленный на экспертизу автомобиль Lexus GX 460 VIN 

<

***> недостатки обивки передних сидений?

2.      Какова причина и характер недостатков обивки передних сидений: производственный либо эксплуатационный?

3.      Каков способ устранения недостатка обивки передних сидений?

В соответствии с заключением эксперта №918/12-17 от 28.12.2017 представленный на экспертизу автомобиль Lexus GX 460 имеет недостатки обивки передних сидений, выявлено частичное отсутствие лицевого отделочного покрытия на коже обивки спинки и обивки подушки сидения, трещины лицевого отделочного покрытия кожи обивки спинки и обивки подушки сидения. При этом экспертом обнаружено отсутствие следов воздействия агрессивных химических веществ; отсутствие изменения структуры, цвета, жесткости обивки, отсутствие следов термического воздействия, отсутствие механических повреждений (разрезов, разрывов, царапин и т.п.). Недостатки обивки передних сидений имеют производственный характер и образовались по причине ненадлежащей адгезии лицевого отделочного покрытия с поверхностью кожи. В качестве способа устранения недостатков экспертом предложено произвести замену водительского и переднего пассажирского сидений на аналогичные надлежащего качества.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов, не исключают возможность исследования этого заключения в качестве доказательства по делу. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение, не  вызывают сомнений, поскольку подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались при назначении судом экспертизы и выборе экспертной организации.

Судом установлено, что заключение эксперта носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что заключение по экспертизе является необъективным и составлено некомпетентным лицом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что недостатки товара возникли по причинам, возникшим до его передачи покупателю, являются скрытым производственным дефектом.

Замечания ответчика относительно результатов выполненного экспертного исследования, судом во внимание не принимаются. Так, ГОСТ 938.31-78 "Кожа. Методы испытаний на отдушистость" распространяется на кожу всех видов, а не только кожу для обуви и технические кожи, как указывает ответчик.

Довод ответчика относительно использования заказчиком заглушки в кронштейне ремня безопасности, имитирующей пристегнутый ремень безопасности, что свидетельствует о нарушении правил эксплуатации автомобиля, также подлежит отклонению. Как следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании 07.05.2018, это обстоятельство не влияет на качество кожи и на вывод о производственном характере недостатков. По утверждению эксперта, им не обнаружено истончение поверхностного лицевого отделочного покрытия, на участках, сопряженных с отсутствующим лицевым отделочным покрытием, что свидетельствует о том, что длительного интенсивного трения не допускалось (при длительном трении лицевой слой истончается, чего в данном случае обнаружено не было). Трение при сидении, посадке и высадке относится к нормальным эксплуатационным нагрузкам, истончения лицевого слоя не обнаружено, следовательно, интенсивного трения не допускалось.

Истец в своих пояснениях указал, что заглушки были установлены за месяц до проведения экспертизы, в то время как недостатки возникли значительно раньше. В настоящее время с достоверностью установить или опровергнуть данный факт не представляется возможным.

Между тем, суд учитывает, что недостатки в виде истирания поверхностного слоя кожи возникли при эксплуатации автомобиля по назначению. При эксплуатации транспортного средства контакт водителя и пассажира с поверхностью сидений неизбежен, поэтому кожа, используемая производителем для обтягивания сидений, должна выдерживать нормальные эксплуатационные нагрузки и обладать определенным запасом прочности, который, в любом случае, должен быть больше гарантийного срока. Каких-либо чрезмерных эксплуатационных нагрузок на сидения, либо следов механического и химического воздействия не установлено.

Ответчик также указывает, что эксперт, делая вывод о недостаточной (ненадлежащей) адгезии лицевого отделочного покрытия, не приводит в исследовательской части методы испытания кожи на адгезию. Между тем, данные доводы ответчика опровергаются пояснениями эксперта, который указывает, что испытания по адгезии не применимы к товарам, бывшим в употреблении, и в данном случае подобные испытания экспертом не проводились. При этом при наличии отдушистости кожи (что было установлено экспертом в настоящем случае) нельзя говорить о надлежащей адгезии.

Ссылку ответчика на ГОСТ 20433-2009 "Кожа. Метод испытания устойчивости окраски к сухому и мокрому трению" суд не принимает, поскольку в данном случае на наличие дефектов окраски истец не указывает.

На основании изложенного, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, доказательств возникновения недостатков товара после его передачи истцу вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не представлено, как и доказательств их устранения, требования истца подлежат удовлетворению.

При этом способ устранения недостатков истцом уточнен и приведен в соответствие в рекомендациями, указанными официальным дилером автомобилей Lexus в письме от 10.05.2018 №4039.

В порядке статьи 174 АПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого ответчик обязан устранить недостатки товара, равным 20 рабочим дням с момента вступления в силу судебного акта, считая такой срок достаточным.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд" (ОГРН 

<

***>) в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить недостатки товара – автомобиль Lexus GX 460, 2014 года выпуска, комплектация Executive 5 (М5), идентификационный номер 

<

***>, номер двигателя 1UR0443218, приобретенного по договору купли-продажи автотранспортного средства №4870 от 31.07.2014, путем замены поврежденной части обивки водительского и переднего пассажирского сидений на аналогичную обивку надлежащего качества черного цвета, материал – кожа, в соответствии с технологией, предусмотренной производителем Lexus. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКВАНТ" (ОГРН 

<

***>) 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 

Е.Ю. Кашина