АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24310/2018

г. Владивосток

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску «Хендэ Мотор Компани» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ РАЗВИТИЕ», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Владивостокской таможни, о запрете использования товарного знака,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - представитель ФИО2 – доверенность от 27.06.2018, доверенность от 26.12.2018, паспорт; после перерыва – представитель ФИО3 – доверенность от 27.06.2018, доверенность от 26.12.2018, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 – доверенность от 11.01.2019, паспорт;

от третьего лица: - ;

установил:

Истец - «Хендэ Мотор Компани», уточнив свои исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ РАЗВИТИЕ» о запрете использовать товарный знак «» по свидетельству № 587731 путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в декларации на товары № 10702070/131118/0172491.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что является правообладателем товарного знака , которым маркированы товары, представленные ответчиком к таможенному оформлению по декларации на товары № 10702070/131118/0172491, тогда как истец не давал разрешение на введение этих товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Владивостокскую таможню.

Ответчик исковые требования признал.

Третье лицо исковые требования не оспорило, в судебное заседание 13.02.2019 не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 13.02.2019 было проведено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 13.02.2019 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 10 часов 30 минут 20.02.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва третье лицо в судебное заседание 20.02.2019 не явилось, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное разбирательство было продолжено 20.02.2019 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истец является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством и на территории Республики Корея, (далее также правообладатель), которому принадлежит исключительное право на товарные знаки «», зарегистрированный на территории Российской Федерации по свидетельству 587731, в том числе в отношении следующих товаров 4 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): материалы смазочные, материалы смазочные автомобильные, масла трансмиссионные, масла смазочные для автомобильных двигателей, масла для двигателей/моторные для автомобилей; масла моторные. Дата государственной регистрации исключительного права 20.09.2016, дата истечения срока действия исключительного права 22.07.2025.

Ответчиком, как декларантом, согласно поданной третьему лицу декларации на товары №  10702070/131118/0172491 к таможенному оформлению в целях выпуска был представлен следующий товар: материалы смазочные, материалы смазочные автомобильные, масла трансмиссионные, масла смазочные для автомобильных двигателей, масла для двигателей/моторные для автомобилей; масла моторные, страна происхождения: Республика Корея, маркированные товарным знаком  (спорный товар), что установлено из сведений декларации на товары, фотоизображений данных товаров и признано ответчиком.

Также согласно письмам третьего лица истцу № 28-39/57819 от 14.11.2018, № 28-39/58093 от 16.11.2018 маркировка на спорном товаре идентична с товарным знаком , указанным в списке товарных знаков, внесенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (международный товарный знак № 587731), в связи с чем выпуск спорного товара третьим лицом был приостановлен.

Как следует из содержания подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), товарный знак является приравненным к результатом интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которому предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1223), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 ГК РФ).

Как предусмотрено в п.п. 1, 2 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.02.2018 № П-8 по делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» содержатся выводы о том, что ст. 1487 ГК РФ предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права на товарный знак; положения п. 4 ст. 1252, ст. 1487, п.п. 1. 2 и подп. 4 ст. 1515 ГК РФ не могут - в системной связи с конституционными предписаниями и с иными положениями ГК РФ - рассматриваться как допускающие в судебной практике защиту интересов лица, которому принадлежит исключительное право на товарный знак (правообладателя), без оценки добросовестности его поведения в связи с реализацией этого права и без учета того, не может ли применение по требованию правообладателя последствий ввоза на территорию Российской Федерации без его согласия определенной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, в случае недобросовестного поведения правообладателя создать угрозу для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья граждан, охраны природы и культурных ценностей, других публично значимых и конституционно защищаемых интересов; при применении положений п. 4 ст. 1252, ст. 1487, п.п. 1. 2 и подп. 4 ст. 1515 ГК РФ отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов), что означает, что товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак.

Из приведенных норм законодательства, выводов Конституционного суда Российской Федерации, обстоятельств дела следует вывод о том, что, поскольку спорный товар, маркированный товарным знаком «», правообладателем которого является истец, является, поскольку это не оспаривается сторонами и поскольку иное не следует из доказательств по делу, ввезенным в Российскую Федерацию товаром, введенным в гражданский оборот на территории Республики Корея, в отношении товаров, введенный в гражданский оборот на территории которой в Российской Федерации установлен национальный режим исчерпания исключительного права на товарный знак, тогда как доказательства наличия согласия истца на введение спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации не представлены, совершение ответчиком действий по ввозу и введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации данных товаров является нарушением исключительного права истца на товарный знак «», в связи с чем подлежит запрету по требованию истца в судебном порядке.

Обстоятельства совершения ответчиком, наличия у ответчика намерения совершить указанные неправомерные действия, приготовления ответчика к совершению таких действий подтверждаются представлением ответчиком спорного товара в целях выпуска к таможенному оформлению.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 по настоящему делу было удовлетворено заявление истца об обеспечении иска и на товары, ввезенные в Российскую Федерацию Обществом с ограниченной ответственностью «ВЛ РАЗВИТИЕ» по декларации на товары № 10702070/131118/0172491, маркированные товарным знаком «» по свидетельству № 587731, находящиеся на территории ПЗТК ОАО «ВМТП», расположенном по адресу: 

<

...>, был наложен арест.

От ответчика в арбитражный суд поступило ходатайство об отмене вышеназванных обеспечительных мер, поскольку примененный в качестве обеспечительной меры по настоящему делу арест товаров препятствует совершению с арестованными товарами любых действий, не связанных с обеспечением их сохранности на хранении, в период ареста, что препятствует реэкспорту ответчиком данных товаров.

Истец ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер оспорил.

Определением арбитражного суда от 13.02.2018 по настоящему делу вышеприведенные обеспечительные меры были заменены на обеспечительные меры в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ РАЗВИТИЕ» совершать ввоз и введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров по ДТ № 10702070/131118/0172491, маркированных товарным знаком по свидетельству № 587731, находящихся на временном хранении на территории ПЗТК ОАО «ВМТП», расположенном по адресу: 

<

...>.

При таких условиях, также принимая во внимание положения ст. 96 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер отказать, поскольку обеспечительные меры, которые просит отменить ответчик, арбитражным судом заменены, вновь принятые по делу обеспечительные меры не будут препятствовать осуществлению ответчиком реэкспорта спорных товаров и согласно ст.ст. 90, 91, 96 АПК РФ будут обеспечивать уточненные исковые требования до момента исполнения решения арбитражного суда по делу.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 93, 97, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ РАЗВИТИЕ» использовать товарный знак «» по свидетельству № 587731 путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в декларации на товары № 10702070/131118/0172491.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЛ РАЗВИТИЕ» в пользу «Хендэ Мотор Компани» 9 000 (девять тысяч) рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ВЛ РАЗВИТИЕ» об отмене обеспечительных мер отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                       Калягин А.К.