ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4180/2023

Дело № А41-100687/22

26 апреля 2023 года

г. Москва

 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономтрансстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года по делу № А41-100687/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Диском Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экономтрансстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диском Сервис» (далее - ООО «Диском Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экономтрансстрой» (далее - ООО «Экономтрансстрой», ответчик) о взыскании 258 377 руб. 61 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года (т. 1 л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу № А41-100687/22 требования ООО «Диском Сервис» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 56-57).

            Не согласившись с решением суда, ООО «Экономтрансстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>.

В указанном МКД ответчику на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 942,2 кв.м. под №№ 2,7,8, помещение общей площадью 84,6 кв.м. под № 1.

Истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию в соответствии с заключенным типовым договором.

Претензий по качеству от собственника не поступало.

В адрес собственника истцом была направлена претензии об оплате услуг, однако оплата не была произведена.

По расчету истца задолженность ответчика за период с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года составила 258 377 руб. 61 коп.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 6.1 ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

            Из материалов дела следует, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>.

В указанном МКД ответчику на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 942,2 кв.м. под №№ 2,7,8, помещение общей площадью 84,6 кв.м. под № 1.

            Таким образом, в силу указанных выше норм права ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и оплачивать оказанные в отношении данного помещения услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

            Согласно представленным в материалы дела актам, справкам ООО «МосОблЕИРЦ» у ответчика имеется задолженность за содержание и ремонт общего имущества дома за период с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 258 377 руб. 61 коп.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется.

Доказательств погашения спорной суммы долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 258 377 руб. 61 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            Доводы ответчика относительно сомнений в реальности задолженности между ООО «Экономтрансстрой» и ООО «Диском сервис» с учетом их аффилированности и заинтересованности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что ООО «Диском сервис» является контролирующим должника лицом, аффилированным лицом, либо лицом, являющимся конечным выгодоприобретателем от его деятельности, в деле не имеется.

            В данном случае аффилированность между истцом и ответчиком не имеет правового значения, т.к. предметом иска является взыскание долга, возникшего за фактически оказанные истцом услуги.

            К таким же выводам пришли суды в рамках дела № А41-65089/22 по аналогичному спору между теми же сторонами за предыдущие периоды.

Довод заявителя о том, что истец длительное время не обращался с настоящим иском в арбитражный суд, чем способствовал увеличению размера подлежащей взысканию задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятые на себя обязательства должны исполняться обязанной стороной добровольно, а не в результате государственного принуждения, в связи с чем, не исполняя добровольно лежащую на ответчике обязанность по своевременной и полной оплате оказанных услуг, ответчик сам способствовал увеличению задолженности.

Доводы заявителя о том, что истец не направлял счета на оплату конкурсному управляющему, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Доводы заявителя о наличии у истца задолженности перед ответчиком, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик соответствующие доводы не заявил и документально их не подтвердил.

            Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

            Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

            В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

            Заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик в суде первой инстанции указал на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств.

            Однако дополнительные доказательства в суд первой инстанции ответчик не представил.

            Сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

            Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права сторон нарушены не были.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года по делу № А41-100687/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.К. Ханашевич