ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А36-8203/2023

г. Воронеж

14» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «7» июня 2024 года

Постановление  в полном объеме изготовлено «14» июня 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Кораблевой Г.Н.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

 

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № 48АА1799211 от 23.07.2021, адвокатское удостоверение №867 от 29.10.2018, 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский рынок»: ФИО4, представителя по доверенности от 20.09.2022, адвокатское удостоверение №543 от 10.08.2009; ФИО5, представителя по доверенности от 25.11.2021, адвокатское удостоверение №905 от 13.11.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский рынок» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2024 по делу № А36-8203/2023 (судья Коровин А.А.) 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский рынок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора аренды расторгнутым по соглашению сторон, 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский рынок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора аренды расторгнутым по инициативе арендодателя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский рынок» о признании договора аренды имущества от 01.09.2020, зарегистрированного в едином государственном реестре недвижимости 20.10.2020 сроком на 11 лет, расторгнутым по соглашению сторон с 30.10.2020.

Определением арбитражного суда от 29.09.2023 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела общество ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский рынок» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 со встречным исковым заявлением о признании договора аренды имущества от 01.09.2020 расторгнутым по инициативе арендодателя.

Определением от 08.11.2023 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский рынок» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский рынок» поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят изменить его, принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, и отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, по договору аренды имущества от 01 сентября 2020 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 передал обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский рынок» в аренду сроком на одиннадцать лет недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Липецк, пр.60 лет СССР, д. 20 «б» и 

<

...>.

Размер арендной платы составляет 1 800 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора). 

Уведомлением, направленным обществу 23 октября 2020 г. и полученным последним 26 октября 2020 г., предприниматель заявил о прекращении договора аренды, в связи с несогласием участников долевой собственности на предоставление объектов недвижимости в аренду, а также несоответствием условий договора, согласованного и подписанного арендодателем, условиям договора, представленного арендатором на государственную регистрацию, просил арендатора возвратить объекты недвижимости до 30 октября 2020 г.

В ответ на данное уведомление, общество направило арендодателю претензию от 23 ноября 2020 г., в которой истец выразил согласие на расторжение договора с 30 октября 2020 г. и потребовал от арендодателя выплатить предусмотренную пунктом 6.2 договора компенсацию за досрочное прекращение арендных отношений в размере годовой арендной платы.

Судебными актами по ранее рассмотренным делам № А36-1584/2021, № А36-2351/2021, № А36-2420/2021 и др., установлено, что с 30 октября 2020 г. заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения от 01 сентября 2020 г. расторгнут.

В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 договора изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Из содержания письма арендодателя от 23 октября 2020 г. и претензии арендатора от 23 ноября 2020 г. следует, что стороны достигли соглашения о расторжении договора с 30 октября 2020 г., что позволило арбитражному суду  удовлетворить первоначальное требование истца. 

Заявляя встречный иск, ответчик признал факт расторжения договора, однако настаивал на том, что такое расторжение произошло по инициативе арендодателя, добиваясь, по существу, признания судом права  на получение денежной компенсации, предусмотренной на этот случай пунктом 6.2 договора. 

Вслед за судом первой инстанции апелляционный суд не находит основания для удовлетворения встречного иска в силу следующего.

Пунктом 6.2 договора аренды, на который ссылается ответчик, стороны указали, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон, а в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, арендатору выплачивается денежная компенсация в размере годовой арендной платы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Толкование пункта 6.2 договора в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заключить, что выплата денежной компенсации обусловлена расторжением договора вследствие отказа арендодателя от договора. 

Между тем из обстоятельств дела, установленных арбитражным судом и подтвержденных по ранее рассмотренным делам, следует, что прекращение договора произошло не в силу одностороннего отказа арендодателя, а по соглашению сторон, достигнутому посредством обмена письмами.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2024 по делу №А36-8203/2023 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2024 по делу №А36-8203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский рынок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1