/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5204/18 

Екатеринбург

06 сентября 2018 г.

 

Дело № А76-6578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                         Чемортан И.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (далее – общество «Дальнегорский ГОК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу № А76-6578/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского о края, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» - Титова В.И. (доверенность от 29.12.2017).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит» - Павлова А.С. (доверенность от 01.01.2017 № 025-17), Сухов В.А. (доверенность от 01.01.2017 № 026-17).  

Общество «Дальнегорский ГОК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит» (далее – общество «Группа «Магнезит») о взыскании денежных средств в сумме 6 419 941 руб. 99 коп., уплаченных за дефектную огнеупорную продукцию по контракту на поставку огнеупорной продукции от 02.06.2016 № 1-413-16/ВХ-211-2016.МТС.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Дальнегорский ГОК» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод судов о необходимости доказывания истцом факта того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, является ошибочным, поскольку судами не учтено, что поставщиком была предоставлена гарантия качества на поставленный товар. Как полагает кассатор, к правоотношениям сторон судами необоснованно не применен пункт 2 статьи 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По мнению истца, судами не дана оценка доводу о недоказанности факта несоблюдения (нарушения) со стороны истца условий хранения и транспортировки продукции. Полагает, что протокол открытого акционерного общества «ВНИИМТ» от 15.11.2016 № 246 является надлежащим доказательством, подтверждающим поставку ответчиком товара ненадлежащего качества. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами не учтено, что на момент поставки продукция уже не соответствовала необходимому качеству. Как полагает заявитель, выводы судов о несоблюдении процедуры приемки продукции по качеству, а также нарушении при составлении акта о фактическом качестве и комплектности от 13.09.2016 положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Государственного арбитража при Совета Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция П-7), не соответствуют содержанию договора и фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что выводы судов о нарушении истцом порядка отбора проб, основаны на неправильном толковании законодательства без учета предусмотренных договором условий. Акты отбора изделий образцов подготовлены с участием представителей обеих сторон на предложенных поставщиком бланках, содержащих оттиск печати ответчика, и подписаны со стороны поставщика без возражений. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об одобрении и согласии поставщика с порядком приемки. Помимо изложенного, заявитель не согласен с выводами судов о том, что истцом не представлены пояснения относительно оснований для предъявления требований о поставке товара ненадлежащего качества в отношении двух вагонов с кирпичом, поставленного по товарным накладным от 18.08.2016 № 80372174 и 19.08.2016 № 80372264, указывая, что осмотр товара был проведен непосредственно при приемке товара по качеству, продукция принята на ответственное хранение с оформлением соответствующих документов.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу общество «Группа Магнезит» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на поставку огнеупорной продукции от 02.06.2016 № 1-413-с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю, а покупатель – обязательство принимать огнеупорную продукцию, ассортимент, количество, цена и период поставки которой предусмотрены в спецификациях, и производить ее оплату в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта качество огнеупорной продукции должно соответствовать установленным в Российской Федерации стандартам, согласованным сторонами техническим требованиям и отражаться в сертификате качества производителя.

Тара и упаковка поставляемой по настоящему договору огнеупорной продукции должны обеспечить ее сохранность при погрузке и выгрузке, транспортировке согласованным видом транспорта и соответствовать требованиям действующих стандартов (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.6 контракта право собственности на огнеупорную продукцию переходит к покупателю с момента ее передачи поставщиком первому перевозчику либо с момента ее выборки покупателем на складе поставщика.

Покупатель обязан обеспечить проведение выгрузки огнеупорной продукции на станции назначения в срок, не превышающий 48 часов (пункт 3.2.5).

Покупатель обязан в разумный срок с момент получения продукции от перевозчика провести проверку ее качества на соответствие условиям настоящего контракта (пункт 5.2.1).

В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта при обнаружении в ходе приемки продукции на складе покупателя несоответствия качества поставленной продукции условиям настоящего контракта, покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов (акт первичной приемки); при этом покупатель обязан вызвать представителя поставщика для составления двустороннего акта; поставщик, получивший вызов, обязан в течение суток уведомить покупателя о своем намерении направить представителя для участия в приемке продукции, а также указать разумный срок для явки такого представителя; при неявке представителя поставщика, а равно при неполучении ответа от поставщика в установленные сроки покупатель вправе возобновить приемку.

 При проведении приемки в отсутствие представителя поставщика, а также в иных случаях по усмотрению покупателя, к участию в проведении приемки в качестве третьего лица привлекается представитель независимой компетентной организации (пункт 5.2.3).

Согласно пункту 5.2.4 контракта если в результате приемки продукции с участием представителя поставщика либо представителя компетентной организации будет подтверждено несоответствие качества поставленной продукции условиям настоящего контракта, результаты приемки продукции по качеству оформляются актом; акт о фактическом качестве и комплектности продукции составляется в соответствии с пунктами 29, 30, 32 Инструкции № П-7 (в действующей редакции) с учетом положений настоящего контракта; мнение представителя поставщика, представителя независимой компетентной организации, участвующих в приемке, подлежат обязательному отражению в акте.

К акту о фактическом качестве и комплектности продукции должны быть приложены: копии транспортных и сопроводительных документов на принятую продукцию; сертификат качества изготовителя; документ, подтверждающий полномочия представителя компетентной организации, участвующего в приемке; акт первичной приемки; акт отбора проб, составленный в соответствии с пунктом 27 Инструкции № П-7 и заключение по результатам анализа (испытания) отобранных проб; другие документы, могущие свидетельствовать о причинах порчи (ухудшения) качества продукции или ее некомплектности (акты экспертиз, протоколы испытаний и т.п.) (пункт 5.2.5).

Претензия по качеству вместе с актом о фактическом качестве и документами, указанными в пункте 5.2.5, направляются поставщику в течение 30 дней с момента приемки (пункт 5.2.6).

К контракту от 02.06.2016 сторонами составлена спецификация, в которой к поставке согласован товар - изделия огнеупорные магнезиально-шпинелидные для футеровки вращающихся цементных печей ТУ 1579-016-72664728-2008 ПХЦ-35.

Во исполнение принятых по контракту обязательств покупатель произвел предварительную оплату по платежным поручениям от 17.06.2016 № 2362 на сумму 2 473 421 руб. 60 коп., от 06.07.2016 № 2686 на сумму 4 899 277 руб. 40 коп.

Поставщик во исполнение контракта от 02.06.2016 осуществил поставку огнеупорной продукции по товарным накладным от 02.08.2016 № 80370759 на сумму 2 085 998 руб. 15 коп., от 18.08.2016 № 80372174 на сумму 2 141 458 руб. 86 коп., от 19.08.2016 № 80372264 на сумму 2 192 484 руб. 98 коп., транспортным накладным.

В подтверждение качества товара поставщиком представлены сертификаты от 30.07.2016 №№ 32007851, 32007852, 32007853, от 18.08.2016 №№ 32008514, 32008513, 32008515, 32008540, 32008541, 32008542, согласно данным которых партии товаров №№ 3434-16, 3450-16, 3481-16, 3749-16, 3913-16, 3927-16, 3914-16, 3749-16, 3950-16 соответствуют Техническим условиям ТУ 1579-016-72664720-2008 (далее - ТУ 1579-016- 72664728-2008) на изделия огнеупорные магнезиальношпинелидные для футеровки вращающихся цементных печей по размеру, внешнему виду и структуре.

Истцом в адрес поставщика направлено претензионное письмо от 25.08.2016 № 01-64/1570, в котором уведомил о том, что при приемке на складе покупателя кирпича ПХЦ-35 в количестве 43,855 тн выявлены несоответствия по качеству, о чем составлен акт, продукция принята на ответственное хранение. Кроме того, в указанной претензии содержалось требование о необходимости направления полномочного представителя поставщика для составления двустороннего акта, а также срочной остановке и возвращении следующих 2-х вагонов с кирпичом (111,1 тн), поскольку применение кирпича данного качества на предприятии невозможно.

В этот же день (25.08.2016) истцом комиссионно составлен акт о выявленных при первичном осмотре кирпича ПХЦ-35 несоответствий, а именно: геометрические размеры клина и механическая прочность не соответствуют ГОСТу 21436-75, установлено наличие видимых трещин, в связи с чем сделан вывод о непригодности кирпича для выполнения огнеупорных работ.

Из материалов дела также усматривается, что между сторонами велась переписка, связанная с поставкой огнеупорной продукции по вопросу её качества. 

В соответствии с актом от 12.09.2016 № 1, составленным по результатам комиссионного отбора проб изделий марки ПХЦ № 35 с участием представителей покупателя (Ромашенкова С.Г., Коваленко Т.А.) и представителей поставщика (Подтитко С.П., Заболотнева К.Е., Тюлькиной С.Н.), комиссией произведен осмотр и отбор проб изделий марки ПХЦ-35 для проведения испытаний по показателю «Предел прочности при сжатии», на момент отбора проб вся продукция находилась на территории складского цеха № 32 истца, всего на территории склада находилось 127 поддонов с изделиями ПХЦ-35, из них 69 поддонов находилось под навесом, который не обеспечивает защиту от атмосферных осадков, другая часть – 58 – под открытым небом.

В акте от 12.09.2016 № 1 содержится информация о выявлении при визуальном осмотре того обстоятельства, что часть продукции уже подверглась воздействию атмосферных осадков (изделия были мокрыми и имели характерный зеленый налет), встречались изделия как на сломанных поддонах, так и с нарушенной упаковкой; доставка продукции с железнодорожной станции Новочугуевка ДВЖД до вышеуказанного склада (ориентировочно 200 км) производилась автотранспортом в открытых полуприцепах, без применения укрывных материалов. Данный вывод был сделан исходя из того, что во время работы комиссии под выгрузкой находилась автомашина с открытым полуприцепом, в которой находились изделия марки ПХЦ-35, привезенные с вышеуказанной железнодорожной станции, укрывных материалов рядом с автомашиной и в поле видимости не наблюдалось.

Кроме того, в указанном акте имеется информация о порядке отбора проб: в соответствии с ГОСТ8179-98 от каждой партии был произведен отбор проб методом выборочного контроля по количественному признаку (по три целых изделия от каждой партии); отобранные изделия не имели признаков воздействия атмосферных осадков; на каждую партию был составлен акт с указанием марки изделий, партии и места отбора; отобранные изделия были промаркированы краской желтого цвета (№ пробы, № партии), треугольной печатью УККиИ общества «Группа Магнезит» и именной печатью контролера УККиИ (Тюлькина С.Н.); после чего герметично упакованы в полиэтиленовые пакеты (в каждом пакете по 3 изделия от партии) с прикреплением соответствующего акта отбора проб для дальнейшей отправки их в независимую лабораторию для проведения испытаний по показателям «Предел прочности при сжатии» и «Открытая пористость»; транспортировка отобранных образцов до независимой лаборатории будет произведена в крытом автотранспорте.

Указанный акт от 12.09.2016 подписан представителями поставщика, представители покупателя от подписания акта отказались без указания причин.

Согласно актам отбора изделий образцов от 12.09.2016 представителями поставщика и покупателя совместно были сформированы выборки изделий по 3 штуки следующих партий: №№ 3749-16, 3434-16, 3481- 16, 3450-16, 3913-16, 3914-16, 3927-16, 3950-16, 3927-16. 

13 сентября 2016 поставщик направил в адрес покупателя письмо в отношении замечаний, выявленных при совместном отборе проб.

Истец 22.12.2016 направил в адрес поставщика возражения, акт не подписал, указав на наличие акта приемки от 13.09.2016.

 В декабре 2016 истец направил в адрес поставщика акт от 13.09.2016 о фактическом качестве и комплектности полученных товарно-материальных ценностей. 

Актом от 13.09.2016, составленным комиссией установлено, что по сопроводительным документам: товарным накладным от 29.07.2016                                    № 80370759, от 18.08.2016 № 80372174, от 19.08.2016 № 80372264 доставлен товар, который поступил на станцию грузополучателя 19.08.2016, 04.09.2016 и 09.09.2016 соответственно. Организацией транспорта товар выдан 23.08.2016, 11.09.2016 и доставлен на склад покупателя 23.08.2016 и 12.09.2016.

В акте от 13.09.2016 также указано, что начало приемки первой партии товара, поступившей 19.08.2016 – 23.08.2016, указанная приемка приостановлена 25.08.2016 и возобновлена 13.09.2016, окончена 13.09.2016; приемка второй партии товара, прибывшего 04.09.2016, начата 12.09.2016 и окончена 12.09.2016, третьей партии, прибывшей 09.09.2016 – начата 12.09.2016 и окончена 13.09.2016; после доставки товара с ж/д станции автотранспортом до склада получателя товар хранился на складе складского цеха под деревянным навесом, обеспечивающем защиту от атмосферных осадков. Кирпич для испытаний был отобран из поддонов, не подвергавшихся воздействию атмосферных осадков и с неповрежденной упаковкой. При этом в акте указано, что товар уложен на неповрежденные поддоны, упакован в неповрежденную картонную упаковку и обтянут термоусадочной пленкой, целостность которой на боковых сторонах отдельных поддонов незначительно нарушена.

В акте от 13.09.2016 указана дата вскрытия тары – 12.09.2016 для партии товара, доставленной по накладной от 25.08.2016. Согласно акту от каждой партии огнеупорных изделий отобрано по 3 изделия, при этом указано, что на момент отбора проб информации об особых условиях поставки у покупателя не имеется. Также в акте приведена таблица, из содержания которой усматривается, что вся поступившая от поставщика продукция является бракованной по всем трем товарным накладным, при приемке товара на складе покупателя представителями покупателя выявлены дефекты в отдельных единицах товара: кирпич крошится, разламывается в руках, что свидетельствует о несоответствии изделий марки ПХЦ-35 показателю прочности; возможная причина указанного дефекта - несоответствие изделий марки ПХЦ-35 требованиям ГОСТ 21436-2004, сертификатам качества изготовителя и другим нормативным актам, которые обычно предъявляются к изделиям – кирпич огнеупорный.

Согласно заключению, сделанному в акте от 13.09.2016, принято решение отправить образцы изделий ПХЦ-35 на независимую экспертизу в аккредитованную лабораторию; в случае подтверждения несоответствия поставленной продукции нормативным требованиям решить вопрос о замене дефектной продукции на продукцию надлежащего качества, либо возврата денежных средств.

Поименованный акт подписан представителями истца Коваленко Т.А., Ромашенковым С.Г. и представителем независимой организации – общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (по информации в акте документ, удостоверяющий полномочия представителя независимой организации, выдан 11.09.2016) и не содержит подписей представителей ответчика. 

Согласно протоколу испытаний от 15.11.2016 № 246 периклазохромитовых изделий марки ПХЦ-35, выполненному открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники» (ОАО «ВНИИМТ»), на испытания 01.11.2016 представлены периклазохромитовые изделия марки ПХЦ-35 от 8 партий: №№ 3434-16, 3450-16, 3481-16, 3749-16, 3913-16, 3914-16, 3927-16, 3950-16 для определения открытой пористости и предела прочности при сжатии на соответствие требованиям ГОСТ 21436-2004, ГОСТ 4071.1-94.

По результатам испытаний в протоколе от 15.11.2016 № 246 сделаны следующие выводы: результаты определений открытой пористости периклазохромитовых изделий марки ПХЦ-35 от 8 партий свидетельствуют о том, что все представленные изделия соответствуют требованиям ГОСТ 21436-2004 по показателям открытой пористости; средние значения открытой пористости испытанных изделий находятся в интервале от 15,3% до 17,4% при норме не более 24%; результаты испытаний на предел прочности при сжатии периклазохромитовых изделий марки ПХЦ-35 от 8 партий свидетельствуют о том, что 15 изделий из 24 характеризовались прочностью при сжатии ниже нормы ГОСТ 21436-2004 «Изделия огнеупорные и высокоогнеупорные для футеровки вращающихся печей. Технические условия» (ГОСТ 21436-2004), принятого взамен ГОСТа 24717-94 Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол заседания от 08.12.2004 № 26-2004) (не менее 25 Н/мм.кв); несмотря на средние показатели по пределу прочности при сжатии изделий из партий №№ 3434-16, 3749-16, 3914-16, 3927-16, которые превышали установленную норму, в целом указанные партии не могут быть признаны годными по показателю прочности при сжатии, так как они неоднородны и содержат изделия с низкой прочностью.

При этом в примечании к указанному протоколу содержится оговорка, что результаты испытаний относятся только к образцам, прошедшим испытания.

Истцов в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 01-62/2547 о замене дефектной продукции на продукцию надлежащего качества, к которой приложен, в числе прочего, акт от 13.09.2016.

В ответ на указанную претензию ответчик указал на несоблюдение порядка приемки продукции и недоказанность факта поставки некачественной продукции, отказав в ее удовлетворении.

Полагая, что ответчиком произведена поставка товара ненадлежащего качества (огнеупорной продукции), в связи с чем уплаченные за такой товар денежные средства подлежат возврату истцу, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности материалами дела факта поставки истцу огнеупорных изделий ненадлежащего качества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из контракта от 02.06.2016, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (поставке). 

При этом судами указано, что в рассматриваемом случае спор между сторонами по вопросу о заключенности контракта от 02.06.2016 и поставки согласованного объема огнеупорной продукции отсутствует. Спор между сторонами возник по вопросу о качестве поставленной огнеупорной продукции. Как полагает истец, поставленный товар не соответствует ГОСТу 21436-2004 «Изделия огнеупорные и высокоогнеупорные для футеровки вращающихся печей. Технические условия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 указанного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 указанного Кодекса).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из содержания контракта от 02.06.2016 и спецификации к нему, физико-химические показатели огнеупорной продукции, условия её транспортирования и хранения должны соответствовать установленным стандартам и согласованным сторонами ТУ 1579-016-72664728-2008.

Ответчиком в подтверждение качества продукции в материалы дела представлены сертификаты от 30.07.2016 №№ 32007851, 32007852, 32007853, от 18.08.2016 №№ 32008514, 32008513, 32008515, 32008540, 32008541, 32008542 (т.1, л.д. 29-37), согласно данным которых спорные партии товаров №№ 3434-16, 3450-16, 3481-16, 3749-16, 3913-16, 3927-16, 3914-16, 3749-16, 3950-16 соответствуют ТУ 1579-016-72664728-2008 по размеру, внешнему виду и структуре.

Истцом в подтверждение ненадлежащего качества продукции в материалы дела представлен протокол испытаний от 15.11.2016 № 246, составленный открытым акционерным обществом «ВНИИМТ». 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2016 комиссией с участием представителей сторон для испытаний в соответствии с ГОСТ 8179-98 от каждой партии товара был произведен отбор проб методом выборочного контроля по количественному признаку (по три целых изделия от каждой партии), при этом, на каждую партию был составлен акт с указанием марки изделий, партии и места отбора, отобранные изделия были промаркированы краской желтого цвета (№ пробы, № партии), треугольной печатью УККиИ общества «Группа «Магнезит» и именной печатью контролера УККиИ (Тюлькина С.Н.), после чего герметично упакованы в полиэтиленовые пакеты (в каждом пакете по 3 изделия от партии) с прикреплением соответствующего акта отбора проб, полиэтиленовые пакеты с изделиями помещены в картонные коробки с указанием марки изделий и номера партии.

Изучив протокол испытаний от 15.11.2016 № 246, представленный истцом в материалы дела, суды установили, что в данной документе содержится указание на получение 24 изделий марки ПХЦ-35 от 8 партий: №№ 3434-16, 3450-16, 3481-16, 3749-16, 3913-16, 3914-16, 3927-16, 3950-16 в плотной упаковке, однако описания поступивших образцов и их упаковки в протоколе испытаний от 15.11.2016 № 246 не содержится, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать переданные для исследования образцы.

Более того, согласно письму общества «ВНИИМТ» от 28.07.2017 № 16-473, на испытания ему был передан в соответствии с договором от 30.09.2016 № 967 кирпич марки ПХЦ-35, промаркированный красной краской с нанесением порядкового номера изделия образца (1, 2, 3), номера партии с проставлением оттиска печати общества «Группа «Магнезит».

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии явных нестыковок в описании отобранных 12.09.2016 образцов и образцов, переданных обществу «ВНИИМТ» для исследования. 

С учетом изложенного, как правильно указали суды, протокол испытаний от 15.11.2016 № 246 не позволяет сделать вывод о том, что исследовались образцы, комиссионно отобранные представителями сторон 12.09.2016, в связи с чем указанный документ обоснованно не принят судами в качестве достоверного доказательства по делу, подтверждающего ненадлежащее качество поставленной продукции. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, условия обозначенного контракта от 02.06.2016 (раздел 5), а также  действия сторон, связанные с приемкой спорной продукции по качеству, и составленные сторонами по данному вопросу документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец, являясь покупателем спорной продукции, не обеспечил правила ее хранения, предусмотренные ТУ 1579-016-72664728-2008.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком товара, суды, руководствуясь положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных                            ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу                         № А76-6578/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      С.Э. Рябова