ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211322/2023

10 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  10 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант»  - ФИО1, по доверенности от 15.07.2024г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный национальный экспресс» - ФИО2, по доверенности от 20.11.2023г.,

рассмотрев 03 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года по делу №А40-211322/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный национальный экспресс» 

о взыскании денежных средств,

                                                         УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант»  (далее - истец, ООО «Фирма «Трансгарант») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный национальный экспресс» (далее - ответчик, ООО «Дальневосточный национальный экспресс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 655 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант», которая полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 03 декабря 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2014 между ООО «Дальневосточный национальный экспресс» (арендодатель) и ООО «Фирма «Трансгарант» (арендатор) заключен договор субаренды N 2/06/32/295/14 железнодорожных фитинговых платформ, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) вагоны, предназначенные для перевозки универсальных и специализированных контейнеров, а Арендатор обязуется принять вагоны и оплачивать арендную плату в порядке и на условиях договора.

Истец по акту приема принял в аренду вагоны за №№ 54260286, 54260302, 54260336, 54900097, 54929633, 54929641, 54929674, 54929682, 54929690, 54929815, 54929849, 54929864, 54929914, 54929922, 54929930, 54962600, 54962675, 54965983, 54965991, 54962378, 54962386, 54962394, 54962436, 54962519, 54962535, 54965793, 54965801, 54965835, 54965868, 54966015, 54966064, 54966080, 54966106, 54966189, 54966197, 54966221, 54966239, 54966247, 54966254, 54966320, 58410994, 58413790, 59871939, 59871947, 598871962, 54260369, 54929732, 54962352, 54962543, 54965876, 54966130, 54966288, 59871988, 54260427, 54929807, 54962360, 54962576, 54965967, 54966148, 54966304, 598871996.

Согласно пункту 5.2 Договора период времени владения и пользования Вагонами, подлежащий оплате, исчисляется с даты передачи Вагонов от Арендодателя Арендатору до даты возврата Вагонов от Арендатора Арендодателю, указанными в актах приема-передачи Вагонов, включая обе даты, за исключением времени нахождения Вагонов в ремонте, исходя из следующих условий:

- При плановых (деповских и капитальных) ремонтах и текущих (внеплановых) ремонтах в соответствии с пунктом 4.1.5 Договора, в том числе при замене запчастей по пункту 4.1.9, с даты оформления уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М до даты уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта по форме ВУ-36М, включая обе даты, независимо от наличия перерывов в производстве ремонтов, связанных с определением вида ремонта Вагона или его передислокацией для дальнейшего ремонта;

- При ремонтах или во время проведения технического обслуживания, необходимость проведения которых возникла в связи с предписанием Ространснадзора (или с иными документами иных компетентных государственных органов в сфере ж.д. транспорта) согласно условиям п. 4.1.6 настоящего Договора с даты вступления в силу соответствующего предписания или с даты оформления на Вагоны признака «Запрет на курсирование» по данным АБД ПВ ГВЦ ОАО «РЖД» до даты уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта по форме ВУ-36М или до даты отмены признака «Запрет на курсирование», включая обе даты».

Согласно пунтку 4.1.9 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 15 от 21.05.2018 в обязанности Арендодателя (ООО «Фенекс») входит проведение за свой счет замены колесных пар в случаях необходимости проведения ремонта со сменой элементов либо в случаях достижения при обточке колесной пары толщины обода, которая не позволяет произвести соответствующий ремонт колесной пары с обточкой поверхности катания без смены элементов.

Таким образом, исходя из буквального толкования пунктов 5.2 и 4.1.9 договора, то стороны согласовали что арендная плата при замене неремонтопригодных деталей в рамках текущего ремонта не начисляется, расходы по замене деталей при проведении ремонта со сменой элементов отнесены на Арендодателя, то есть на ООО «Фенекс».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Фенекс» начислил арендную плату в сумме 1 655 400 руб. в нарушение условий пунктов 5.2 и 4.1.9 договора, поскольку, период ремонта, который подтверждается уведомлением о начале ремонта, уведомлением об окончании ремонта, сведениями из базы ГВЦ ОАО «РЖД» подлежит исключению из арендной платы.

Факт замены деталей согласно пункту 4.1.9 Договора подтверждается актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 655 400 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, установив изменение установленного договором порядка оплаты арендной платы в соответствии с универсальными передаточными документами, пришел к выводу о неправомерности заявленных требований, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах дела доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Как верно установлено судом первой инстанции истец не только заключил с ответчиком, отвечающие требованиям пункту 10.1 договора и пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, письменные соглашения в виде УПД и сводных ведомостей с расчетами арендной платы согласно пунктам  5.6, 5.7 договора, определяющие подлежащие оплате периоды аренды вагонов, но и исполнил эти соглашения совершением платежей со ссылкой на такие соглашения, в частности на УПД.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года по делу №А40-211322/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             Е.В. Кочергина 

Судьи:                                                                                                         Д.Г. Ярцев 

С.Ю. Дацук