ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9244/2018

г. Саратов

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» декабря 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Борисовой Т.С., Луевой Л.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года по делу №А12-9244/2018 по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 

<

***>;                    ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 313344330900120) о сносе самовольной постройки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Советского района Волгограда, общества с ограниченной ответственностью фирма «Альбатрос», 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 произвести снос объекта самовольного строительства – отдельно стоящего здания торгового павильона (лит. А) площадью 429,8 кв.м с пристройкой (лит. А1) площадью 34,8 кв.м, пристройкой (лит. А11) площадью 63,0 кв.м, общей площадью 527,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2018 по делу №А12-9244/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу №А12-9244/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении администрация Волгограда представила заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с обоснованием заявленных требований, в котором просит обязать ИП ФИО4 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства общей площадью 527,6 кв.м, а именно отдельно стоящего здания торгового павильона (лит. А) площадью 429,8 кв.м, с пристройкой (лит. А1) площадью 34,8 кв.м, с пристройкой (лит. А11) площадью 63,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года по делу №А12-9244/2018 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО4 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства общей площадью 527,6 кв.м, а именно отдельно стоящего здания торгового павильона (лит. А) площадью 429,8 кв.м, с пристройкой (лит. А1) площадью 34,8 кв.м, с пристройкой (лит. А11) площадью 63,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 26.06.1998 №790 ООО фирма «Альбатрос» предварительно согласовано место размещения и разрешено проведение проектно-изыскательских работ для торгового павильона с остановочным павильоном на земельном участке ориентировочной площадью 620 кв.м по 2-й Продольной магистрали, угол ул. Панфиловской в Советском районе г. Волгограда.

Постановлением администрации от 29.06.2000 №829 ООО фирма «Альбатрос» предоставлен в аренду на один год для строительства торгового павильона с остановочным павильоном по 2-й Продольной магистрали, угол ул. Панфиловской в Советском районе земельный участок.

30.06.2000 между администрацией (арендодатель) и ООО фирма «Альбатрос» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 665,6 кв.м в Советском районе г. Волгограда, по 2-й Продольной магистрали, угол ул. Панфиловской, для строительства торгового павильона с остановочным комплексом.

По завершении строительно-монтажных работ спорный павильон введен в эксплуатацию актом от 23.01.2001, утвержденным постановлением администрации Советского района г. Волгограда от 23.01.2001 №65, согласно которому предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

15.02.2010 между администрацией (арендодатель) и ООО фирма «Альбатрос» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 665,6 кв.м по пр. Университетский, д. 62А в Советском районе г. Волгограда, для эксплуатации торгового павильона.

Согласно справке, выданной МУ «Городской информационный центр» от 24.06.2005 о присвоении предварительного адреса объекту, изменен адрес спорного объекта – присвоен адрес: пр. Университетский, д. 62А.

10.01.2014 в реестр внесена запись о праве собственности предпринимателя на торговый павильон по адресу: 

<

...>.

Между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) (далее – Департамент) и ИП ФИО2  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.09.2017 №11261 площадью 555 кв.м по адресу г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, д. 62А для эксплуатации торгового павильона сроком действия до 17.08.2022.

15.03.2018 администрацией Советского района г. Волгограда и Департаментом составлен акт осмотра объекта самовольного строительства.

Администрация, ссылаясь на то, что указанное сооружение имеет признаки самовольной постройки, так как возведено без разрешения на строительство, с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, предусмотренного договором аренды, и с нарушением градостроительных норм, на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктами 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление №10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 24 постановления №10/22 содержится разъяснение о том, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу пункта 29 Постановления №10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения. В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровья граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – закон №122) регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. 

Cуд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из технического паспорта на спорный объект следует, что фундамент – бетонный ленточный, наружные стены – металлические с утеплителем, перегородки – гипсокартонные, металлические, кирпичные, чердачные перекрытия – металлические, потолок подвесной, крыша – оцинкованная.

При новом рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «ВолгоСтройЭксперт» представлено заключение №ОСЭ 01-31.07/19.

Как следует из экспертного заключения, что производстве визуально-инструментального обследования надземной части здания торгового павильона (лит.А) площадью 429,8 кв.м было зафиксировано, что основной несущей конструкцией здания является металлический каркас, выполненный посредством элементов из металлопроката (швеллер, профилированная труба), жестко соединенных между собой посредством сварки. Каркас представляет собой металлические стойки, на которые опираются металлические балки. Элементы каркаса жестко соединены между собой посредством сварки, а стойки жестко связаны с основанием методом замоноличивания в тело бетона. При производстве визуально-инструментального обследования пристройки (лит. А1) площадью 34,8 кв.м и пристройки (лит. А11) площадью 63,0 кв.м было зафиксировано, что их основными несущими элементами является металлический каркас, выполненный из металлических элементов, жестко соединенных между собой посредством сварки. Покрытие кровли пристроек выполнено посредством профилированных листов по металлическим прогонам металлического каркаса.

На основании анализа результатов экспертных исследований, эксперт пришел к выводу, что перемещение здания торгового павильона (лит. А) площадью 429,8 кв.м не представляется возможным без причинения несоразмерного ущерба. Перемещение пристройки (лит. А1) площадь. 34,8 кв.м и пристройки (лит. А II) площадью 63,0 кв.м является возможным в связи с отсутствием прочной связи с землей и возможностью отсоединения механическим методом от каркаса здания торгового павильона (лит. А) площадью 429,8 кв.м без нанесения ему повреждений.

Давая оценку данному экспертному заключению по правилам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание, что указанные в заключении обстоятельства само по себе не свидетельствуют о наличии прочной связи объекта с землей, и что он обладает признаками недвижимого имущества.

Bсходя из технических характеристик спорного объекта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное строение не обладает естественными свойствами вещей, причисленных к недвижимому имуществу – прочности, незаменимости, долговечности, стационарности, фундаментальности, неделимости, поэтому является движимой вещью.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции обоснованной мотивировки выводов о квалификации спорного объекта как движимого имущества.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта общая площадь возведенного объекта 325,6 кв.м. Указанная площадь отражена в свидетельстве о государственной регистрации на спорный объект от 10.04.2001. На момент обращения в суд общая площадь объекта изменилась в сторону увеличения и составила 527,6 кв.м.

По утверждению представителя ответчика столь значительное увеличение площади произошло в результате реконструкции в 2010 году. При этом каких-либо доказательств, указывающих на получение необходимых согласований и разрешений с органами государственной власти, материалы дела не содержат.

Кроме того следует отметить, что согласно выводов эксперта перемещение пристройки (лит. А1) площадь. 34,8 кв.м и пристройки (лит. А II) площадью 63,0 кв.м является возможным в связи с отсутствием прочной связи с землей и возможностью отсоединения механическим методом от каркаса здания торгового павильона (лит. А) площадью 429,8 кв.м без нанесения ему повреждений.

То есть пристройки не являются капитальными.

Из договора аренды земельного участка от 15.09.2017 №11261 следует, что он заключен без торгов в порядке статей 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, к которым спорный объект не относится.

Поскольку оспариваемый договор аренды заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее по тексту – постановление Пленума №25). Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов. Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75 постановления Пленума №25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения спорного договора аренды) предоставление земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется без проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из договора аренды земельного участка от 15.09.2017 №11261 следует, что он заключен без торгов в порядке статей 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, к которым спорный павильон не относится.

Вывод о наличии у договора аренды от 15.09.2017 №11261 неустранимого порока влечет его квалификацию как недействительной (ничтожной) сделки.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет довод апеллянта об обратном. 

Срок действия предыдущего договора аренды земельного участка от 15.02.2010 №9004 с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.03.2013 к договору истек 28.09.2017 с учетом пунктов 2.1, 8.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения №1.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, входит в зону строительства скоростных дорог и целью обращения администрации является освобождение земельного участка от незаконного объекта ответчика, и наличие спорного объекта на земельном участке, находящимся в распоряжении муниципального образования, препятствует реализации прав и законных интересов администрации, то есть фактически иск заявлен об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным принципом земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации), согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований у ИП ФИО4 на занятие спорного земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации Волгограда в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду истечения срока исковой давности, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Общий срок исковой давности, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Учитывая, что земельный участок из владения истца не выбывал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, доводы заявителя жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными в полном объеме. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, судом не установлено.

Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года по делу №А12-9244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции                

 

Председательствующий 

 

О.И. Антонова

 

Судьи 

 

Т.С. Борисова

 

Л.Ю. Луева