АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-23936/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

21 марта 2024 г.                                                                                                       г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024г., полный текст решения изготовлен 21 марта 2024г.                                                                  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

истца - ФИО2, директор

ответчика – ФИО3, доверенность от 13.03.2024

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСМ АВТО» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Сибирский Агрохолдинг» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 542 484,32 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГСМ АВТО»  (далее – ООО «ГСМ АВТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Сибирский Агрохолдинг» (далее – ООО «Первый Сибирский Агрохолдинг», ответчик) о взыскании 4 009 367,80 руб. долга по договору поставки №18/07-23 от 18.07.2023, 98 539,23 руб. законных процентов на основании статьи 317.7 ГК РФ.  

Исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 317.1, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Представителем истца заявлено об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика долг в размере 4 009 367,80 руб., неустойку в размере 1 533 116,52 руб. 

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на ходатайстве о снижении неустойки в порядке статьи 333  ГК РФ.

Истцом поданы возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее. 

Между истцом  (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки нефтепродуктов №18/07-23 от 18.07.2023, по условиям которого  поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать, а  покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве, качестве, ассортименте, указанных в заранее согласованных дополнительных соглашениях или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора (п.1.1 договора). 

Расчеты  за товар производятся в следующем порядке: после согласования спецификации или дополнительного соглашения на партию товара покупатель платит поставщику предоплату в размере 100 процентов цены товара. Порядок оплаты может быть изменен по согласованию сторон, что указывается в дополнительном соглашении или спецификации (п.4.4  договора). 

В соответствии со спецификацией №7 от 11.10.2023 стороны согласовали поставку товара стоимостью 1 993 020 руб., на условиях 100% предоплаты.

В соответствии со спецификацией №8 от 24.10.2023 стороны согласовали поставку товара стоимостью 2 016 649,80 руб., на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товара, в свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 4 009 367,80 руб. и послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием  о погашении задолженности (претензия  от 08.11.2023), а после – в суд с настоящим иском.    

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренным договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами №9 от 11.10.2023 на сумму 1 993 020 руб., №10 от 24.10.2023 на сумму 2 016 649,80 руб., подписанными сторонами ЭЦП (л.д.17-19).

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик  наличие долга в заявленном размере не оспорил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд признал требование истца о взыскании задолженности в размере 4 009 367,80 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с п.5.3 договора за просрочку оплаты поставленных товаров покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 1 533 116,52 руб., исходя из размера неустойки 0,3 % от неоплаченной ответчиком стоимости товара по УПД №9 от 11.10.2023 на сумму 1 992 718 руб. за каждый день просрочки оплаты за период с 12.10.2023 по 22.02.2024 (801 072,64 руб. неустойки) и по УПД №10 от 24.10.2023 на сумму 2 016 649,80 руб. за каждый день просрочки оплаты за период с 25.10.2023 по 22.02.2024  (732 043,88 руб. неустойки). 

Расчет судом проверен, составлен верно, в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. Ответчик также указал на верность расчета.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд отмечает следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Заключенный сторонами договор поставки  №ТД221/21 от 23.11.2021 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Вместе с тем, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора, суд находит возможным в рассматриваемом случае, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, рассчитав размер пени исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте, принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств. 

При этом, суд также учитывает, что условиями договора для поставщика мера ответственности за нарушение обязательств предусмотрена в соответствии с действующим законодательством за нарушение срока поставки в соответствии со ст.395 ГК РФ, то есть в меньшем размере. С учетом изложенного, доводы истца о соразмерности установленного договором размера неустойки 0,3% за каждый день просрочки судом отклонены как необоснованные.

Таким образом,  размер пени, рассчитанной за период, определенный истцом  на сумму долга, исходя из размера  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки составит 511 038,84 руб. (267 024,21 руб.  - по УПД №9 от 11.10.2023: 1 992 712  руб. х 134 дня просрочки  (за период с 12.10.2023 по 22.02.2024) х 0,1%.;  244 014,63 руб. – по УПД №10 от 24.10.2023: 2 016 649,80 руб. х 121 день просрочки (с 25.10.2023 по 22.02.2024) х 0,1%).

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 511 038,84 руб. в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части отклоняется как необоснованное.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частино.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика с учетом размера уточненных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Сибирский Агрохолдинг» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ АВТО» (ИНН 

<

***>) 4 009 367 руб. 80 коп. долга, 511 038 руб. 84 коп. неустойки, 50 712 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                            Ю.С. Камышова