﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-6023/2020

03 марта 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Никитина Евгения Витальевича 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.08.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020

по делу № А79-6023/2020

 

по заявлению прокурора Ядринского района Чувашской Республики 

к индивидуальному  предпринимателю Никитину Евгению Витальевичу 

о привлечении к административной ответственности

 

и   у с т а н о в и л :

 

прокурор Ядринского района Чувашской Республики (далее – Прокуратура, административный орган) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Никитина Евгения Витальевича (далее – ИП Никитин Е.В., Предприниматель) к административной ответственности по 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 04.08.2020 Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения КоАП РФ, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»      (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), необоснованно не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным. Указывает, что Прокуратура в ходе проверки допустила процессуальные и существенные нарушения. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В возражении на кассационную жалобу Прокуратура указала на несостоятельность аргументов заявителя и попросила оставить оспоренные судебные акты без изменения.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решении заместителя прокурора Ядринского района Чувашской Республики от 16.06.2020 № 27 в отношении Предпринимателя проведена проверка по соблюдению требований законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов при продаже мясной продукции.

В ходе проверки установлено, что в магазине «Перекресток», расположенный по адресу: Чувашская Республика, город Ядрин, улица Октябрьская, дом 7, в котором предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Никитин Е.В., предлагались к реализации выставленные в холодильном оборудовании пищевые продукты без указания сведений о составе пищевой продукции, количестве, даты изготовления, сроке годности, условий хранения, наименовании и месте нахождения пищевой продукции: котлеты, упакованные в три целлофановых пакета общим весом 1,508 килограмма. Кроме того, в морозильной витрине были выявлены три упаковки замороженного фарша по-домашнему «Смаковдин» общим весом 0,9 килограмма (производство ИП Свиричевский Д.Ю.) с истекшим 06.06.2020 сроком годности (дата изготовления – 09.12.2019, срок годности на этикетке – не более 180 суток).

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.06.2020 с приложением фотоматериалов.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Прокуратура вынесла постановление от 18.06.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 02.01.2000           № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), Федерального закона  30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), нормами Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее – ТР ТС 034/2013), Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011) и ТР ТС 021-2011, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и привлек нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, в том числе, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации.

Ответственность за совершение действий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 12 ТР ТС 034/2013, не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

Продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны (пункт 13 ТР ТС 034/2013).

Согласно пунктам 88, 89 ТР ТС 034/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011, если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до сведения потребителя.

Согласно статьей 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу статьи 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В подпункте 1 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 содержаться сведения которые содержаться в маркировке упакованной пищевой продукции.

Предусмотренная пунктом 1 части 4.1 указанной статьи и нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства – члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) – члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 этой же статьи (пункт 2 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

Согласно пункту 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям ТР ТС 022/2011, а также требованиям, установленным пунктами 107 – 126 настоящего технического регламента (пункт 106 ТР ТС 034/2013).

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ установлены обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со статьей 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установили суды, что Предприниматель в магазине «Перекресток», допустил оборот мясной продукции (котлеты, упакованные в три целлофановых пакета, общим весом 1,508 килограмма) без соответствующей маркировки с информацией о составе пищевой продукции, количестве, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции, а также допустил оборот мясной продукции (три упаковки замороженного фарша по-домашнему «Смаковдин» общим весом 0,9 килограмма (производство ИП Свиричевский Д.Ю.)) с истекшим 06.06.2020 сроком годности (дата изготовления – 09.12.2019, срок годности на этикетке – не более 180 суток).

Исследовав и оценив материалы дела (акт проверки от 16.06.2020, объяснения Предпринимателя, фотоматериалы, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 18.06.2020 и другие), суды признали доказанным, что в нарушение требований Технических регламентов на реализации в принадлежащем Предпринимателю магазине находилась пищевая продукция с истекшим сроком годности и без соответствующей маркировки с информацией. Нарушение указанных требований создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о совершении Предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, суды правомерно признали заявителя виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначили наказание в виде штрафа.

Вопреки доводам заявителя жалобы собранным Прокуратурой и представленным в дело доказательствам суды дали оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в их совокупности и взаимной связи) (статьи 26.2 КоАП РФ, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных процессуальных нарушений в ходе проверки и при производстве по делу об административном правонарушении суды не установили.

Установив, что у Предпринимателя имелась объективная возможность для выполнения требований действующего законодательства, но оно не приняло соответствующие меры для их выполнения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Сделанные выводы основаны на материалах дела, исследованных судами полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу                    № А79-6023/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Евгения Витальевича  – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева