ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-302/2024

г. Саратов

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества научно-производственного предприятия «УНИКО» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2024 года по делу № А12-302/2024, 

по иску акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград) 

к акционерному обществу научно-производственному предприятию «УНИКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград) 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград) 

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Волгоградоблэлектро» - ФИО1 по доверенности от 08.08.2024, ФИО2 по доверенности от 15.11.2023, ФИО3 по доверенности от 26.07.2024,

от акционерного общества научно-производственного предприятия «УНИКО» - ФИО4 по доверенности от 09.08.2022,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области представители не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (далее – АО «ВОЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу научно-производственное предприятие «УНИКО» (далее – АО  НПП «УНИКО», ответчик) о взыскании 45970 руб. за расчетный период с 30.01.2023 по 31.10.2023 по договору от 01.12.2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2024 года по делу № А12-302/2024 с  АО  НПП «УНИКО» в пользу АО «Волгоградоблэлектро» 45970 руб. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере   2000  руб.

АО  НПП «УНИКО», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда: в целях определения размера стоимости услуг истца по договору, ответчик просил суд провести судебную экспертизу, однако судом было отказано в назначении судебной экспертизы по делу.

Податель указывает, что суд не дал правовой оценки представленному истцом расчету цены доступа к ВОЛС, который, по мнению ответчика, относится к недопустимым доказательствам, так как затраты на демонтаж и перевес линий связи истец не несет и обязывает ответчика и другие организации связи самостоятельно и за свой счет выполнять указанные работы.

По мнению ответчика, суд незаконно возложил на ответчика обязанность оплачивать услуги АО «ВОЭ» по двустороннему договору по новым ценам на основании оферты истца, неакцептованной ответчиком, за урегулированием разногласий по которым истец в суд не обращался и которые соответственно судом не установлены, что противоречит пунктам 1, 3 ст. 8, пунктов 1, 3 ст. 154, ст. 420, ч. 1 ст. 424 ГК РФ; кроме того, по новым увеличенным истцом новым ценам, произвольно рассчитанным истцом, расчёт которых противоречит абз. 2 и 3 п. 7 раздела II Приказа ФАС России от 18.05.2023 № 289/23 «Об утверждении Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», поскольку включает затраты, которые возложены договором на ответчика, и производство которых истец требует от пользователей своей инфраструктуры.

Податель жалобы считает, что истец избрал неправильный способ защиты, поскольку при неакцептованной АО НПП «УНИКО» оферте истца об изменении действовавших с 2022 года цен по договору на новые цены 260 руб. и 267 руб., истец не обращался в суд за урегулированием спора о новых ценах и установлением судом новых цен, а обратился в суд с иском о взыскании задолженности на основании неакцептованной оферты истца с новыми ценами, что противоречит закону.

Кроме того, апеллянт считает, что цены согласованны в протоколе разногласий от 02.12.2022. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от АО «Волгоградоблэлектро» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном  заседании поддержали свои правовые позиции  по делу и настаивали на их удовлетворении.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «ВОЭ» (исполнитель) направило в адрес  АО НПП «УНИКО»   договор оказания услуг доступа к объектам электроэнергеетики для размещения ВОЛС от 01.12.2022, по условиям которого владелец инфраструктуры  на условиях настоящего договора обязуется оказать пользователю услугу по предоставлению доступа к принадлежащим ему объектам электроэнергетики (точка подвеса на опорах воздушных линий электропередач ВЛ-0,4-6-10 кВ) для размещения ВОЛС по согласованной сторонами цене, а пользователь обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 2.2 договора плату за оказанные услуги пользователь вносит в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных  настоящим договором.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что услуги оказываются на территории Волгоградской области, в отношении объектов электроэнергетики, указанных в акте предоставления объектов электроэнергетики по договору (приложение № 3), в котором указывается  количество точек подвеса, согласно схеме расположения мест доступа (Приложение №№ 4.1-4.2 договора).

Исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю для каждой точки поставки в объемах, указанных в приложении №1 к договору, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном контрактом (пункт 2.1 контракта).

Во исполнение условий договора истец оказал услуги пользователю по предоставлению доступа к принадлежащим ему объектам электроэнергетики (точка подвеса на опорах воздушных линий электропередач ВЛ-0,4-6-10 кВ) для размещения ВОЛС.

Однако ответчик обязательства в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика  перед истцом составила 45970 руб., в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с настоящим иском.

Довод подателя жалобы об избрании истцом неправильного способа защиты нарушенного права признан апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является: нарушенное или оспариваемое право может быть защищено судом путем взыскания задолженности по договору.

Давая правильную правовую квалификацию спора, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида. 

Из смысла статей 781, 782 ГК РФ следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

Стороны в пункте 3 договора согласовали стоимость услуг, сроки и порядок расчетов.

По условиям пункта 3.1 стоимость услуг по настоящему договору в месяц определяется как произведение количества точек подвеса на опорах, предоставленных пользователю по акту представления объектов электроэнергетики, и размера согласованной сторонами цены на предоставление доступа сторонним лицам к ВЛ-0,4-6-10кВ для размещения объектов подвеса в месяц  и составляет 12613 руб., в т. ч. НДС 20 % - 2101,17 руб.

Общая сумма договора за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составляет 151356 руб.

Цена предоставления доступа к ВЛ-0,4-6-10 кВ для размещения объекта подвеса по договору согласована сторонами в соглашении об установлении цены на предоставление доступа к ВЛ-0,4-6 10кВ для размещения объектов подвеса (приложение № 2) (п.3.2 договора).

Согласно приложению № 2 цена за предоставление доступа к принадлежащим владельцу инфраструктуры объектам электроэнергетики для размещения объектов подвеса, предоставленного Пользователю на основании договора составляет  за  предоставление доступа сторонни лицам к ВЛ-0,4кВ для размещения ВОЛС 1 точка подвеса/мес. 216,67 руб., цена за услуги с НДС 20 % 260 руб. и за  предоставление доступа сторонни лицам к ВЛ-6-10кВ для размещения ВОЛС 1 точка подвеса/мес. 222,50 руб., цена за услуги с НДС 20 % 267 руб.

Местонахождение и количество подвесов ВОЛС определены сторонами в акте предоставления объектов электроэнергетики (приложение № 3 к договору) и схеме расположения мест доступа (приложение 4.1, 4.2 к договору).

Согласно приложению № 1 к договору предоставляется доступ к ВЛ-0,4 кВ для размещения ВОЛС  в количестве 29 шт. по цене 260 руб. на сумму 7540 руб. и к ВЛ 6-10 кВ для размещения ВОЛС  в количестве 19 шт. по цене 267 руб. на сумму 5073 руб.

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц.

Согласно п. 3.4 договора оплата услуг по договору производится пользователем в течение 20 календарных дней с момента начала расчетного периода (один календарный месяц) платежным поручением по банковским реквизитам, указанным в  разделе 17 договора без предоставления счета.

Общая сумма договора за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составляет 151356 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, действовавших до 28.02.2023, предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора.

При этом в силу подпункта «а» пункта 28 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, действующих до 28.02.2023, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором.

Аналогичные положения содержаться в пунктах 19, 28 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 №2106, действующих с 01.03.2023.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абзац второй пункта 2 статьи 445 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик подписал договор оказания услуг доступа к объектам электроэнергетики для размещения ВОЛС от 01.12.2022 с протоколом разногласий от 02.12.2022, в том числе в части цены договора.

Истец 11.01.2023 исх. № 301/23 направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий, который ответчиком не подписан и не возвращен.

Доказательств того, что разногласия сторон по договору были надлежащим образом оформлены или переданы на рассмотрение суда, не представлено.

Таким образом, нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что  договор заключен в редакции протокола разногласий от 02.12.2022.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из вышеприведенных норм Закона о связи следует, что организация связи вправе требовать от собственника или иного владельца опор контактной сети, независимо от наличия у него статуса доминирующей на определенном рынке организации, но при соблюдении равновесия между правом собственности и общественным интересом, возможности строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи, заключив с последним соответствующий договор. Собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование данным имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 38 Правил   недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных   Постановление Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106, цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются владельцем инфраструктуры. Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть.

Несмотря на то, что тарифы на доступ к инфраструктуре (в том числе сопряженных объектов инфраструктуры) не подпадают под государственное регулирование, положениями Закона о связи, а также Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи установлен принцип соразмерности платы за предоставление доступа к объектам для размещения сетей связи. Названный принцип предполагает необходимость компенсации владельцу инфраструктуры экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

При заключении подобного договора собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе предлагать установления соразмерной, по его мнению, платы за пользование его имуществом, а организация связи - оспаривать ее обоснованность и требовать установления объективно соразмерной цены.

Таким образом, как правомерно пришел к выводу суд, АО «ВОЭ», как собственник объектов инфраструктуры, вправе самостоятельно определять стоимость услуг, предоставляемых пользователю.

В данном случае АО «ВОЭ» при расчете применен тариф за предоставление доступа к опорам воздушных линий электропередач, утвержденный приказом от 28.11.2022 № 202/01-01 о введении в действие прейскуранта цен на оказание услуг по прочей нерегулируемой деятельности АО «ВОЭ» на 2023 год, который на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке не оспорен и экономически необоснованным не признан.

Установленные АО «ВОЭ»  тарифы на предоставление доступа сторонним лицам к Вл-0,4кВ  для размещения ВОЛС, СИП в размере 260 руб. шт./месяц и предоставление доступа сторонним лицам к Вл 6-10кВ  для размещения ВОЛС, СИП в размере 267 руб. шт./месяц в установленном законом порядке не оспорены и недействительными  не признаны.

Указанные тарифы установлены для всех хозяйствующих субъектов.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу финансово-экономической судебной экспертизы, проведение которой  просил поручить ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», эксперту ФИО5, в удовлетворении которого с удом отказано. Аналогичное ходатайство заявлено и в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В  возражениях на ходатайство о назначении судебной экспертизы  АО «ВОЭ» пояснило, что истцом установлены базовые цены, определенные непосредственно для Волгоградской области Приказом Минэнерго России от  17.01.2019 №10 «Об утверждении укрупненных нормативов цены типовых технологических решений  капитального строительства объектов электроэнергетики в части объектов электросетевого хозяйства».  Поскольку стоимость оказанных услуг на дату заключения договора (2022 год) и затраты на оказание услуг являлись прогнозируемыми по отношению к 2023 году, соответственно  истцом были  приняты базовые цены.

Ходатайство  ответчика о назначении экспертизы мотивировано  необоснованностью  представленного истцом расчета цены доступа к ВОЛС, в частности,  наличием в расчете позиции 2.1  «стоимость демонтажа и строительно-монтажных работ по подвесу   определённого типа ВОЛС в зоне размещения используемой ВЛ», в то время, как в силу условий  договора, согласованных сторонами без разногласий, а именно  пунктов 4.1.8, 4.3.4, 4.3.10, демонтажные работы производит пользователь.

Суду апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении  по делу судебной экспертизы для определения фактических затрат, понесенных АО «ВОЭ»  исходит из следующего.

Действительно,  в соответствии с пунктом 4.1.8 договора владелец инфраструктуры (АО «ВОЭ») обязан не препятствовать пользователю в демонтаже и вывозе объектов подвеса после окончания срока действия договора.

Согласно пунктам 4.3.4, 4.3.10 договора пользователь (АО НПП «УНИКО») обязан обеспечивать безопасность  эксплуатации, содержать с исправности объемы подвеса, в том числе их отдельные элементы, размещаемые на ОЭ, а также соблюдать  установленные правила внутреннего распорядка на ОЭ (при их наличии); демонтировать объекты подвеса в соответствии с разделом 6 договора.

Раздел 6 договора  предусматривает действия сторон при  расторжении или прекращении договора.

Таким образом, все вышеназванные пункты договора   связаны с обязанностью пользователя  произвести демонтажные работы  при прекращении обязательств по договору.

Однако, пункт  2 расчета содержит в себе затраты  на обеспечение целостность ВОЛС при  заключении и исполнении договора

Согласно   позиции: 2.1. «Стоимость демонтажа  и строительно-монтажных работ по подвесу  определенного типа ВОЛС в зоне размещения используемой ВЛ» сумма определена  по приведённой формуле, в которой учтены Базовый УНЦ 02-06-5 для ОКСН, коэф-т перехода Ц2-34 – 1…35 от базового УНЦ к уровню УНЦ Волгоградской обл., и коэффициент инфляции. Указанные позиции полностью соответствуют базовым расценкам и коэффициентам, утвержденным Приказом Минэнерго России от  17.01.2019 №10 «Об утверждении укрупненных нормативов цены типовых технологических решений  капитального строительства объектов электроэнергетики в части объектов электросетевого хозяйства».

Доля нарушения  целостности ВОЛС при работах на ВЛ 60-10 кВ, связанных с ТОиР, реконструкцией, модернизацией и строительстве ВЛ в пункте  2.2. расчета принята равной 2,4%.

Порядок определения стоимости оказываемых услуг в спорный период не  регулировался. Поэтому установив внутренним приказом  порядок определения цены с учетом базовых укрупненных расценок для Волгоградской области,  истец е допустил нарушений, влекущих необоснованность такого расчеты.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается, что  цена определяется на весь период действия договора, включает в себя прогнозируемые затраты  и не может быть определена  по истечении срока действия договора  по фактическим затратам.

Ссылка ответчика на то, что при расчете тарифов следует руководствоваться правилами недискриминационного доступа инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 29.11.2014 № 1284 (п.п. 19, 26, 38 Правил № 1284), а также Правилам недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2022 №2106 «О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» и Методическим рекомендациям по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Приказом ФАС России от 18.05.2023 № 289/23, судом апелляционной инстанции признана необоснованной, поскольку данные правила недискриминационного доступа к инфраструктуре (Правила № 1284 и Правила № 2106) не содержат требований к расчёту и не устанавливают стоимость услуг доступа к инфраструктуре. Никакие специальные познания для решения вопроса об определении размера стоимости оказания услуг доступа к объектам электроэнергетики, кроме правовых, не требуются.

Методические рекомендации по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Приказом ФАС России от 18.05.2023 № 289/23, не зарегистрированы и не опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации (vyww.pravo.gov.ru), а потому не обязан был ими руководствоваться при заключении договора.

Кроме этого, как указала Федеральная антимонопольная служба в письме от 26.12.2023 № ПИ/110444/23, утверждённые приказом ФАС России от 18.05.2023 № 289/23 Методические рекомендации по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи носят рекомендательный характер и призваны помочь компаниям избежать рисков нарушений антимонопольного законодательства, сделав процесс тарифообразования прозрачным. Необходимость применения Рекомендаций определяется владельцами инфраструктуры самостоятельно.

АО «ВОЭ», установив новые цены (тарифы), обоснованно руководствовалось приказом о введении в действие, который не отменен и действовал на момент оказания услуг.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 268 АПК РФ, отказывает АО НПП «УНИКО» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В порядке статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, а равно с нарушением условий договора, ответчик  не представил.

Доказательства погашения долга за оказанные услуги за период январь - октябрь 2023 года в размере 45970 руб. ответчик суду не представил.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска  о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору от 01.12.2022 за расчетный период с 30.01.2023 по 31.10.2023 в размере 45970 руб. апелляционный суд считает правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  Апелляционную жалобу АО  НПП «УНИКО» следует оставить без удовлетворения.

АО НПП «УНИКО» перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 70000 руб. на основании платежного  поручения  от  2 декабря 2024 года № 1265. 

В  ходе  рассмотрения  апелляционной  жалобы от АО НПП «УНИКО» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу. В удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу судом было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Таким образом, АО НПП «УНИКО» с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  подлежат возвращению денежные средства в размере 70000 рублей, внесенные по делу № А12-302/2024 на основании платежного  поручения  от  2 декабря 2024 года № 1265.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2024 года по делу №А12-302/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить акционерному обществу научно-производственному предприятию «УНИКО» с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  денежные средства в размере 70000 рублей, внесенные по делу № А12-302/2024 на основании платежного  поручения  от  2 декабря 2024 года № 1265.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова

 В. Б. Шалкин