﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-307/2021

г. Краснодар

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алжан» (ИНН 0562003017, ОГРН 1020502629290) – Алиева А.А. (генеральный директор), Шейхова А.А. (доверенность от 20.04.2021), в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Гаджимагомедова Ахмеда Исмаилгаджиевича (ИНН 056211261572, ОГРНИП 318057100029611), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алжан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А15-307/2021, установил следующее.

ИП Гаджимагомедов А.И. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Алжан» (далее – общество) об обязании ответчика в течение десяти дней, с даты вступления решения суда в законную силу, обеспечить наличие (организацию) дополнительного служебного входа в производственную зону нежилых помещений по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Коркмасова, д. 14, арендуемых предпринимателем по договору аренды нежилых помещений от 04.04.2018; о взыскании с общества судебной неустойки из расчета 10 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2021, иск удовлетворен в полном объеме: на общество возложена обязанность в течение десяти дней, с даты вступления судебного решения в законную силу, обеспечить наличие (организацию) дополнительного служебного входа в производственную зону нежилых помещений по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Коркмасова, д. 14, арендуемых предпринимателем по договору аренды нежилых помещений от 04.04.2018; распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что по условиям договора аренды нежилых помещений от 04.04.2018 арендодатель обязался передать арендатору помещения с наличием (организацией) дополнительного служебного входа в производственную зону (пункт 4.1.2). Помещения используются арендатором в качестве объекта общественного питания – кафе «Гренки»; объективная возможность создания (организации) дополнительного служебного входа в производственную зону помещений имеется (доказательства обратного ответчик не представил). Ссылаясь на положения статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктов 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суды обязали общество обеспечить организацию дополнительного служебного входа в производственную зону нежилых помещений. Руководствуясь критериями справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, размер судебной неустойки определен судом в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В кассационной жалобе общество просит решение от 12.04.2021 и апелляционное постановление от 05.07.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, указав в обоснование своих доводов, что объект аренды передан арендатору с дополнительным служебным входом в производственную зону (доказательства обратного отсутствуют). Дополнительный служебный вход расположен в задней части кухни (производственной зоны), выходит в цокольный этаж здания (с улицы Л. Толстого), через который имеется выход на улицу. Однако этот выход арендатор заставил промышленным холодильником, тогда как арендодатель данный проход освободил от инвентаря, что подразумевают условия договора аренды (пункт 4.1.2). Требование об организации (создании) дополнительного входа истец заявил после предъявления обществом иска о взыскании с предпринимателя долга по арендной плате и расторжении договора аренды от 04.04.2018 (дело № А15-1104/2020). О рассмотрении спора по настоящему делу обществу стало известно только после принятия решения суда. Апелляционная инстанция необоснованно отклонила ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта здания, из которого видно существование дополнительного входа. Суд не рассмотрел заявление ответчика об отводе судьи.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы. Предприниматель явку представителя в суд округа не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что дело необходимо направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 04.04.2018, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату для осуществления предпринимательской деятельности нежилые помещения общей площадью 398,72 кв. м (торговая и производственная зоны), расположенные на первом этаже здания по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Коркмасова, д. 14 (пункт 1.1).

В соответствии с приложением № 2 к договору срок аренды установлен на 11 месяцев с дальнейшим продлением договора на следующие 11 месяцев.

По условиям договора аренды арендодатель обязался передать арендатору помещения, в том числе с наличием (организацией) дополнительного служебного входа в производственную зону (пункт 4.1.2).

Ссылаясь на не исполнение арендодателем договорных обязательств (пункт 4.1.2 договора аренды), арендатор обратился с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства (статья 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса). Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса).

К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса). 17 сентября 2021 года 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций указали, что арендодатель обязался передать арендатору помещения с наличием (организацией) дополнительного служебного входа в производственную зону арендуемых помещений (пункт 4.1.2 договора), используемых в качестве объекта общественного питания – кафе «Гренки». Объективная возможность создания (организации) дополнительного служебного входа в производственную зону помещений существует (обратное не доказано).

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты состоялись без учета следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 612 Гражданского кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках; арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса закреплено, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.

При подписании договора аренды, а также передаче помещений в арендное пользование предприниматель не заявлял о недостатках переданного в аренду имущества. В приложениях № 4, 5 к договору описано техническое состояние объекта аренды и перечень тех работ, которые необходимо выполнить (в частности, ремонт кровли, полов, системы отопления и др.), работы по созданию (обустройству) дополнительного входа в производственную зону в данном перечне не указаны.

Более того, в период действия договора аренды, начиная с 04.04.2018, арендатор не совершил предусмотренных действующим законодательством действий при обнаружении (по его мнению) недостатков имущества, препятствующих использованию помещений по целевому назначению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Отказав в приобщении к материалам дела представленных ответчиком (не участвовавшим в суде первой инстанции) доказательств, апелляционный суд тем самым лишил данное лицо возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию возражений, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора.

В этой связи решение и апелляционное постановление не могут быть признаны основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, части 1 – 3 статьи 288 Кодекса), поэтому, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные обстоятельства; дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора; обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы либо о проведении сторонами совместного осмотра объекта аренды с фиксацией в двустороннем акте обследования; исследовать все имеющиеся и дополнительно представленные доказательства (включая технический паспорт и заключение эксперта от 28.06.2021 № 629); после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, судам надлежит проверить довод ответчика о нерассмотрении заявления об отводе судьи.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А15-307/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов