﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5788/19 

Екатеринбург

19 сентября 2019 г.

Дело № А76-35071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пязок Елены Михайловны (далее – Пязок Е.М.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А76-35071/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Груп» (далее – общество «Инструмент-Груп», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Охотин Александр Владимирович.

В Арбитражный суд Челябинской области 06.02.2019 поступило заявление Пязок Е.М. о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в сумме 20000000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 (судья Хаванцев А.А.) заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Пязок Е.М. в сумме 20000000 руб.

Определением от 12.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Шумских Александра Викторовича.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 01.07.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Позднякова Е.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, Пязок Е.М. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности суд апелляционной инстанции не применил положения пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель указывает, что вывод суда о наличии аффилированности между ней и должником не является основанием для невключения ее требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку задолженность погашена реально путем передачи заложенного недвижимого имущества по договору займа, подписанного за 4 года до возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, по мнению кассатора, признаки недобросовестных действий по отношению к иным кредиторам отсутствуют.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Володарчуком Сергеем Анатольевичем (далее –  Володарчук С.А.) (займодавец) и обществом «Инструмент-Груп» (заемщик) 11.06.2014 подпсан договор займа, а также дополнительные соглашения к нему, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства на сумму  20000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 17.06.2014. Заем является беспроцентным (пункты 1.1, 2.1 договора).

По дополнительному соглашению к договору займа от 16.12.2014 заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок до 18.12.2015. Дополнительным соглашением от 14.12.2015 определено, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученный заем в сумме 14500000 руб. в срок до 01.04.2016, остальную часть в сумме 5500000 руб. до 18.12.2016, а также изменен пункт 2.4 договора.

По дополнительному соглашению к договору займа от 13.03.2016 заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок до 18.12.2017.

В подтверждение реальности заемных отношений в суд представлено платежное поручение от 16.06.2014 № 012. 

Полагая, что в настоящее время у должника имеется неисполненное обязательство перед Пязок Е.М. на сумму 20000000 руб., которое возникло на основании соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 06.03.2018, Пязок Е.М. обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным наличие на стороне должника неисполненного обязательства по договору займа в сумме 20000000  руб., заявление Пязок Е.М. удовлетворил, включил задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о мнимости договора займа, установив аффилированность Пязок Е.М. и Володарчука С.А., в связи с чем определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления Пязок Е. М. отказал.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суд округа не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями              статей 93, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Пязок Е.М. является тетей директора общества  «Инструмент-Груп» Бутенко А.А. и племянницей участника общества «Инструмент-Груп» Криворотова В.Г., в свою очередь, общество «Инструмент-Груп»  входит в группу компаний, принадлежащих Пязок А.В., который является супругом Пязок Е.М. 

Кроме того, Пязок А.В. является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Промэксинтез» и директором закрытого акционерного общества «ЧЗСМ». Адрес должника до конца 2017 г. совпадал с адресом компаний, принадлежащих Пязок А.В.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном возврате денежных сумм по договору займа.

Требования Пязок Е.М., основанные на предоставлении займа, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку они имеют признаки внутригрупповых (транзитных) перечислений денежных средств, а именно: после выдачи должнику займа на счет общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 14» в период с 17.06.2014 – 18.06.2014 от должника поступила денежная сумма 19800000 руб. по договору за ТМЦ, в дальнейшем общество  с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 14» перечислило 18.06.2014 – 20.06.2014 на счет общества с ограниченной ответственностью «Речел-Строй» денежные средства в сумме 19900000 руб., учредителями которого являются общество с ограниченной ответственностью «П-Инвест» и общество с ограниченной ответственностью «Проект-Студия», учредителем которых является Пязок А.В.; предоставленный должнику заем фактически остался в рамках группы компаний, принадлежащих Пязок А.В.; на какие цели они в действительности направлены лица, участвующие в деле, четко не пояснили ; заключение договора займа и перечисление по нему денежных средств не преследовало целей, обычно присущим указанным сделкам, а имело цель прикрытие таким договором иные сделки, не раскрыта природа средств, свидетельствующая о том, что заем предоставлен именно за счет средств кредитора, а не осуществлено фактически перераспределение средств. Иного суду не доказано, разумные сомнения (о транзитном перечислении денежных средств по фиктивным основаниям) в реальности долга не опровергнуты. 

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 01.07.2019 по делу № А76-35071/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

 

Судьи					           Н.А. Артемьева 

 

О.Э. Шавейникова