ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27693/2016

город Ростов-на-Дону

12 октября 2017 года

15АП-14796/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2017, паспорт,от ответчика: ФИО3 – директор ООО «Диета», паспорт,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочижилсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 по делу № А32-27693/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочижилсервис» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Диета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочижилсервис» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Диета» с иском о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 131 590,26 руб., пени в размере 31 308,78 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 1-2).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком как собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, дом №14, обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт дома.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств несения истцом фактических затрат по содержанию многоквартирного дома в спорный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сочижилсервис» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с общества «Диета» в пользу общества «Сочижилсервис» сумму задолженности по расходам на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в размере 131 590,26 руб., а также пени за просрочку невыплаченных в срок сумм по оплате за содержание общего имущества собственников МКД в размере 31 308,78 руб. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ответчиком не исполняются обязательства перед истцом по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО «Диета» в лице директора ФИО3 с 06.07.2014 является сробственником нежилых помещений 1 этажа литера А1, литера А-цоколь, в многоквартирном доме, общей площадью 773,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. роз, дом №14. На краевом сайте www.reformagkh.ru размещена информация о МКД №14 по ул. роз, г. Сочи, которая подтверждает период управления МКД ООО «Сочижилсервис» с 14.09.2015 по 15.12.2016. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Диета» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, решение Центрального районного суда города Сочи от 19.08.2016 не может являться доказательством по настоящему спору, поскольку общество «Диета» не являлось стороной по данному делу. Доказательств несения фактических затрат по содержанию многоквартирного дома истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют. Из отзыва также следует, что акт сверки расчетов за период с 01.11.2016 не подписан уполномоченными лицами общества «Диета», в связи с чем, не имеет юридической силы и не является доказательством, свидетельствующим как о наличии долга, так и о признании долга ответчиком. Апеллянт также ссылается на ряд статей в представленных истцом документах, по которым у общества «Сочижилсервис» имеются неизрасходованные денежные средства. 

В судебном заседании стороны поддержали ранее  заявленные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.05.2012 собственники помещений многоквартирного дома № 14, ул. Роз, г. Сочи, на основании протокола общего собрания, выбрали в качестве управляющей компании общество «Сочижилсервис». 

Из текста искового заявления следует, что в период с 01.05.2012 по настоящее время ООО «Сочижилсервис» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов на основании заключенных договоров с собственниками многоквартирных домов. 

ООО «Диета» в лице директора ФИО3 (далее Ответчик), с 06.07.1994 является собственником нежилых помещений 1эт. литера А1, №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, литера А - цоколь №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, в многоквартирном доме, площадью 773,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, дом №14. 

В исковом заявлении общество указало, что в период с 01.10.2015 по 14.12.2016 оказало ответчику услуги в виде содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 131 590,26 руб.

Неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате данных услуг и послужило основанием для обращения ООО «Сочижилсервис» в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Незаключение кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме договора в управляющей организацией не освобождает его от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: 

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; 

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Таким образом, общество «Диета», как собственник помещений в многоквартирном доме, обязано вносить управляющей компании плату за оказанные ей услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома.

В качестве возражений относительно правомерности заявленных истцом требований ответчик ссылается на заключение 01.06.2015 договора на управление домом №14 с ООО «Югстройсервис», в обоснование указанных доводов обществом представлен протокол №1 внеочередного собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, проводимого в очной форме, а также договор на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома от 01.06.2014, заключенный между ООО «Югстройсервис» и обществом «Диета». Истец полагает, что фактически услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период осуществляла иная управляющая компания - ООО «Югстройсервис» на основании указанного договора, что является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям..

Как видно из представленного в материалы дела протокола №1 общего собрания собственников дома №14, ул. Роз, г. Сочи от 13.08.2015 четвертым вопросом на повестки общего собрания являлся вопрос о выборе управляющей организации ООО «Сочижилсервис» для управления домом №14, ул. Роз, г. Сочи и заключение договора с ООО «Сочижилсервис» на управление многоквартирным домом №14, ул. Роз, г. Сочи с 14.09.2015. По четвертому вопросу после голосования приняли решение выбрать управляющую организацию ООО «Сочижилсервис» для управления домом №14, ул. роз, г. Сочи и заключить договор с ООО «Сочижилсервис» на управление многоквартирным домом №14, ул. Роз, г. Сочи с 14.09.2015.

В дело также представлен договор № 74/15 управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, от 14.09.2015, заключенный между ООО «Сочижилсервис» (исполнитель) и уполномоченными представителями собственников дома №14, ул. Роз, г. Сочи (собственник), в соответствии с которым исполнитель по заданию собственников дома за плату обязуется оказывать услуги собственникам по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников жилого дома, согласно Приложению №1, предоставлять собственникам коммунальные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а собственники обязуются оплачивать оказанные услуги в порядке и в сроки согласно условиям настоящего договора. 

Указанный протокол общего собрания собственников дома №1 от 13.08.2015 в установленном порядке недействительным не признан, договор № 74/15 от 14.09.2015 управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, в спорный период являлся действующим, в установленном порядке недействительным не признан.

Информация об ООО «Сочижилсервис» как об управляющей компании дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 14.09.2015 по 15.12.2016 размещена на сайте www.reformagkh.ru (т.2 л.д.210).

С 15.12.2016 и по настоящее время управляющей компанией указанного дома является ООО «Югстройсервис».

В соответствии с письмом от 28.06.2016 №75-14423/160313 Государственная жилищная инспекция Краснодарского края указывает, что согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Краснодарского края по состоянию на 12.05.2016 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в перечень  многоквартирных домов деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Сочижилсервис» (ООО «СЖС»). Основанием для включения МКД в перечень многоквартирных домов деятельность по управлению которыми, осуществляет ООО «СЖС» послужило, решение  лицензионной комиссии Краснодарского края о предоставлении ООО «СЖС» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (протокол заседания №18 от 06.05.2015, приказ госжилинспекции края №239-ГУ от 12.05.2015). Кроме того, 17.06.2015 в адрес госжил инспекции края обратилось ООО «Югстройсервис» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в связи с изменением перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат в связи с заключением договора управления от 01.06.2015 с собственниками помещений данного многоквартирного дома. В ходе рассмотерния заявления была проведена проверка наличия оснований для внесения сведений в реестр лицензий Краснодарского края. По результатам проверки было установлено, что сведения указанные в заявлении соответствуют информации, размещенной лицензиатом на официальном сайте в ИТС «Интернет» (www.reformagkh.ru). На основании результатов проверки, указанные сведения были включены в реестр лицензий Краснодарского края. При выявлении факта задвоения сведений об МКД на официальном сайте в ИТС «Интернет» (www.reformagkh.ru), а также на основании ранее проведенной документарной проверки в отношении ООО «СЖС» в период с 04.02.2016 по 02.03.2016 по факту выбора собственниками МКД в качестве управляющей организации ООО «СЖС» в реестре лицензий Краснодарского края, госжилинспекцией края внесены соответствующие изменения, а именно многоквартирный дом по ул. роз, 14 в городе-курорте Сочи исключен из перечня МКД деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Югстройсервис». Таким образом, согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Краснодарского края по состоянию на 22.06.2016 МКД, включен в перечень многоквартирных домов деятельность по управлению которыми осуществляет общество «Сочижилсервис» (т.2, л.д. 211-212).         

Пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-4801/2016 Центральным районным судом г.Сочи установлено, что по результатам собрания от 13.08.2015 собственники жилых помещений в доме №14, ул. Роз, г. Сочи, выбрали управляющую компанию (ООО «Сочижилсервис»), в установленном порядке решение  ни признано недействительным и не отменено, следовательно, принятое решение подлежит исполнению, несмотря на то, что некоторые собственники не согласны с решением. Суд пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий ответчика по начислению платы за управление, содержание и технический ремонт дома не имеется. При этом суд также  указал, что общество «Югстройсервис» не является управляющей компанией в спорный период (Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19.08.2016, т.2, л.д. 207-209).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что управляющей компанией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 14.09.2015 по 15.12.2016 являлось ООО «Сочижилсервис».

Частью  7 статьи 155 Жилищного кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Незаключение кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме договора в управляющей организацией не освобождает его от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Общество представило расчет, из которого следует, что задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период составила 131 590, 26 руб. 

Расчет относимыми доказательствами не опровергнут.

Доказательств того, что ответчик оплачивал расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома иной, нежели истец, управляющей компании, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что фактически услуги по содержанию и ремонту дома оказывало общество «Югстройсервис» судом отклоняется, поскольку в материалах дела содержатся документы, подтверждающие факт выполнения таковых работ истцом: акт промывки и опрессовки трубопроводов отопления от 7.05.2015, акт проверки готовности к работе в осенне-зимний период от 28.08.2015, акт готовности теплового пункта к эксплуатации от 18.08.2016 и т.д. (т.2 л.д.92-115).

Акты разногласий, составленные ответчиком (т.2, л.д. 70-71), как доказательство невыполнения истцом работ, судом в качестве надлежащего доказательства не принимаются, как составленные без участия представителя истца. 

При этом вопрос о том, кто является исполнителем работ по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного дома, предметом настоящего судебного разбирательства не является.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности в размере 131 590, 26 руб. за содержание общего имущества за период с 01.10.2015 по 14.12.2016 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку невыплаченных в срок сумм по оплате за содержание общего имущества в размере 31 308,78 руб. за период с 11.11.2015 по 23.06.2017. 

Договором  установлено, что оплата за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту должна быть произведена в срок до 10-го числа следующего месяца за истекшим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный истцом расчет пени, судебная коллегия полагает его неверным в части используемой обществом «Сочижилсервис» процентной ставки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Ставка рефинансирования Банка России на день вынесения решения суда первой инстанции составляла 8,5% годовых, поэтому при расчете пеней следует применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8,5%.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно выполнен перерасчет подлежащей взысканию пени, сумма которых составила  26 987, 79 руб. В данной части требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (97,35%) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 по делу№ А32-27693/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диета»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сочижилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 131 590, 26 руб., пени в размере  26 987, 79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 764,50 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3887 руб.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

Ю.И. Баранова