ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А62-6159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  18.10.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2021 об обеспечении иска по делу № А62-6159/2021 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» (далее – ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала общества в размере 12 428 916 руб.42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 336 руб. 98 коп. за период с 26.06.2021 по 02.07.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Одновременно истец с учетом уточнений ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое/движимое имущество, принадлежащее обществу с ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», за исключением денежных средств, в пределах предъявленной ко взысканию суммы 12 428 916 руб. 42 коп. до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое/движимое имущество, принадлежащее ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», за исключением денежных средств, в пределах предъявленной ко взысканию суммы 12 428 916 руб. 42 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение, наложить арест на недвижимое/движимое имущество, принадлежащее ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», за исключением денежных средств, в пределах суммы                  6 214 458 руб. 21 коп. до наступления обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4 или 5 ст. 96 АПК РФ. 

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на непредставление истцом сведений о наличии у ответчика значительной кредиторской задолженности, неисполненных судебных решений, текущих исполнительных производств, в том числе на значительные суммы, а также о совершении ответчиком активных умышленных действий, направленных на отчуждение здания третьим лицам, в связи с чем отсутствуют оснований полагать, что действия ответчика направлены на уход от ответственности и выходят за пределы его обычной хозяйственной деятельности. Полагает недоказанным то обстоятельство, что предложенная истцом обеспечительная мера в виде ареста имущества на всю сумму исковых требований являться соразмерной и позволяет обеспечивать баланс спорящих сторон.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в процессе не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 41, 156 и 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом, принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном гл. 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер истец ссылался на то, что наличие корпоративного конфликта увеличивает риск утраты активов, соответственно, неисполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли, а обеспечение иска путем наложения ареста на имущество не станет препятствием текущей хозяйственной деятельности общества и будет являться гарантией исполнения решения суда (в случае удовлетворения иска), что обеспечит баланс интересов сторон, а также на тот факт, что испрашиваемая мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не может рассматриваться как обременительная для ответчика, поскольку не заявляется арест на денежные средства.

Удовлетворяя заявление истца и принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что целью заявленной истцом обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (ценные бумаги, доли в уставном капитале), принадлежащего ответчику, а также то, что меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявленные истцом обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Данные меры не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются срочной, временной мерой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю и направлены на сохранение баланса интересов сторон, поскольку судом области было принято во внимание, что при наличии корпоративного конфликта в значительной степени утрачивается контроль миноритарных участников над деятельностью общества (в том числе в части предоставления информации об активах, их отчуждении и т.п.), в связи с чем представление таких доказательств (в частности, вывода активов или иных обстоятельств, влекущих невозможность в дальнейшем выплаты действительной стоимости доли (в случае удовлетворения иска) миноритарными участниками (либо вышедшими участниками) является затруднительным, также верно учтена значительность суммы требований, наличие в настоящее время корпоративного конфликта в обществе, в том числе связанного с увеличением уставного капитала общества и уменьшением размера долей миноритарных участников (дело № А62-2545/2021), заявленное в суд требование другого участника о выплате действительной стоимости доли (дело                      № А62-6207/2021) на сумму более 1 000 000 руб. 

По мнению суда апелляционной инстанции, обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.08.2021, в виде наложения ареста на недвижимое/движимое имущество, принадлежащее ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», за исключением денежных средств, в пределах предъявленной к взысканию суммы 12 428 916 руб.42 коп. до наступления обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4 или 5 ст. 96 АПК РФ, соответствуют положениям ст. 90 Кодекса, так как позволяют обеспечить исполнение судебного акта, сохраняют действующее на момент подачи иска положение сторон.

Апелляционная инстанция учитывает также и то, что необходимость применения тех или иных обеспечительных мер в конкретном деле определяется установлением и оценкой обстоятельств наличия оснований для принятия конкретных мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, в зависимости от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах судом области правомерно удовлетворено заявление истца.

Доводы, на которые ссылается апеллянт в настоящей жалобе, сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами, и не свидетельствуют об устранении обстоятельств, послуживших основанием для обеспечения иска. Апеллянт не обращался в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер полностью или в части с предоставлением доказательств в обоснование такого заявления в порядке ст. 97 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых судом приняты обеспечительные меры, несостоятелен в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что в данном случае истцом доказано.

Следовательно, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № А62-6159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Н.В. Егураева