ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114106/2022

10 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26273/2023) администрации муниципального образования «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № А56-114106/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2»

к  администрации муниципального образования «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2» (истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» (ответчик, Администрация) о взыскании 92 865,55 рублей задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2021 по 24.01.2022, 13 126,19 рублей пени за период просрочки с 24.05.2022 по 28.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению стороны, судом не учтено, что условия внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также ее размер не согласовывался.

Кроме того, ответчик полагает, что в случае признания иска обоснованным по праву, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв не представлен.

В заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца по доводам возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2021 №47-RU47513104-089К-2020 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту - МКД), Общество с ограниченной ответственностью «Управление проектами» (ООО «УП») в лице генерального директора ООО «УП» - управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Ленинградской области 1» заключило договор управления МКД с управляющей организацией: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» (далее но тексту - Общество) до момента избрания по результатам открытого конкурса либо общего собрания собственников МКД управляющей организации,  от 09.11.2021 № ПД-4/21.

По данным Россреестра, в течение декабря 2021 - января 2022 (до 24.01.22) Администрация муниципального образования «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» (далее по тексту -Администрация или Ответчик) оформила в собственность часть жилых помещений в МКД. Спорный период с 01.12.2021 по 24.01.201, то есть ранее 24.01.2022.

14.04.2022 Общество направило в адрес Администрации посредством электронной почты с её официального сайта (публичная информация) на адрес: reception@podadm ru счет № 25 от 31.03.2022 на оплату жилищно-коммунальных услуг с приложениями реестров начислений за период декабрь 2021 - январь 2022на сумму  92 865,55 рублей и акт оказания услуг по содержанию общего имущества МКД за указанный период.

Поскольку задолженность не была погашена, в том числе и в претензионном порядке, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования пирзнал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что Учреждению на вещном праве принадлежат нежилые помещения площадью 262 кв. м в многоквартирном жилом доме, однако оно не участвует в расходах на содержание общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. При этом невозмещение истцу расходов является незаконным и нарушает его права.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма изложена и в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.

Отсутствие заключенного с управляющей организаций договора на содержание и обслуживание помещений не является обстоятельством, исключающим обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

Оснований для заключения договора по нормам ФЗ №44-фз не имеется, ответчиком данное обстоятельство ничем не обосновано,  действующее законодательство такой обязанности не содержит.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  неосновательное обогащение подлежит возврату приобретателем потерпевшему, за чей счет оно было приобретено.

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией.

При этом отсутствие договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме либо уполномоченных ими лиц по праву от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Поскольку истец применил при расчете платы тарифы подлежащие применении, суд признал данный расчет правильным. Данный вывод также соответствует положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал факт выполнения работ и оказания услуг на заявленную сумму, не принимаются во внимание.

Из материалов дела следует надлежащее исполнение обязательств истцом по управлению. При этом подписание актов не является обязательным, для оплаты имеются расчеты, установлены факт полномочного управления  в спорном периоде,  факт владения объектом управления на вещном праве, отсутствует опровержение указанных фактов допустимыми по делу доказательствами. Доказательств того, что истец не исполнял обязанность по содержанию дома либо получил от ответчика плату за оказанные услуги, в деле нет.

Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и ремонте общего имущества в спорный период самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также о том, что он предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных услуг и работ, суду не представлены, в материалах дела они отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом предъявлены 13 126,19 рублей – пени за период просрочки с 24.05.2022 по 28.03.2023. Расчет пени является правильным и оснований для снижения пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены также и судом апелляционной инстанции, поскольку расчет произведен исходя из наименьшей величины неустойки, определенной законом для восстановления нарушенного права истца на своевременное получение платы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается имущество, приобретенное или сбереженное лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что допущенная в резолютивной части описка в части указания наименования ответчика может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу №А56-114106/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова