ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

22 февраля 2024 года                                                                                Дело № А55-29540/2022

№ 11АП-21096/2023

№ 11АП-714/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» февраля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН ИНТЕРЬЕР", Общества с ограниченной ответственностью "РЫНОК-АГРО" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН ИНТЕРЬЕР" о взыскании судебных расходов по делу №А55-29540/2022 (судья Лигерман А.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЫНОК-АГРО", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН ИНТЕРЬЕР", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

об обязании,

при участи в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2024, ФИО3 по доверенности от 31.01.2024,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон Интерьер" (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро" (истец) судебных расходов в размере 137 000 руб.

В материалы дела ответчиком представлено уточненное заявление о взыскании судебных расходов до суммы 192 000 руб.

Судом увеличение суммы судебных расходов принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 по делу №А55-29540/2022 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Рынок Агро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон Интерьер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 42 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон Интерьер", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.12.2023 изменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Эталон Интерьер" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

29.12.2023 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, ответчиком указано на несогласие с определением суда в части размера взысканных судом расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "РЫНОК-АГРО", также, не согласившись с определением суда от 05.12.2023, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, во взыскании судебных расходов отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность  доказать который лежит на заявителе. Согласно квитанциям серия АК № 23-03 от 22.09.2023, серия АК №23-02 от 30.11.2022, серия АК № 04-01 от 17.05.2023, представленным в материалы дела, услуги представителя оплачены директором ФИО4 наличными денежными средствами, при этом доказательства, что переданные представителю (адвокату) денежные средства являются средствами общества, а не личными денежными средствами директора ФИО4 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем истец полагает недоказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя обществом.

Кроме того, истец указывает на непредставление ответчиком в материалы дела договора об оказании юридических услуг, заключенного с Кириным А.С.  также истец не согласен с выводом суда о том, что соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом является адвокатской тайной и не может быть представлено в суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "РЫНОК-АГРО" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.02.2024.

22.01.2024 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

26.01.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Отзывы в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением от 01.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Эталон Интерьер" отложено на 15.02.2024 для совместного рассмотрения жалобы истца и ответчика.

01.02.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15.02.2024, в связи с рассмотрением 15.02.2024 в 15 час. 00 мин. Самарским областным судом жалобы ООО «Рынок-Агро» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 26.10.2023.

Ходатайство истца судом не рассматривается в связи с явкой представителей истца в судебное заседание.

В судебном заседании 15.02.2024 представители истца апелляционную жалобу поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика возражали, просили определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» (далее - ООО «Рынок-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Интерьер» (далее - ООО «Эталон Интерьер», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1880520 руб. 54 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 по делу № А55-29540/2022 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А55-29540/2022 оставлены без изменения.

В последующем общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН ИНТЕРЬЕР" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЫНОК-АГРО" судебных расходов в размере 192 000 руб., в том числе:

- за подготовку и подачу процессуальных документов в суд первой инстанции и участие в суде первой инстанции ответчиком было оплачено 92 000 (Девяносто две тысячи) рублей;

- за подготовку и подачу процессуальных документов в суд апелляционной инстанции и участие в суде апелляционной инстанции ответчиком было оплачено 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей;

- за подготовку и подачу процессуальных документов в суд кассационной инстанции и участие в суде кассационной инстанции ответчиком было оплачено 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей.

Указанные услуги были оказаны в рамках соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Эталон Интерьер» и адвокатом Кириным А.С.

Факт оказания Адвокатом Доверителю услуг по оказанию юридической помощи, подтверждается актами выполненных работ от № 17-01 от 06.12.2022, №10-01 от 08.12.2022, № 15-01 от 09.02.2023, № 16-01 от 16.02.2023, № 18-01 от 28.03.2023, № 19-01 от 30.03.2023, № 09.01 от 13.06.2023, № 08-01 от 27.06.2023, № 07-01 от 26.09.2023, № 06-01 от 19.10.2023.

Реальность произведенных расходов в размере 192 000 руб. подтверждается квитанцией серия АК № 23-03 от 22.09.2023 на сумму 55 000 руб., квитанцией серия АК № 23-02 от 30.11.2022 на сумму 92 000 руб., квитанцией серия АК № 04-01 от 17.05.2023 на сумму 45 000 руб.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены соответствующие ордера адвоката.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 192 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016,"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняв во внимание объем и надлежащее качество оказанных представителем заявителя юридических услуг, пришел к выводу об обоснованности расходов на представителя в сумме 42 000 руб., в том числе: 27 000 руб. за представление интересов заявителя в суде первой инстанции (8 000 руб. – за составление отзыва на исковое заявление; 4 000 – дополнительные письменные пояснения; 15 000 руб. – участие представителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции); 9 000 руб. за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции (6 000 руб. – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 3 000 руб. -  участие представителя в судебном заседании); 6 000 руб. - за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции (3 000 руб. – за подготовку отзыва на кассационную жалобу; 3 000 руб. -  участи представителя в судебном заседании).

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано, поскольку остальные расходы не отвечают критериям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца об оплате услуг представителя директором общества, в связи с чем истец полагает недоказанным несение обществом расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания N 3210-У), постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств.

Указание в документе на то, что денежные средства передал директор, являющийся единоличным исполнительным органом общества, наделенным правом без доверенности действовать от ее имени, в наличной форме, а не перечислены платежным поручением самим обществом, не свидетельствует о том, что обязательства общества перед адвокатом по оплате юридических услуг, оказанных в процессе представления интересов ответчика по делу N А55-29540/2022, не были исполнены.

В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N 2529-О 31.03.2022 указано на то, что нормы корпоративного законодательства, направленные на обеспечение определенности правового статуса исполнительного органа хозяйственного общества, в том числе единоличного, не предусматривают обязанности такого органа покрывать расходы общества за счет собственных денежных средств, что вместе с тем не исключает соответствующей судебной оценки на предмет связи данных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

К материалам дела в качестве доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 192 000 рублей приобщены квитанции серия АК № 23-03 от22.09.2023, серия АК №23-02 от 30.11.2022, серия АК № 04-01 от 17.05.2023, выданные доверителю - ООО «Эталон Интерьер» в лице директора ФИО4 адвокатским кабинетом Кирина Александра Сергеевича, содержащие указание на уплату денежных средств во исполнение соглашения № 23 от 30.11.2022 за составление и подачу документов, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа по делу № А55-29540/2022 .

С учетом изложенного, указанные квитанции, выданные адвокатом Кириным А.С. контрагенту по сделке в подтверждение получения денежных средств, по мнению апелляционного суда, являются надлежащим доказательством несения Обществом с ограниченной ответственностью  «Эталон Интерьер» расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

При этом тот факт, что ответчик не предоставил адвокатское соглашение, не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку в квитанции содержится указание на вид оказанных услуг, а адвокат Кирин А.С. участвовал в судебных заседания в качестве представителя ответчика.

Кроме того, как обосновано указал суд первой инстанции, достоверность квитанций об оплате услуг представителя, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ООО «Рынок-Агро» не опровергло, о фальсификации квитанции не заявило.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов ответчика по настоящему делу, в том числе подготовки процессуальных документов, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, вышеизложенные доводы истца не опровергают наличие у ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам ответчика, определение суда о возмещении судебных расходов не содержит выводов суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части в связи с неучастием представителя в судебных заседаниях 21.11.2023, 28.11.2023.

Кроме того, судом первой инстанции учтено участие представителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции и судебном заседании кассационной инстанции.

Доводы ответчика о несогласии с оценкой судом критерия разумности судебных расходов апелляционным судом отклоняется.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121 и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, оценка разумного характера размера взыскиваемых судебных расходов является прерогативой суда, который вправе на основании собственной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установленных по делу обстоятельств, вправе как снизить размер взыскиваемых судебных расходов, так и удовлетворить их в заявленном размере.

Между тем из содержания обжалуемого судебного акта следует, что арбитражный суд вопрос разумности судебных расходов исследовал полно и всесторонне, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы не учел, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была определена судом с учетом критерия разумности.

Согласно пункту 1, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежала на заявителе. Эта  обязанность заявителем исполнена.

То обстоятельство, что в квитанциях на оплату услуг адвоката плательщиком указано физическое лицо  - ФИО4, не свидетельствует о том, что оплата внесена не ООО «ЭТАЛОН ИНТЕРЬЕР», т.к. руководитель юридического лица действует от имени организации и в ее интересах. Доказательства оказания адвокатом бесплатной юридической помощи в деле не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об адвокатской деятельности адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. Между тем, указанная норма не препятствует самому доверителю придать данные сведения огласке, в частности представить заключенное с адвокатом соглашение арбитражному суду для целей возмещения ему понесенных судебных расходов.

В свою очередь, по смыслу приведенной выше статьи 25 Закона об адвокатской деятельности заключаемое между доверителем и адвокатом соглашение является доказательством возникновения правоотношений между ними по оказанию юридических услуг по конкретному делу и представляет по своей природе лишь гражданско-правовой договор.

Представленные в материалы дела квитанции серия АК №23-02, №04-01, №23-03, акты оказанных услуг в полной мере позволяют уяснить содержание соглашения между адвокатом и ООО «ЭТАЛОН ИНТЕРЬЕР» - представление интересов по делу А55-29540/2022 (содержание раскрыто в графе «за что получено (вид юридической помощи)».

Размер судебных расходов сопоставим с уровнем цен на аналогичные услуги в соответствии с решением Совета ПАСО №22- 02-08/СП от 24.02.2022г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по представлению интересов ответчика, судом первой инстанции установлены верно, взысканная сумма судебных расходов соответствует критерию разумности, выводы суда основаны на обстоятельствах конкретного спора, которые исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается. Государственная пошлина, оплаченная обществом  с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН ИНТЕРЬЕР" по платежному поручению № 14361 от 12.12.2023, подлежит возврату по справке.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу №А55-29540/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН ИНТЕРЬЕР", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 14361 от 12.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                            Д.А. Дегтярев