ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-72091/2020

Дело № А40-167003/20

г. Москва

18 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой, 

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской  области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу №  А40-167003/20, 

по заявлению ООО КБ «Ренессанс кредит» 

к ГУ ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской  области

о признании незаконным решения,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Ренессанс кредит» (далее - Заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ ГУ ПФР № 10 (далее - Административный орган, Пенсионный фонд) по г. Москве и Московской  области о признании незаконным и несправедливым решение № 087S19200112129 от 09.07.2020 о привлечение плательщика страховых взносов к ответственности и наложении штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу №  А40-167003/20 заявленные требования удовлетворены полностью. Признано недействительным решение № 087S19200112129 от 09.07.2020 о взыскании финансовых санкций за непредоставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования в общем размере 500 руб., как не соответствующее действующему законодательству РФ. Взысканы с ГУ ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской  области в пользу ООО КБ «Ренессанс кредит» расходы по госпошлине в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Не согласившись с принятым решением, ГУ ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской  области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда заблаговременно поступил отзыв ООО КБ «Ренессанс кредит», в котором Банк поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что 09.07.2020 ГУ ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской  области  в отношении ООО КБ «Ренессанс Кредит» было вынесено Решение № 087S19200112129 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по ч. 3 ст. 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ (далее – Закон № 27-ФЗ)  с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ КБ ООО «Ренессанс Кредит» обязан ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом представлять сведения по форме СЗВ-М. С

Судом установлено, что 01.10.2019 Банком были поданы сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2019 г. посредством системы Контур. Срок предоставления сведений Банком нарушен не был.

В марте 2020 г. Банком самостоятельно был обнаружен сотрудник, не включенный в сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2019 г. В связи с чем, 23.03.2019 Банк самостоятельно направил форму СЗВ-М дополняющую, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Однако Пенсионным фондом было вынесено Решение № 087S19200112129 с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями Закона № 27-ФЗ, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. 

При этом ст. 17 Закона № 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности. 

Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения Пенсионным фондом, Банк реализовал свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к Банку финансовые санкции, предусмотренные ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

То обстоятельство, что дополнительные сведения были представлены в отношении застрахованных лиц, не указанных в первоначальных сведениях о застрахованных лицах за спорный период не может лишать страхователя возможности без применения к нему штрафных санкций исправить допущенную ошибку и представить дополнительные сведения о застрахованных лицах, о которых первоначально такие сведения не подавались.

Таким образом, Пенсионный Фонд не вправе привлекать страхователя к ответственности за представление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах за отчетный период, если страхователь самостоятельно выявил ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом и представил в пенсионный фонд исправленные сведения за этот период.

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для применения к Банку финансовых санкций, предусмотренных ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу №  А40-167003/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                                             М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.