Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113380/2023

29 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардонским А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АВТО-КОМПОНЕНТ» (адрес: Россия, 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, литер А, пом. 25-Н, офис 410а, ОГРН 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РИО ИНТЕРНЭШИНАЛ С.А.» (адрес: Россия, 192102, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 15, офис 2, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.05.2022

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АВТО-КОМПОНЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РИО ИНТЕРНЭШИНАЛ С.А.» 17 046 905 руб. 46 коп. задолженности, 17 046 905 руб. 46 коп. неустойки. 

Определением от 28.11.2023 исковое заявление принято к производству.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявлено о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ). 

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. 

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Ответчик заявил, что акты сверки являются сфальсифицированными. Доводы Ответчика сводятся к следующему: - в актах отличается написание фамилии представителя ООО «Компания Авто-Компонент»: от руки фамилия ФИО3 написана с одной буквой «н», при этом на оттиске штампа — с двумя «н», 

- на актах визуально различаются подписи от имени ФИО3, визуально различаются изображения оттиска печати ООО «РИО ИНТЕРНЭШИНАЛ С.А.» и подписи от имени ФИО4;

- генеральный директор ООО «РИО ИНТЕРНЭШИНАЛ С.А.» указанные акты сверки не подписывал.

Изучив и оценив доводы заявления, суд не усматривает оснований для проверки заявления следующим основаниям. 

В материалы дела Истцом предоставлены протоколы осмотра письменных доказательств (электронной почты), из которых следует, что спорный акты сверки, подписанные электронной подписью генерального директора ФИО4, направлены по с адреса электронной почты Ответчика в адрес электронной почты менеджера Истца. 

Обязательные требования к акту сверки расчетов законодательством Российской Федерации не установлены, унифицированная форма не утверждена.

Суд признает обоснованными доводы Истца о том, что различия в подписи могут быть вызваны различными факторами, в том числе неудобным положением при воспроизведении подписи, значительным количеством одновременно подписываемых документов и т.п.

Учитывая наличие доказательств того, что Акт сверки был направлен Ответчиком в адрес Истца, оснований для  удовлетворения заявления о фальсификации доказательств суд не находит. 

Протокольным определением от 05.03.2024, судом принято уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика  16 146 905 руб. 46 коп. задолженности, 16 146 905 руб. 46 коп. неустойки. Уточнение исковых требований заявлено в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в размере 900 000 руб.,

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал, ответчик оспаривал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 4-206/18 от 14.06.2018 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю принадлежащие Поставщику запасные части к автомобилям, автокомпоненты (далее - Товар), а Покупатель обязался принять этот Товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора оплата производится Покупателем безналичным расчетом на расчетный счет Поставщика в течение 30 (десяти) календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю или Грузоперевозчику Покупателя.

Истец осуществил поставку Товара в соответствии с условиями Договора.

Ответчиком произведена оплата поставленного Товара частично, задолженность по Договору составила 17 046 905 руб. 46 коп.   

Истец направил в адрес ответчика претензии исх. № 62/22 от 18.08.2022, исх. № 01/23 от 11.01.2023,исх. № 22/23 от 28.09.2023.

Претензии оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Факт поставки Истцом в адрес Ответчика товара на сумму 17 046 905 руб. 46 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Размер задолженности Ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного истцом требования, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 16 146 905 руб. 46 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения условий, указанных в пункте 3.4. Договора Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в следующем размере:

- при просрочке до 14 (четырнадцати) календарных дней - в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки;

- при просрочке свыше 14 (четырнадцати) до 30 (тридцати) календарных дней - в размере 0,3% (ноль целых три десятых процентов) от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки;

- при просрочке свыше 30 (тридцати) календарных дней - в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 28.09.2023 неустойка составила 91 946 0779 руб. 37 коп., истец, с учетом уточнения требования, заявил о взыскании 16 146 905 руб. 46 коп. неустойки.

Представленный уточненный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено  ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена с учетом действия принципа  договора (ст. 421 ГК РФ).

Установленный в Договоре размер неустойки в размере 0,5% превышает размер неустойки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Определенная в Договоре ответственность в виде уплаты неустойки несоразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств.

Суд приходит к выводу о наличии  оснований для снижения неустойки до 2 000 000 руб. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В обоснование заявления ссылается на следующее.

Исковое заявление истцом направлено в суд 25.10.2023, представлены доказательства направления в адрес ответчика претензий 12.01.2023, 04.10.2023, при этом задолженность заявлена за поставленный Товар накладным №12829 от 18.09.2019, №13670 от 03.10.2019, №17890 от 16.12.2019, №5380 от 17.04.2020.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 вышеуказанного проставления  перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с момента подписания акта сверки расчетов, следовательно, истцом не пропущен.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «РИО ИНТЕРНЭШИНАЛ С.А.» в пользу с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АВТО-КОМПОНЕНТ» 16 146 905 руб. 46 коп. задолженности, 2 000 000 руб. неустойки, 193 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.