ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44199/2019 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-210080/15 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,  

судей Д.Г. Вигдорчика, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 

по делу № А40-210080/15 

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ОАО «РЖД» вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 180 000 руб. и судебных расходов в размере 10 690,51 руб., вынесенное судьей Е.В. Луговик, по делу о банкротстве ООО «Стрела» 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 в отношении ООО «Стрела» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 ФИО3 освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Стрела» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы 09.11.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Стрела» завершено.

20.05.2019 арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании вознаграждения за период конкурсного производства и расходов на проведение процедуры.     

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 заявление арбитражного управляющего ООО «Стрела» удовлетворено в размере 180 000 руб. – вознаграждение и 10 690,51 руб. – расходы. 

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Российские железные дороги» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, первого судебного акта по рассматриваемому делу такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о назначении судебного заседания от 21.05.2019 было размещено в Картотеке арбитражных дел 03.06.2019 и получено конкурсным управляющим по почте 10.06.2019, т.е. заблаговременно до судебного заседания.  

Согласно доводам апелляционной жалобы заявителем по делу о банкротстве ООО «Стрела» не давалось согласие на финансирование процедур банкротства. Заявитель полагает, что из отчетов временного управляющего ФИО3 усматривается отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве. Считает, что заведомо зная об этом факте, конкурсный управляющий ФИО2 не заявил ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве. Указывает также, что расходы в размере 170 690,51 руб. за период наблюдения были взысканы с заявителя по делу о банкротстве ООО «Стрела» определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, что не принято судом во внимание.  

Признавая заявление арбитражного управляющего ФИО2 обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил заявление в части расходов и вознаграждения за период процедуры наблюдения. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим должника 13.11.2017, взамен ФИО3 (определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017). 

После освобождения от обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения. Определением от 15.03.2019 заявление было удовлетворено в части вознаграждения в размере 180 000,00 руб. и судебных расходов в размере 10 690,51 руб. за период наблюдения.

В остальной части заявления было отказано, поскольку арбитражный управляющий ФИО3 после открытия конкурсного производства, заведомо зная об отсутствии у должника имущества, не исполнил обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Обращаясь с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов за период процедуры конкурсного производства с 13.11.2017 по 09.11.2018, арбитражный управляющий ФИО2 просил взыскать в свою пользу 369 443,64 руб., а также в пользу ОАО «Альфа Консалт Система»  - 46 385,23 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, указал в мотивировочной части на то, что конкурсный управляющий знал об отсутствии у должника имущества, но не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу. В резолютивной части определения, которая была объявлена в судебном заседании и содержится в материалах дела, судом указано о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» 180 000 руб. – вознаграждения за период процедуры наблюдения и 10 691,51 расходов, связанных с процедурой. 

Однако арбитражный управляющий ФИО2 не исполнял обязанности временного управляющего в период наблюдения, расходы в связи с осуществлением этой процедуры также не нёс. Эти расходы были ранее взысканы судом в пользу арбитражного управляющего ФИО3 Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу ФИО2 расходов и вознаграждения за указанный период. 

Из запрошенных судом апелляционной инстанции материалов дела о банкротстве следует, что в отчетах еще предыдущего арбитражного управляющего указано на отсутствие у должника имущества. Эти же сведения имеются и в отчетах конкурсного управляющего ФИО2 Однако, обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства исполнена им не была, равно как не был им поставлен и вопрос о финансировании процедуры банкротства на собрании кредиторов.  

Согласно абзацу 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено: при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Поскольку обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсным управляющим исполнена не была, требование о взыскании в его пользу расходов и вознаграждения не подлежало удовлетворению.

Конкурсный управляющий также не вправе был требовать взыскания с заявителя по делу о банкротстве в пользу привлеченного лица стоимости услуг по проведению им финансового анализа (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). Из материалов дела также не следует, что конкурсный управляющий оплатил эти услуги.

Следовательно, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего надлежало отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, по делу № А40-210080/15 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве – отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                      О.Г. Мишаков

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев