ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23312/2023, 10АП-23313/2023

Дело № А41-45537/20

04 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «ВИК» – ФИО1 по доверенности от 14.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО «Дентал Логистик» – извещено, представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дентал Логистик» и общества с ограниченной ответственностью «ВИК» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу № А41-45537/20, принятое по заявлению ООО «Дентал Логистик» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску ООО «ВИК» к ООО «Дентал Логистик» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИК» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «ДЕНТАЛ ЛОГИСТИК» с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 10 577 618, 34 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Дентал Логистик» в пользу ООО «ВИК» 985 799 руб. 59 коп. задолженности за фактически качественно выполненные работы. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года оставлены без изменений.

26.07.2023 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 453 500 рублей, а также расходы на оплату рецензии в размере 31 745 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года  заявление удовлетворено частично, с ООО "ВИК" в пользу ООО «Дентал Логистик» взыскано 140 585 руб. расходов на услуги представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВИК» к ООО «Дентал Логистик» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в жалобах. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «Дентал Логистик», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ВИК» в своем выступлении поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда изменить в части, заявленную апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы ООО «Дентал Логистик» возражал. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

В обоснование понесённых судебных расходов в материалы дела Ответчиком представлен расчет стоимости расходов, а именно участие в 14-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции (23.09.20, 11.11.20, 26.01.20, 16.03.20, 21.04.20, 27.04.20, 24.05.20, 25.08.21, 29.09.21, 25.10.21, 02.08.22, 12.10.2022), участие в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

Всего ответчиком заявлено участие в 18-ти процессах, исходя из следующего расчета: 

1) 20 000,00 х 18 = 360 000, 00 рублей; 

2) 3 180, 00 х 36 = 114 000,00 рублей; 

3) питание и проживание представителя; 

4) стоимость перелётов в июле 2023 г. в размере 11 570,00 рублей и в июне 2023 г. в размере 22 640,00 рублей.  

Таким образом, факт несения заявленных судебных расходов подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрении спора по существу истцу было частично отказано в удовлетворении исковых требований. 

Иск заявлен на общую сумму требований в размере 10 577 618, 34 руб., удовлетворен на сумму 985 799 руб. 59 коп. 

Таким образом, ответчику подлежат возмещению расходы пропорционально той суммы, в которой истцу было отказано. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, расходы на оплату перелетов, проживание и питание возмещению не подлежит, поскольку в силу условий договора от 20 апреля 2022 командировочные расходы, связанные с проездом исполнитель несет самостоятельно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, правомерно удовлетворил заявление ООО «Дентал Логистик» частично, в размере 140 585 руб.

Вопреки доводам ООО «Дентал Логистик» в судебных актах отсутствует указание на использование представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение. Данное доказательство судами не было использовано. Закон не возлагает на ответчика обязанность представить такую рецензию. В связи с чем основания для взыскания данных расходов отсутствовали.

Доводы ООО «ВИК» о чрезмерности заявленных расходов, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу № А41-45537/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

П.А. Иевлев