ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, сайт: http://16aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А25-217/2018

г. Ессентуки

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2019 по делу №А25-217/2018 (судья Тебуева З.Х.); при участии: от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.03.2018), 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) обратилось в суд с иском к администрации Адыге-Хабльского муниципального района (далее - администрация), ФИО2 и ФИО4 с требованиями: о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 24.03.2014 и 31.10.2017, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №09:01:0090003:835, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, а. Адыге-Хабль, ул. Кирпичная, 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Приютненского районного муниципального образования, администрация Ульдючинского сельского муниципального образования, управление Росреестра по Республике Калмыкия.

Решением суда от 30.01.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что при продаже земельного участка администрацией не допущено существенных нарушений антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган не наделен полномочиями на обращение в суд с виндикационным иском. Управлением пропущен срок исковой давности. Требование о признании права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты.

В апелляционной жалобе управление просило отменить решение и удовлетворить исковые требования. Заявитель указал, что в нарушение статьи 38 Земельного кодекса извещение о проведении торгов не содержит обязательных реквизитов и не опубликовано на официальном сайте; участок продан по заниженной цене; срок исковой давности не пропущен, поскольку должен исчисляться со дня поступления в антимонопольный орган заявления о нарушении антимонопольного законодательства; на момент продажи земельный участок был обременен правами третьих лиц; договор от 31.10.2017 является мнимой сделкой.

В отзывах ФИО2 и ФИО4 просили отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

От управления и администрации поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителей.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В силу части 3 статьи 156 Кодекса неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде апелляционной инстанции. Ввиду отсутствия препятствий в рассмотрении жалобы судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в газете «День республики» от 06.02.2014 администрацией опубликовано объявление о продаже земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 09:01:0090003:835 площадью 84 700 кв.м, расположенного по адресу: Адыге-Хабльский район, ул. Кирпичная, 1, для размещения подсобного хозяйства по производству сельскохозяйственной продукции. В объявлении указано, что заявления принимаются земельной комиссией до 07.03.2014 (т.1 л.д. 61-62). 

12.03.2014 состоялось заседание земельной комиссии на котором принято решение о заключении договора купли-продажи земельного участка с ФИО2 на основании его заявления (т.1 л.д. 63-64). 

21 марта 2014 года администрацией принято постановление №89 о продаже земельного участка ФИО2 (т.1 л.д. 66).

24 марта 2014 года администрация и ФИО2 заключили договор купли-продажи №141 земельного участка с кадастровым номером 09:01:0090003:835 общей площадью 84 700 кв.м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Адыге-Хабльский район, ул. Кирпичная, 1. Стоимость участка составила 460 руб. Передача участка покупателю оформлена актом от 24.03.2014. (т.2 л.д. 46-48). Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано 30.04.2014. 

По договору купли-продажи от 31.10.2017 ФИО2 произвел отчуждение земельного участка ФИО4 по цене 300 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 08.11.2017.

Администрация обратилась в Адыге-Хабльскую межрайонную прокуратуру с заявлением от 27.10.2017 о принятии мер прокурорского реагирования по факту заключения не соответствующего закону договора от 24.03.2014 №141. Отказывая в удовлетворении заявления администрации, прокуратура в ответном письме от 03.11.2017 указала на пропуск срока исковой давности (т. 3 л.д. 1-2).

Письмом от 27.10.2017 администрация обратилась в антимонопольный орган с заявлением о даче правовой оценки договору от 24.03.2014 №141 и принятии соответствующих мер.

Полагая, что отчуждение земельного участка из муниципальной собственности произведено с нарушением антимонопольного законодательства, управление обратилось в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В пункте 5 статьи 447 Гражданского кодекса также предусмотрено, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. По смыслу указанного положения объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными предусмотрено подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд первой инстанции установил, что управление предъявило требования о признании недействительным договора от 24.03.2014 по мотиву нарушения правил проведения торгов, в связи с чем, пришел к верному выводу об оспоримом характере данной сделки.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 5 постановления Пленума №43 разъяснено, что при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что поскольку иск подан управлением 08.02.2018 в защиту интересов потенциальных участников торгов, которые должны были узнать о нарушении своего права (об отсутствии в опубликованном извещении отдельных сведений) не позднее 30.04.2014 (дата государственной регистрации прав ФИО2 на земельный участок), срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, удовлетворению они не подлежат.

Довод управления о необходимости исчисления срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, в случае подачи соответствующего иска антимонопольным органом, со дня поступления в такой орган заявления о нарушении антимонопольного законодательства, подлежит отклонению, как не основанный на нормах гражданского законодательства, регламентирующих институт исковой давности.

Оснований для удовлетворении требования об оспаривании договора от 31.10.2017 также не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления № 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска в целях выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса.

Однако правом на обращение в суд с виндикационным иском, равно как и с иском о признании права отсутствующим, антимонопольный орган не наделен.

Кроме того, требование о признании права ФИО4 на земельный участок отсутствующим является ненадлежащим способом защиты, поскольку истец не является владеющим собственником имущества.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2019 по делу №А25-217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи:Н.Н. Годило

З.А. Бейтуганов