ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40576/2022

28 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.12.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 23.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33867/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Кораблики» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу № А56-40576/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кораблики»

к  Муниципальному автономному учреждению «Межпоселенческий центр культуры и молодежного творчества» Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области

о признании бездействия незаконным и понуждении к заключению договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кораблики» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Межпоселенческий центр культуры и молодежного творчества» Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – ответчик) о признании бездействия, выразившегося в непредставлении объекта водопользования, незаконным и обязании заключить договор водопользования. 

Решением суда от 31.08.2022 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Невско-ладожского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов (ИНН: 

<

***>). Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не истребованы у Ответчика документы, подтверждающие то, что объект водопользования сдан/не сдан в пользование иным лицам, то есть не выяснено было ли нарушением преимущественного права Истца (устно Истцу была предоставлена информация о том, что объект уже сдан Ответчиком по договору, однако самостоятельно истребовать данный договор Истец не может, так как этот документ находится у Ответчика); не принята во внимание и не приобщена к материалам дела позиция Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ленинградской области, в которой Уполномоченный пришел к выводу о том, что позиция МАУ (Ответчика) противоречит действующему законодательству и создает препятствия для ведения предпринимательской деятельности ООО «Кораблики», не выяснена причинно-следственная связь между заключенным Истцом договором аренды плавательных средств и договора водопользования. Отказ от заключения с ООО «Кораблики» договора водопользования лишает ООО «Кораблики» возможности осуществления обществом предпринимательской деятельности, что противоречит Федеральному закону от 24.07,2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и принципам снижения административного давления на субъекты малого и среднего предпринимательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 между ООО «Кораблики» и МАУ «МЦКиМТ» муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области заключен договор водопользования (далее - Договор водопользования) сроком действия 11 месяцев.

В соответствии с условиями договора МАУ «МЦКиМТ» передавало на безвозмездной основе, закрепляя обязанность по исполнению и соблюдению сроков, а ООО «Кораблики» принимало полный объем передаваемых прав и обязанностей по Договору водопользования от 15.04.2014 №00- 01.04.03.005-М-ДРБВ-Т-2014-00885/00 по пользованию водным объектом 0,00165 кв.км, по адресу Ленинградская область, город Выборг в районе Набережной 40-летия ВЛКСМ, д. 2, с координатами согласно пп. б) п. 7 Договора водопользования, для размещения в акватории плавательных средств.

В соответствии с п. 2 Договора водопользования основанием заключения Договора водопользования являлся Акт приема-передачи движимого имущества в соответствии с Постановлением администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области №4025 от 30.10.2020 «Об изъятии из оперативного управления МАУ «МЦКиМТ» движимого имущества» и Постановление администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области № 4074 от 03.11.2020.

По истечении установленного 11 месячного срока Договор водопользования прекращен. 

ООО «Кораблики» обратилось к МАУ «МЦКиМТ» в целях продления срока действия Договора или заключения нового договора, по результатам рассмотрения которого отказано в связи с отсутствием оснований (исх. № 190 от 29.12.2021).

08.03.2022 ООО «Кораблики» повторно обратились к МАУ «МЦКиМТ» с запросом о заключении договора водопользования на новый срок, по результатам рассмотрения которого отказано в связи с отсутствием оснований (исх. № 45 от 28.03.2022). 

31.03.2022 Истец обратился к с просьбой заключить договор, но не получил мотивированного ответа.

Как указывает истец Ответчик ни в одном из писем не указал реальные и обоснованные причины отказа от заключения договора на новый срок, а все ответы сводятся к информированию Истца об отсутствии прав на водопользование в связи с окончанием срока действия договора. Ответчик безосновательно отказывает Истцу в заключении договора, при этом в устных пояснениях ссылается на отсутствие действующего договора аренды плавательных средств с МО «Выборгский район» Ленинградской области.

Обосновывая исковые требования истец указал, что между муниципальным образованием «Выборгский район» Ленинградской области, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству и ООО «Кораблики» заключен договор № Д-4332 аренды движимого имущество от 10.11.2020 в настоящий момент в Арбитражном суде рассматривается дело А56-72109/2021 о признании недействительным одностороннего отказа Комитета от договора аренды). Перечень передаваемого имущества содержится в приложении №2 к Договору. Срок действия Договора, на основании пункта 1.3. Договора установлен с 10.11.2020 по 10.11.2025. 

Пунктом 1.4. Договора установлено целевое назначение, которое установлено как «прокат водного инвентаря».

По состоянию на 19.04.2022, указанное в Договоре №Д-4332 аренды движимого имущества от 10.11.2020, находится в пользовании ООО «Кораблики», которое уплачивает арендные платежи по договору и осуществляет эксплуатацию плавательных средств.

При этом в отсутствие договора водопользования невозможно использование арендованных плавательных средств.

Как указывает истец отказ от заключения с ООО «Кораблики» договора водопользования лишает ООО «Кораблики» возможности осуществления обществом предпринимательской деятельности, что противоречит Федеральному закону от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и принципам снижения административного давления на субъекты малого и среднего предпринимательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4 ВК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 11 ВК РФ основанием приобретения права пользования поверхностными водными объектами или их частями является договор водопользования или решение о предоставлении водных объектов в пользование.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ВК РФ, водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением случаев, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона, либо случаев передачи прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Как верно установил суд, договор водопользования от 15.04.2014 года № 00-01.04.03.005-М-ДРБВ-Т-2014-00885/00 между Учреждением и Невско-Ладожским бассейновым Управлением был заключен по результатам аукциона. При изложенных обстоятельствах положения ст. 621 ГК РФ не применяются к данным правоотношениям, при этом истцом не представлено доказательств заключения договора водопользования на спорную акваторию с иным лицом. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. 

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора -  Невско-ладожское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов (ИНН: 

<

***>), судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая положения статей 51, 268 АПК РФ, отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Невско-ладожского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Решение арбитражного суда по делу № А56-72109/2021 по спору между истцом и Администрацией МО «Выборгский район» Ленинградской области о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды, никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет и не влечет для ответчика возникновение каких-либо обязанностей по отношению к истцу.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2022 по делу №  А56-40576/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев