ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2688/2022

г. Вологда

18 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда  

Псковской от 06 декабря 2023 года по делу № А52-2688/2022,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - должник) 31.05.2022 обратился  в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 07.07.2022 заявление должника о признании его  несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.  

решением Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2022 

ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в  газете «Коммерсантъ» от 24.09.2022 № 177 (7378).  

Финансовый управляющий должника обратился в суд с о признании  недействительным заключенного ФИО1 и ФИО3 договора дарения от 04.09.2021  автотранспортного средства Фольксваген PassatGLS, 2000 года выпуска, с  регистрационным номером 

<

***> (далее – Автомобиль) и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в  конкурсную массу должника 240 000 руб.  

Определением суда от 06.12.2023 требования удовлетворены. 

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение, принять по делу новый судебный акт, отказав в  удовлетворении заявленных требований.  

 В обоснование жалобы апеллянт указывает, что спорный договор дарения  не может рассматриваться как сделка, причиняющая имущественный вред  кредиторам. На момент договора дарения Автомобиль находился в  неудовлетворительном состоянии. ФИО3 произвел ремонт за свой счет.  При этом на момент договора дарения у должника были денежные  обязательства перед ФИО3 в размере 300 000 руб. Договор дарения  заключен с целью последующей продажи автомобиля ФИО3 и  получения денежных средств.  

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

 Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

 Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

 Таким образом, суд констатирует право финансового управляющего на  обращение в суд с настоящим требованием.  

Как следует из материалов дела, за должником на праве собственности  зарегистрирован Автомобиль.  

Должником (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен  договор дарения транспортного средства от 04.09.2021, по условиям которого  

одаряемый принимает в дар, а даритель дарит принадлежащий ему  Автомобиль.  

Финансовый управляющий, полагая, что договор дарения от 07.03.2018  совершен в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве в пользу  заинтересованного лица и при наличии неисполненных обязательств, обратился  в суд с настоящим требованием.  

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

 Заключение договора купли-продажи, дарения и передача имущества по  нему в собственность покупателя представляет собой реализацию  принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и  распоряжению имуществом).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у  приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

 Согласно части 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к  недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым  имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев,  указанных в законе.  

 Требований о государственной регистрации перехода права  собственности на автомобиль гражданское законодательство не содержит.  

Следовательно, необходимо принимать дату фактической передачи  имущества.  

Спорный автомобиль передан 04.09.2021. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено  07.07.2022, оспариваемый договор дарения заключен 04.09.2021, в связи с чем  оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  

(участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу  о наличии в действиях должника при заключении договора дарения цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности об  этом приобретателя по спорному договору.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с  выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину  признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей  линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители,  дети, сестры и братья супруга.  

Стороны сделки являются аффелированными друг к другу лицами, так  как являются родственниками (сын и отец). Это подтверждает  заинтересованность указанных лиц.  

Стороны оспариваемой сделки обязаны исключить любые разумные  сомнения в их действиях, поскольку их аффилированность повышает  вероятность представления внешне безупречных доказательств отчуждения  транспортного средства.  

 Относительно наличия у должника неплатежеспособности на момент  оспариваемой сделки, апелляционный суд отмечает следующее.  

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из  составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность  квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  

 В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9  и 65 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае в реестр включены требования кредиторов,  обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.  Задолженность ФИО1 перед кредиторами составляет 343 367 руб.  

43 коп. 

 Согласно правовой позиции, сформулированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3),  наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не  были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов  подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения  договора.  

 Отчуждение имущества произведено должником в преддверии процедуры  банкротства, при наличии кредиторской задолженности. Расчеты с  кредиторами после совершения таких сделок не произведены.  

Принимая во внимание правовую природу договора дарения, который  является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного  предоставления, безвозмездная передача должником имущества в  рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы  должника, что влечёт причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Такое поведение сторон, являющихся близкими родственниками,  накануне банкротства не соответствует требованиям статьи 10 ГК РФ, не  является добросовестным.  

Доводы апеллянта о том, что в момент приобретения автотранспортного  средства, последнее находилось в неудовлетворительном состоянии отклонятся  апелляционной инстанцией.  

 В условиях спорного договора не отмечено техническое состояние  Автомобиля как неудовлетворительное, не позволяющее использовать его по  назначению. Из отчета, размещенного на сервисе проверки транспортных  средств от 06.04.2022, данных о дорожно-транспортных происшествиях в  отношении Автомобиля и расчетов стоимости ремонта нет (лист дела 117–125).  

 Доводам должника о наличии у него на момент заключения договора  дарения обязательства перед ФИО3 в размере 300 000 руб. судом  первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

 В силу пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  

банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

 Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Судом первой инстанции установлено, что возврат имущества в  конкурсную массу в натуре невозможен.  

В последующем договоре дарения стороны установили стоимость  транспортного средства в размере 240 000 руб.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения  действительной стоимости автомобиля на дату заключения договора дарения  ответчиком не заявлялось. Финансовый управляющий в пояснениях от  03.10.2023 (лист дела 90) указал, что в конкурсной массе отсутствуют  денежные средства для проведения экспертизы.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика 240 000 руб.  

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в  результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71  

АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. Апелляционная жалоба по  приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 

2023 года по делу № А52-2688/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова 

Судьи К.А. Кузнецов 

Л.Ф. Шумилова