ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214432/16

29 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 01.02.2023;

от ФИО3: ФИО3, паспорт; ФИО4, доверенность от 13.02.2023;

рассмотрев 22 января 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 19 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 30 августа 2023 года

об установлении размера субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ломбард на Красносельской»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 ООО «Ломбард на Красносельской» (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по результатам рассмотрения вопроса о привлечении контролировавших должника лиц - ФИО1 и ФИО3 - к субсидиарной ответственности установлено наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по вопросу об установлении размера ответственности ФИО1 и ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 определение суда первой инстанции от 13.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в этой части отказано, в остальной части определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 в связи с поступлением в суд отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено производство по требованию конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 об исправлении опечатки) ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности; взыскано в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 в пользу ООО «СпецТехПромМонтаж» 7.707.818,90 руб. основного долга, 849.022,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - требования, учтенные в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ООО «СпецТехПромМонтаж» выдан исполнительный лист; взыскано в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 в пользу ООО «Строительная компания» 1.692.084,71 руб. - требование, учтенное в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, ООО «Строительная компания» выдан исполнительный лист; взыскано в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 в пользу МИФНС России № 3 по городу Москве 428.808,42 руб. - требование третьей очереди удовлетворения, МИФНС России № 3 по г. Москве выдан исполнительный лист; взыскано в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 в пользу ООО «Ломбард на Красносельской» 9.536.887,08 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых ФИО1 просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ООО «Ломбард на Красносельской» в части требований ФИО1, в остальной части оставить без изменений; ФИО3 просит определение и постановление отменить в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскании с него в пользу ООО «СпецТехПромМонтаж» 7.707.818,90 руб. основного долга, 849.022,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании в пользу ООО «Строительная компания» 1.692.084,71 руб., взыскании в пользу ООО «Ломбард на Красносельской» 9.536.887,80 руб.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы ФИО1, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

ФИО3 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы ФИО3, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 в пользу ООО «СпецТехПромМонтаж», ООО «Строительная компания», ООО «Ломбард на Красносельской» денежных средств и выдачи ООО «СпецТехПромМонтаж», ООО «Строительная компания» исполнительных листов подлежащими отмене, а обособленный спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как указали суды, доказательств наличия каких-либо внешних факторов, влияющих на размер субсидиарной ответственности ответчиков, не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в представленном в суд отчете конкурсного управляющего ФИО6 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности указаны следующие требования, предъявленные к должнику и признанные обоснованными судом в ходе процедуры банкротства:

- требование МИФНС России № 3 по г. Москве в размере 428.808,42 руб.;

- требование ФИО1 в размере 7.191.207,44 руб.;

- требование ООО «Алекс Авто Про» в размере 7.223.347,08 руб.;

- требование ООО «СпецТехПромМонтаж» в размере 8.556.841,61 руб.;

- требование ООО «Строительная компания» в размере 1.692.084,71 руб.

Также конкурсный указал, что размер текущих обязательств должника, связанных с проведением процедуры банкротства, составляет:

- 1.313.432 руб. перед управляющим ФИО5;

- 1.000.108 руб. перед управляющим ФИО6

Относительно выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в отчете управляющего указано, что ООО «СпецТехПромМонтаж» и ООО «Строительная компания» выбрали способ - уступка кредитору части требования.

ФНС России также выбран способ распоряжения правом требования к ФИО3 - уступка кредитору части требования.

Возражения ФИО3 как по существу, так и против включения в размер ответственности ФИО3 требований ФИО1, ООО «Алекс Авто Про», ООО «СпецТехПромМонтаж» и ООО «Строительная компания», поскольку ФИО1 являлся бенефициаром должника, финансировал его деятельность посредством предоставления займов на условиях, недоступных невзаимосвязанным участникам оборота, остальные кредиторы также связаны с должником и ФИО1, их требования носят корпоративный характер, кроме того, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В качестве основания для освобождения от ответственности ФИО3 указал, что именно он раскрыл статус ФИО1 как неформального руководителя и бенефициара должника, а также схему вывода активов должника, сообщил управляющему о числящихся в залоге у должника транспортных средствах.

Признавая ФИО1 и ФИО3 контролировавшими должника лицами, суды установили, что ФИО3 на основании трудового договора и приказа от 06.04.2010 назначен на должность генерального директора, на основании трудового договора и решения единственного участника должника от 06.04.2013 полномочия ФИО3 в качестве руководителя продлены и исполнялись им до принятия судом решения о признании должника банкротом. Кроме того, в указанный период ФИО3 являлся единственным участником должника, на основании приказа от 06.04.2010 осуществлял функции главного бухгалтера. ФИО1 также являлся контролировавшим должника лицом. В частности, судами установлено, что ФИО1 являлся организатором деятельности и конечным бенефициаром должника. Вся финансовая документация, учредительные документы, печати и штампы находились у фактического владельца компании - ФИО1 Работа должника (ломбарда) была выстроена следующим образом: ФИО3 выбирал рекламные поверхности, согласовывал их месторасположение и стоимость с ФИО7 (братом ФИО1), занимался рекламой и продвижением «Интернет»-сайта, взаимодействовал с клиентами, осматривал автомобили, согласовывал суммы для выдачи клиентам; с клиентами общались ФИО3 и ФИО8 (менеджер, подготавливала документы для оформления залога); при подписании договоров залога клиенты выдавали доверенности на право управления переданными в залог автомобилями на трех человек - ФИО1, его водителя ФИО9 и водителя ФИО10; в дальнейшем подготавливались договор залога, залоговый билет и расходно-кассовый ордер, эти документы подписывал ФИО3 или ФИО8, они же принимали документы на автомобили и ключи от них, выдавали наличные денежные средства; ФИО8 собирала и передавала документы в бухгалтерию (бухгалтерским сопровождением деятельности должника занималось ООО «Бис-Консалт»); вся финансовая документация, учредительные документы, печати и штампы находились у ФИО1 Кроме того, ФИО1 выдавал поручительство по кредитным обязательствам должника перед КБ «Русский Народный Банк» (ЗАО); решением Останкинского районного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу № 2-884/17 с должника, ФИО3 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. Именно ФИО1 привлекал средства для финансирования деятельности должника.

Признавая доказанными основания для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, суды установили, что в 2015 году на торги выставлены переданные в залог должнику транспортные средства, которые приобрел ФИО1 по цене 72.800.000 руб. и ФИО11 по цене 27.040.000 руб. ФИО3 выписал приходные кассовые ордеры от 28.09.2015 и от 09.10.2015 на соответствующие суммы, однако денежные средства в названном размере на счет должника не поступили. ФИО3 подписание указанных финансовых документов не отрицал и пояснил, что денежные средства ему не передавались. Непоступление денежных средств в сумме почти 100.000.000 руб. на счет должника установлено вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу № 1-453/2017. Таким образом, из владения должника выбыло ликвидное имущество в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что причинило значительный вред имущественным правам кредиторов. Также контролировавшими должника лицами не выполнены мероприятия по хранению полученных в залог транспортных средств. При этом должником оформлен ряд договоров займа с ФИО12 с условиями о залоге более чем тринадцати транспортных средств, которые фактически на хранение должнику не передавались. Заемщик передал должнику только паспорта транспортных средств. Впоследствии установлено, что часть из представленных паспортов транспортных средств являлась цветными копиями, переданные в залог транспортные средства продолжали эксплуатироваться, часть из них реализована в пользу третьих лиц. Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО1 и ФИО3 должник утратил возможности обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить требования кредиторов.

Суды отклонили довод ФИО3 об освобождении его от ответственности в связи с номинальным статусом руководителя должника, а также довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении его к ответственности.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО1 Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы Арбитражного суда города Москвы, оставив определение без изменения.

Арбитражный суд Московского округа, отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части, указал, что заявление ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, вопреки выводам судов, является обоснованным. В связи с этим кассационный суд (в соответствующей части) принял новый судебный акт об оставлении требования о привлечении ФИО1 к ответственности без удовлетворения.

При этом суд округа не указал, что вывод судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности является ошибочным, единственным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного конкурсным управляющим к ФИО1 требования послужил пропуск срока исковой давности.

Таким образом, суды указали, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что и ФИО3, и ФИО1 являлись контролировавшими должника лицами, их действия (бездействие) повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, как отметили суды, вступившими в законную силу судебными актами (арбитражного суда и суда общей юрисдикции) неоднократно установлено, что направление, стратегию и деятельность должника формировали и ФИО3, и ФИО1, между которыми впоследствии произошел корпоративный конфликт.

С учетом изложенного суды признали обоснованными возражения о том, что требование ФИО1 к должнику в размере 7.191.207,44 руб., признанное обоснованным определением суда от 27.01.2017 о введении процедуры наблюдения, не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности ФИО3

Относительно возражений ФИО3 о включении в размер его субсидиарной ответственности требований ООО «Алекс Авто Про», ООО «СпецТехПромМонтаж» и ООО «Строительная компания» суды указали следующее.

Требования указанных кредиторов учтены в реестре требований кредиторов должника следующим образом:

- требование ООО «Алекс Авто Про» в размере 7.223.347,08 руб. определением суда от 29.11.2017 включено в реестр с удовлетворением в третью очередь;

- требование ООО «СпецТехПромМонтаж» в размере 8.556.841,61 руб. определением суда от 09.06.2018 признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр;

- требование ООО «Строительная компания» в размере 1.692.084,71 руб. определением суда от 30.10.2020 признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суды указали, что ФИО3 настаивал на связи трех названных кредиторов с ФИО1

Суды пришли к выводу о том, что возражения ФИО3 об аффилированности указанных кредиторов с ФИО1 не являются достаточными для исключения требований этих кредиторов из размера субсидиарной ответственности, поскольку ответчик не представил достаточных доказательств того, что, вступая в правоотношения с должником, ООО «Алекс Авто Про», ООО «СпецТехПромМонтаж» и ООО «Строительная компания» действовали исключительно в интересах ФИО1 или целенаправленно в ущерб интересам ФИО3 (связаны с возникшим корпоративным конфликтом).

В частности, суды приняли во внимание, что требование ООО «Строительная компания» изначально принадлежало кредитной организации - АО КБ «Руснарбанк» - и вытекает из соглашения о кредитовании (от 01.08.2014), ООО «Алекс Авто Про» находилось в процедуре банкротства и 13.07.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его исключении в связи со вступлением в законную силу определения арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства, что в свою очередь не исключает возможность предъявления к ФИО3 требования об исполнении судебного акта (вынесенного в пользу ООО «Алекс Авто Про») в интересах третьих лиц, а также аргумент самого ФИО3 о том, что участником ООО «СпецТехПромМонтаж» ФИО1 являлся до 2006 года.

Относительно возражений о наличии оснований для освобождения ФИО3 от ответственности суды пришли к выводу о том, что с учетом отсутствия имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, а также наличия вступившего в законную силу судебного акта о доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 (при вынесении которого отклонены возражения ответчика о его номинальном статусе и неучастии в деятельности должника), основания как для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО3, так и для освобождения последнего от ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного суды заключили, что общий размер субсидиарной ответственности ФИО3 составляет 20.214.621,82 руб., из которых:

- требование МИФНС России № 3 по г. Москве в размере 428.808,42 руб.;

- требование ООО «Алекс Авто Про» в размере 7.223.347,08 руб.;

- требование ООО «СпецТехПромМонтаж» в размере 8.556.841,61 руб.;

- требование ООО «Строительная компания» в размере 1.692.084,71 руб.;

- требование арбитражного управляющего ФИО5 в размере 1.313.432 руб.;

- требование арбитражного управляющего ФИО6 в размере 1.000.108 руб.

С учетом выбранного способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности суды взыскали денежные средства, причитающиеся ООО «СпецТехПромМонтаж», ООО «Строительная компания» и МИФНС России № 3 по городу Москве, с ФИО3 в пользу указанных кредиторов, а в остальной части (требования ООО «Алекс Авто Про» и управляющих) - с ФИО3 в конкурсную массу должника.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы ФИО3 (далее - заявитель жалобы), которые имеют существенное значение для разрешения спора.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено наличие оснований для снижения размера субсидиарной ответственности и не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации в части, не подлежащей учету в размере субсидиарной ответственности требований заинтересованных кредиторов: определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 307-ЭС20-12297(16) по делу № А56-57649/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 № 304-ЭС18-23839(3) по делу № A03-1624/2016.

По общему правилу, закрепленному в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом важно, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет; не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица, требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Заявитель жалобы указал, что судами установлен факт аффилированности практически всех кредиторов, за исключением налогового органа, при этом суды пришли к необоснованному выводу о том, что не доказано наличие умысла у данных компаний, контролируемых ФИО1, исключительно причинить вред ФИО3 в рамках корпоративного конфликта.

При этом заявитель жалобы отметил, что в Законе о банкротстве отсутствует ссылка на необходимость наличия какого-либо умысла и/или корпоративного конфликта, при установлении/снижении размера субсидиарной ответственности. Законодатель исходит лишь из наличия «заинтересованности» лиц по отношению к должнику/КДЛ. Таким образом, заявитель жалобы считает, что основным условием для неучтения таких требований в размере субсидиарной ответственности является их природа, то сеть когда бенефициар общества посредством ряда контролируемых компаний предоставляет займы обществу, тем самым, по сути, осуществляя компенсационное финансирование деятельности должника, данные требования не могут по умолчанию носить независимый характер. Природа субсидиарной ответственности - это защита независимых кредиторов за нарушенное право получения удовлетворениях их требований.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно положениям пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что основанием для исключения из размера субсидиарной ответственности требований кредиторов является сам факт их аффилированности с должником/КДЛ, без относимости к наличию какого-либо интереса со стороны таких лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2022 № 305-ЭС22-12559 по делу № А40-55450/17, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 № 304-ЭС15-10793(8-10) по делу № А45-23369/11, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020 по делу № А03-1624/16, оставлено в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 № 304-ЭС18-23839(3)).

Соответственно, по мнению заявителя жалобы, вывод суда на стр. 7 в абзаце 1 определения суда первой инстанции («…суд полагает, что возражения ФИО3 об аффилированности указанных кредиторов с ФИО1 не являются достаточными для исключения требований этих кредиторов из размера субсидиарной ответственности, поскольку ответчик не представил достаточных доказательств того, что, вступая в правоотношения с должником, ООО «Алекс Авто Про», ООО «СпецТехПром Монтаж» и ООО «Строительная компания» действовали исключительно в интересах ФИО1 или целенаправленно в ущерб интересам ФИО3 (связаны с возникшим корпоративным конфликтом)…») не основан на нормах права и противоречит как положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, так и сформированной судебной практике.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы факты наличия заинтересованности/аффилированности следующих требований:

- ООО «СпецТехПромМонтаж» на сумму 8.556.841,61 руб., включены определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр;

- ООО «Строительная компания» на сумму 1.692.084,71 руб., включены (субординированы) определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу А40-214432/16), как подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

- ООО «Алекс Авто Про» на сумму 7.223.347,08 руб., включены определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу А40-214432/16 в третью очередь реестра.

Так, заявитель жалобы указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по настоящему делу установлено, что должность генерального директора ООО «Ломбард на Красносельской» ФИО3 занимал номинально, согласно показаниям ФИО13 (ранее занимавший должность в ООО «Ломбард на Красносельской» курьера) и ФИО14 (ранее занимавшая должность в ООО «Ломбард на Красносельской» менеджера в период с июня 2010 года по сентябрь 2015 года), допрошенных судом в качестве свидетелей, организатором и конечным бенефициаром должника является ФИО1

Кроме того, заявитель жалобы отметил, что суд также учел постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019 по настоящему делу, в котором отражено, что организатором и конечным бенефициаром должника является именно ФИО1

Заявитель жалобы указал, что из материалов обособленного спора следует, что единственным участником и генеральным директором ООО «Строительная компания» является ФИО15 При этом ФИО15 являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «ФАЛидер». Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу о банкротстве ООО «Алекс Авто Про» установлен факт аффилированности ООО «Финансовое агентство Лидер» по отношению к ООО «Алекс Авто Про». В свою очередь, факт аффилированности ООО «Алекс Авто Про» и ФИО1 установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу № А40-45228/18.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом заявитель жалобы отметил, что судом установлено, что незадолго до подачи заявления о банкротстве должника - ООО «Ломбард на Красносельской» (ИНН 

<

***>), а именно 28.04.2015, ФИО1 зарегистрировал новую одноименную с должником компанию - ООО «Ломбард Красносельский» (ИНН 

<

***>), учредителями которой стали его сын ФИО16 с долей 90% в УК компании и ФИО15 (директор и участник ООО «ФАЛидер», ООО «Строительная компания») с долей 10% в УК компании, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что перечисленные выше обстоятельства и сведения свидетельствуют об аффилированности ФИО1 с ООО «Строительная компания» и как ООО «Строительная компания» с должником.

Также заявитель жалобы указал, что фактическая аффилированность вышеуказанных кредиторов подтверждается также через одних и тех же представителей:

- ФИО17 являлся сотрудником должника, при этом представлял интересы ООО «СпецТехПромМонтаж» (решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2010 по делу А40-93866/10, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 по делу А40-21542/10, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 по делу А40-21540/10, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 по делу А40-21541/10, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2011 по делу А40-93866/10, решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2011 по делу A35-6602/11);

- ФИО18 являлась сотрудником должника (параллельно представляла интересы ФИО1(КДЛ) (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 по делу А40-45228/18), ООО «Алекс Авто Про».

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/15, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому, в том числе, абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал отсутствующими основания для снижения размера субсидиарной ответственности и не применил пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также суд ошибочно пришел к выводу о наличии вины ФИО3 в хищении транспортных средств.

Так, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан следующий вывод на стр. 5 абзац второй: «…таким образом, в результате неправомерных действий ФИО1 и ФИО3 должник утратил возможности обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить требования кредиторов…». Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении на стр. 2 последний абзац и стр. 3 абзац первый необоснованно указал: «…если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Доказательств наличия каких-либо внешних факторов влияющих на размер субсидиарной ответственности ответчиков в материалы дела не представлено…»

При этом заявитель жалобы обратил внимание на то, что ФИО3 неоднократно пояснял суду, что также подтверждается материалами дела и протоколами допроса в рамках уголовного дела, что хищение транспортных средств произошло не по вине ФИО3, а ввиду противоправных действий ФИО12, в отношении которого, в свою очередь, вынесен обвинительной приговор суда (приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу № 1-453/17). ФИО3 проходил по уголовному делу в качестве свидетеля и не являлся обвиняемым и подозреваемым в хищении транспортных средств, виду чего заявитель жалобы считает, что у судов не было никакого документального подтверждения вины ФИО3 в хищении, опровергающие данные доводы доказательства отсутствуют.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями освобождения от доказывания являются:

1. Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что выводы судов в данной части противоречат фактическим обстоятельства дела, не подтверждены документально и суды необоснованно не применили пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, суды не только проигнорировали обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором суда, но и сделали вывод, противоречащий установленным ранее фактам в рамках уголовного дела.

Согласно позиции заявителя жалобы, судами необоснованно учтены в размере субсидиарной ответственности суммы расходов арбитражных управляющих в ходе процедуры банкротства; суды необоснованно включили в размер субсидиарной ответственности требования арбитражных управляющих по произведенным расходам на процедуру, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 53, согласно которому расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заявитель жалобы указал, что суды двух инстанций необоснованно включили в размер субсидиарной ответственности размер расходов арбитражных управляющих: ФИО5 в размере 1.313.432 руб. и требование ФИО6 в размере 1.000.108 руб.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно дополнительно увеличили размер субсидиарной ответственности ФИО3 еще на 2.313.540 руб.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами необоснованно учтен в размере субсидиарной ответственности размер задолженности перед давно ликвидированными компаниями.

Заявитель жалобы указывал, что согласно открытым сведениям с сайта налоговой службы, при проверке контрагентов видно о факте ликвидации компаний и исключении их из Единого государственного реестра юридических лиц, в частности:

- ООО «СпецТехПромМонтаж» (ИНН 

<

***>) ликвидировано согласно сведениям на сайте налог.ру еще в 2021 году, запись ГРН 2217706895778 от 05.08.2021);

- ООО «Алекс Авто Про» (ИНН 

<

***>) ликвидировано согласно сведениям на сайте налог.ру еще в 2021 году, запись ГРН 2217706156600 от 13.07.2021).

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что данные доводы заявлялись еще на стадии рассмотрения в суде первой, но судом им не дана надлежащая оценка, в судебном акте апелляционной инстанции данные доводы также не нашли отражение вовсе.

Согласно позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, объекты гражданских прав не исчезают только из-за ликвидации юридического лица, которому они принадлежали. Объекты могут перейти к собственникам компании в виде ликвидационной квоты, к контрагентам при распределении обнаруженного имущества и так далее.

Пока в деле о банкротстве не установят личность нового кредитора, требование не учитывают в любых процедурах, где используется пороговое значение (например, при подсчете количества голосов на собрании кредиторов).

Согласно статье 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Кроме того, заявитель жалобы отметил, что право участника на ликвидационную квоту нельзя понимать как обязанность общества. Возможность реализации этого права зависит от определенных условий, в данном случае это ликвидация общества. Ликвидация влечет прекращение прав и обязанностей общества. Процесс ликвидации может привести к выплате участникам части имущества, распределение имущества производится ликвидационной комиссией (не обществом), действующей с момента ее назначения общим собранием участников.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что ликвидация ООО «СпецТехПромМонтаж» и ООО «Алекс Авто Про» и распределение ликвидационной квоты были возможны лишь до 05.08.2021 (и 13.07.2021), полномочий у ликвидационной комиссии нет, ввиду чего данные требования не подлежат учету в размере субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы отметил, что должник осуществлял исключительно деятельность ломбарда.

 Согласно статье 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Ломбард не вправе привлекать денежные средства физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением денежных средств физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, являющихся акционерами (участниками) ломбарда.

По сути, как указывает заявитель жалобы, исходя из вышеуказанных положений, законодатель акцентирует внимание на том, что ломбард должен только предоставлять займы, а не получать их, за исключением как от акционеров (участников).

По мнению заявителя жалобы, судами также не дана оценка того, какие конкретно сделки заключал непосредственно ФИО3, которые, соответственно, привели к неплатежеспособности должника, не установлена вина и причинно-следственная связь с размером заявленных требований кредиторов.

По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Также заявитель жалобы указал, что в данном пункте законодатель закрепляет, что кредиторы, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о возникновении обязанности у руководителя обратиться в суд, то есть о наличии у должника признаков неплатежеспособности не могут претендовать на размер субсидиарной ответственности, что, по сути, отождествляет их с заинтересованными (аффилированными) лицами, согласно статье 61.11 Закона о банкротстве и коррелирует указанные разъяснения.

Также заявитель жалобы в обоснование своей позиции указывал, что факт аффилированности ряда кредиторов уже исследовался судами нижестоящих инстанции и подтверждается вступившими в силу судебными актами, в частности:

аффилированность ООО «Строительная компания» установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу № А40-214432/16 о банкротстве должника (абзац шестой и седьмой стр. 7 и абзац шестой стр. 8 указанного судебного акта);

аффилированность ООО «Алекс Авто Про» установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу № А40-214432/16 о банкротстве должника (абзац четвертый стр. 7 указанного судебного акта) и определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу № А40-45228/18 (абзац второй стр. 4 указанного судебного акта), а также определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу № А40-45228/18 (абзац третий стр. 5 указанного судебного акта).

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 в пользу ООО «СпецТехПромМонтаж», ООО «Строительная компания», ООО «Ломбард на Красносельской» денежных средств и  выдачи ООО «СпецТехПромМонтаж», ООО «Строительная компания» исполнительных листов подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-214432/16 отменить в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 в пользу ООО «СпецТехПромМонтаж», ООО «Строительная компания», ООО «Ломбард на Красносельской» денежных средств и  выдачи ООО «СпецТехПромМонтаж», ООО «Строительная компания» исполнительных листов, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

Н.Н. Тарасов