ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26773/2017

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2019 года

15АП-3956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Транспорт Корпорейшн (Yang Ming Marine Transport Corporation)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.01.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А32-26773/2017, принятое судьей Дуб С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский сезон"

к ФИО2 Транспорт Корпорейшн, Новороссийскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал "НУТЭП", Zhejiang Dek Logistics, Limited

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; об обязании судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Транспорт Корпорейшн (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – заинтересованные лица) о  признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу № А32-6363/2016 об отмене обеспечительных мер в части невозврата груза, прибывшего по указанным ниже 18 коносаментам Yang Ming Marine Transport Corporation, в место нахождения данного груза до наложения на него ареста и изъятия, об обязании судебного пристава-исполнителя  передать вышеуказанный груз (имущество) компании Yang Ming Marine Transport Corporation по месту нахождения данного груза до наложения на него ареста и изъятия: 

<

...> (контейнерный терминал ООО «НУТЭП»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русский сезон"; общество с ограниченной ответственностью НУТЭП", Zhejiag Dek Logistics Co. Limited, общество с ограниченной ответственностью "Транслинк-Новороссийск".

Решением суда от 08.11.2017 заявителю в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 оставлены без изменения.

За представительство в арбитражном суде ООО «Русский сезон» заявило о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 с ФИО2 Транспорт Корпорейшн (Yang Ming Marine Transport Corporation), Тайвань Китайская Республика в пользу ООО «Русский сезон» взысканы 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 Транспорт Корпорейшн (Yang Ming Marine Transport Corporation) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Русский сезон» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по договору №437/17 от 04.07.2017 года. Ответчик указывает, что ФИО4 является работником ООО «Русский сезон». Кроме того, судебный акт по настоящему делу не влечет юридические последствия для ООО «Русский сезон».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Русский сезон» возражает на доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

В качестве доказательства оказания юридических услуг заявителем представлены следующие документы:

договор на оказание юридических услуг № 437/17 от 04.07.2017;

платежное поручение № 52452 от 07.11.2018 об оплате за оказание юридических у слуг в размере 30 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применяет принцип разумности, учитывая при этом сложность дела, объем документов, то есть реальный объем оказанной представителем помощи.

Судом  первой  инстанции  было  установлено, что представитель ООО «Русский сезон» подготовила отзывы в первую, апелляционную и кассационную инстанции, а также принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции 18.07.2017. Кроме того, представитель ООО «Русский сезон» подготовила заявление о взыскании судебных расходов, дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов от 10.12.2018, возражения от 13.12.2018, а также участвовала в судебном заседании 23.01.2019.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 15.12.2016, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Объем работы представителя данному размеру судебных расходов соответствует. Оснований для снижения названной суммы апелляционный суд не усматривает.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в установленной судом сумме носят чрезмерный характер ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Апелляционной коллегией не принимается довод ответчика о том, что ФИО4 является работником ООО «Русский сезон».

Ссылка Yang Ming Marine Transport Corporation на то, что домен tk23.ru указан в международных контрактах ООО «Русский сезон» не подтверждает факта наличия трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Русский сезон», напротив опровергается материалами дела.

Yang Ming Marine Transport Corporation не представлено доказательств указания почты ФИО5 в международных контрактах ООО «Русский сезон» как компетентного сотрудника.

Идентичные домены в адресах электронной почты не свидетельствует о наличии трудовых отношений между компанией и физическим лицом.

Согласно информации сервиса Whois (открытый сервис) домен tk23.ru зарегистрирован на компанию ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» с 07.09.2009.

Как установлено материалами дела ФИО4 является работником ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик», при этом ФИО4 никогда не являлась работником ООО «Русский сезон».

Таким образом, отправка ФИО5 документов с рабочей почты, только подтверждает факт работы в компании ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик».

Доводы о том, что телефон, указанный в автоподписи используется ООО «Русский сезон» также не подтвержден материалами дела.

Апелляционной коллегией также не принимается довод ответчика о том, что судебный акт по настоящему делу не влечет юридические последствия для ООО «Русский сезон», как не обоснованный. Материалами  дела  установлено, что груз с территории  порта  был  передан  на хранение  ООО «Русский сезон» и  хранился  до момента снятия  ареста. Принимая активное участи  в деле,  ООО «Русский сезон»   предотвратило  возможность  несения дополнительных  расходов  по перемещению груза.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям соглашений и характеру оказанных услуг.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А32-26773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиМ.В. Ильина

С.С. Филимонова