﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2019 года

Дело №

А56-67082/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лесото Лимитед» Иванова Д.А. (доверенность от 26.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Вояджер» Кузьминой О.С. (доверенность от 12.09.2018), 

рассмотрев 30.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лесото Лимитед» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу               № А56-67082/2018 (судьи Черемошкина В.В., Масенкова И.В.,                       Слобожанина В.Б.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесото Лимитед», зарегистрированное Бюро регистрации компаний Республики Кипр 03.02.2010, регистрационный номер НЕ 261871, юридический адрес: Одиссей Элити 1, Латсия, почтовый индекс:  2236, г. Никосия, Республика Кипр (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Вояджер», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы,  д. 1, лит. А, ОГРН 1057810066159, ИНН 7842310158 (далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Красный октябрь», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1107847195400, ИНН 7842433262 (далее – Фирма), о признании недействительным договора цессии от 20.08.2014 № 20/08/14/2. 

Решением суда от 11.09.2018 (судья Жбанов В.Б.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2019 названное решение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности неправомерен. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства о фальсификации доказательств, назначении судебно-почерковедческой экспертизы, об истребовании документов, тем самым нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. Также податель жалобы полагает, что апелляционный суд должным образом не оценил фактические обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Фирма о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания (первоначальный кредитор), Общество (новый кредитор) и Фирма (должник) заключили договор от 20.08.2014 № 20/08/14/2 уступки права требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требования) по следующим договорам купли-продажи векселей от 16.11.2012 № ЛК/16/11, от 13.05.2013 № ЛК-01/05, от 30.04.2014 № ЛКО-30/04, заключенных между Компанией (продавцом) и Фирмой (покупателем). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора общая сумма уступаемого права (требования) составляет 9 795 396 руб. 72 коп. Уступаемое право требования перешло к Обществу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора, то есть по состоянию на 20.08.2014. 

По утверждению Компании, о вышеуказанном договоре ей стало известно от Фирмы в ходе производства по делу № А56-71148/2017 (о банкротстве Фирмы) в марте 2018 года, поскольку данный договор внесен в заявление Общества о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование иска Компания сослалась на то, что спорный договор подписан представителем Муратовым Алимом Рашидовичем, действующим на основании доверенности от 19.08.2013 № 19-08/6, однако не обладающим полномочиями на подписание спорного договора ввиду крупности сделки (для подписания договора представителю необходимо было получить согласование учредителей Компании). Вместе с тем доказательств согласования на проведение данной сделки в материалы дела не представлено, соответственно, Муратов А.Р. подписал обжалуемый договор от своего имени, что, по мнению Компании, влечет его ничтожность. 

Компания указала, что в материалы дела доверенность, подтверждающая полномочия Муратова А.Р., не представлена, следовательно, установить его полномочия при подписании обжалуемого договора цессии не представляется возможным. 

До заключения спорного договора договоры купли-продажи были частично оплачены на основании платежных поручений от 11.12.2012 № 221, от 09.01.2013 № 246, от 14.05.2013 № 363, от 29.04.2014 № 1. 

Обязательство Фирмы перед Компанией погашено в полном объеме 05.05.2016 на основании соглашения о погашении задолженности, заключенного между указанными лицами. 

Ссылаясь на эти обстоятельства, Компания обратилась в суд с настоящим иском о признании договора недействительным как совершенного с нарушением требований закона. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из представленных документов. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Вопреки доводу заявителя, в материалы дела представлена доверенность, которой подтверждаются полномочия Муратова А.Р. на подписание спорного договора. 

На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств крупности сделки, причинения убытков Компании или ее участникам в связи с заключением договора цессии.

Кроме того, вопреки доводу Компании, суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 181, 197, 199 ГК РФ и посчитал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента заключения сделки, то есть с 20.08.2014, а поскольку иск заявлен 25.05.2018, установленный законом для признания недействительной ничтожной сделки трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ служит основанием для отказа в иске. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным. 

Оспаривая судебный акт, Компания выражает несогласие с оценкой собранных доказательств, считает, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по делу и о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения экспертизы, так как истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости ее проведения. 

        Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, следовательно, нарушении принципа равенства сторон в процессе и состязательности не может быть признан обоснованным.

        Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств истца мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правильно оценил обстоятельства дела и применил к ним нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А56-67082/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесото Лимитед» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина