АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru.

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                        Дело № А27-15268/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,  

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЭХО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Уфа

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», ОГРН 

<

***>, 4214000608, город Междуреченск 

о взыскании задолженности,

в отсутствие участников процесса,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЭХО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Уфа (далее – АО «ЭХО», истец) 20 июля 2018 года обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», ОГРН 

<

***>, 4214000608, город Междуреченск (далее – ПАО «УК «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 223 081,84 рубля долга за поставленный товар по договору поставки от 10 августа 2017 года № 1076 ЮК/17 по товарной накладной от 12 октября 2017 года № РСТ 436 и 8 620,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2017 года по 11 июля 2018 года, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 52,50 рублей почтовых расходов, 7 634 рублей государственной пошлины.

Определением суда от 26 июля 2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 17 августа 2018 года. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 10 сентября 2018 года.

Ответчик представил отзыв на заявление с возражениями относительно правильности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19 сентября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к разбирательству в предварительном судебном и судебном заседаниях по существу на 9 октября 2018 года. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились. 

Заседание проведено в отсутствие участников процесса согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил, что имеющиеся материалы достаточны для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» № 65 от 20 декабря 2006 года, суд вынес определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству непосредственно после предварительного заседания.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

9 октября 2018 года в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании судом объявлен перерыв до 16 октября 2018 года.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

10 августа 2017 года АО «ЭХО» и ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» заключили договор поставки № 1076 ЮК/17, согласно которому истец обязуется поставить товар, а ответчик принять и оплатить в указанный в договоре срок.

В рамках исполнения указанного договора АО «ЭХО» поставило, а ПАО «УК «Южный Кузбасс» товар, согласно товарной накладной № РСТ 436 от 12 октября 2017 года на сумму 268 081,84 рубль.

Таким образом, условия договора поставки истцом были выполнены в полном объеме, товар отправлен в предусмотренные договором сроки. Ответчик, указанный товар получил и принял в порядке, предусмотренном договором.

Пункт 3.2 договора поставки № 1076 ЮК/17 предусматривает обязанность покупателя оплатить товар в течение 60 дней, с даты поставки товара. Таким образом, оплата запасных частей должна была произведена ответчиком не позднее 20 декабря 2017 года.

 Однако до настоящего момента ответчиком обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнены.

В соответствии с договором поставки № 1076 ЮК/17 от 10 августа 2017 года 14 февраля 2018 года ответчику была направлена претензия с требованием добровольно погасить сумму долга. 

Требования  истца о погашении задолженности ответчик после получения претензии исполнил частично, оплатив 8 мая 2018 года 45 000 рублей.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 223 081, 84 рубль.

Неисполнение ответчиком обязательства и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в качестве подтверждения товарную накладную № РСТ436 от 12 октября 2017 года.

Таким образом, по мнению суда, факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по договору подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате товара по договору ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 223 081, 84 рубль подлежат удовлетворению в полном объеме. 

 В связи с нарушением обязательств по оплате принятого товара, истцом заявлено требование о взыскании 8 620,18 рублей неустойки за период с 20 декабря 2017 года по 11 июля 2018 года на основании пункта 6.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.3. договора: за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3 % от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Судом проверен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, представленный истцом, и признан арифметически неверным, поскольку неустойка, согласно пункта 6.3. договора не может быть более 3% от суммы задолженности.

Исходя из изложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки по договору подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки за период просрочки платежа с 20 декабря 2017 года по 11 июля 2018 года подлежат удовлетворению в сумме 6 692,45 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000 рублей на юридические услуги. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 39/юу от 10 января 2018 года, расходный кассовый ордер № 001 от 10 января 2018 года на сумму 15000 рублей. 

 В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, обязанность доказывания в данном случае распределяется следующим образом - истец должен доказать размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, а также разумность расходов в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а ответчик вправе доказывать чрезмерность таких расходов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 12 разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации  от 21 января 2016 года № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. 

В целях обеспечения баланса интересов сторон должен реализовываться такой элемент публичного порядка как обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, продолжительность его рассмотрения в суде, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела. 

Суд учитывает, что данный спор не представляет особой сложности в подготовке, не требует значительных временных затрат; дело было рассмотрено без возражений ответчика, задолженность бесспорная, каких-либо отдельных процессуальных действий совершено не было.

Из представленных доказательств усматривается, что к судебным расходам по настоящему делу могут быть отнесены расходы на оплату услуг по подготовке и направлению искового заявления - 3 500 рублей, по подготовке претензии и направлении в адрес ПАО «УК «Южный Кузбасс» - 3 500 рублей, 1 500 рублей – за составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя,  1 500 рублей – за составление возражения на отзыв ответчика.

Оценив доказательства по делу, суд находит заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Юридические услуги по составлению иска предполагают совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к ним, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов, составление соответствующих ходатайств в целях принятия заявления к производству. 

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, который не относится к сложной категории, рассмотрение дела в отсутствие возражений ответчика, объем выполненной работы представителем, размер заявленных требований, фактически оказанные услуги, а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2016 года № 3/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи» за составление простого искового заявления, ходатайств и других документов от 3 500 рублей и сложившуюся судебную практику в  регионе.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 года № 454-О и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 января 2016 года № 1, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает, что сумма судебных расходов в размере 10 000  рублей, в том числе по подготовке и направлению искового заявления - 3 500 рублей, по подготовке претензии и направлении в адрес ПАО «УК «Южный Кузбасс» - 3 500 рублей, 1 500 рублей – за составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя,  1 500 рублей – за составление возражения на отзыв ответчика отвечает критерию разумности и является экономически обоснованной.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», ОГРН 

<

***>, 4214000608, город Междуреченск в пользу акционерного общества «ЭХО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Уфа 223 081,84 рубля долга за поставленный товар по договору поставки от 10 августа 2017 года № 1076 ЮК/17 по товарной накладной от 12 октября 2017 года № РСТ 436, 6 692,45 рублей неустойки, 7 595 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ЭХО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Уфа 39 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 11 июля 2018 года № 513.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья       Е.П. Горбунова