045/2019-4675(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55885/2017

г. Краснодар

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании  должника – Курцевича В.П. (лично, паспорт) и его представителя − Имерели Е.Г.  (доверенность от 06.12.2018), от Акопяна А.Г. − Эм С.Л. (доверенность от 06.03.2017),  в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием систем  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Томской области кассационную жалобу  Курцевича В.П. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018  (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.11.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу   № А32-55885/2017, установил следующее.  

Акопян А.Г. 21.12.2017 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о признании Курцевича В.П. (далее − должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 12.11.2018, должнику отказано в удовлетворении ходатайства о  передаче дела по подсудности, требования Акопяна А.Г. признаны обоснованными, в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Судебные  акты в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности  мотивированы тем, что споры о подсудности между арбитражными судами не  допускаются. Кроме того, в данном случае определение суда о передаче (отказе) дела по  подсудности не является предметом обжалования.  

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению  

заявителя жалобы, суды нарушили правила подсудности (статья 33 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о  банкротстве), пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее −  постановление № 45)), поскольку заявление о признании должника банкротом принято по  месту временного пребывания должника, а не по месту его жительства.  

В отзыве на кассационную жалобу Акопян А.Г. просит оставить судебные акты без  изменения, указывая на их законность и обоснованность.  

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы жалобы.  На вопрос суда пояснил, что в г. Томске он зарегистрирован в квартире, которая  принадлежит его знакомому. Представитель Акопяна А.Г. поддержал доводы отзыва,  также пояснил, что должник злоупотребляет своими правами, в предверии банкротства  три раза изменил адрес своей регистрации.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара  от 01.03.2017 по делу № 2-3958/2017 с должника в пользу Акопяна А.Г. взыскана  задолженность по договору займа от 31.01.2012 в размере 15 млн рублей, проценты за  пользование займом в размере 3 467 568 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг  представителя в размере 15 тыс. рублей, расходы по государственной пошлине в размере  60 тыс. рублей.  

Поскольку задолженность, взысканная указанным решением суда, не погашена  Акопян А.Г. 21.12.2017 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что материалами  дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) является обоснованным.  

Должник в кассационной жалобе, не приводит доводов относительно незаконности  признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры  реструктуризации долгов гражданина, а указывает на рассмотрение дела о банкротстве с  нарушением правил подсудности.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела  о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда  принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением  требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и Законом о банкротстве. Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривает арбитражный суд по месту  нахождения должника − юридического лица или по месту жительства гражданина. В силу  части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства  признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.  

Место жительства гражданина может подтверждаться документами,  удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан  Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации. В целях  проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина суду предоставлено  право запроса данных о месте жительства должника в органах регистрационного учета.  

Суды установили, что должник имеет регистрацию по месту проживания по  адресу: г. Томск, ул. Герасименко, д.1/20, кв. 446, что подтверждается ответом УВМ  УМВД России по Томской области от 14.03.2018. Кроме того, должник имеет  регистрацию по месту пребывания по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, д.13, корп. 63,  кв.116 со сроком с 27.09.2017 до 20.09.2027, что подтверждается ответом УВМ МВД  России по Краснодарскому краю от 08.02.2018.  

Суды установили, что в рассматриваемом случае преимущественным местом  проживания должника является г. Краснодар.  

При этом суды установили, что в отношении должника подано два заявления о  признании его несостоятельным (банкротом): 21.12.2017 − в Арбитражный суд  Краснодарского края от Акопяна А.Г. и 28.12.2017 − в Арбитражный суд Томской области  от Слабоуса А.А.  

09 января 2018 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление  Акопяна А.Г. о передаче дела по подсудности. Определением Арбитражного суда  Томской области от 16.03.2018 по делу № А67-11003/2017 ходатайство Акопяна А.Г.  удовлетворено и дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд  принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве),  то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются  судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 – 44  и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии  одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника  возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата  принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии  будет признано обоснованным.  

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на  основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения,  при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.  

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано  необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее  как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о  банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом  обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты  введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4  статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.  При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры  банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона  о банкротстве.  

Суды установили, что заявление Акопяна А.Г. о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом  Краснодарского края ранее (дело № А32-55885/2017), чем заявление в Арбитражном суде  Томской области (дело № А67-11003/2017).  

Арбитражный суд Томской области определением от 16.03.2018 передал дело   № А67-11003/2017 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.  Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу   № А67-11003/2017 определение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2018 о  передаче дела по подсудности оставлено без изменения. Таким образом, право на  обжалование судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам  

рассмотрения вопроса о подсудности, реализовано посредством обжалования определения  Арбитражного суда Томской области от 16.03.2018, в связи с чем законность вопроса о  подсудности дела уже была предметом рассмотрения вышестоящего суда в порядке  апелляционного обжалования.  

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации  не допускаются. Исходя из вышеизложенного, суды верно указали, что вопрос о  подсудности дела о несостоятельности (банкротстве) должника уже разрешен  Арбитражным судом Томской области, следовательно, дело подлежит рассмотрению  Арбитражным судом Краснодарского края.  

Доводы кассационной жалобы о том, что Арбитражным судом Краснодарского  края при принятии обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права,  поскольку в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности отказано без  вынесения отдельного судебного акта, и должник лишен возможности его обжаловать,  были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены.  Апелляционный суд указал, что споры о подсудности между арбитражными судами не  допускаются. Кроме того, апелляционный суд отметил, что по данному спору  определение суда первой инстанции о передаче (отказе) дела по подсудности не является  предметом обжалования.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу  

 № А32-55885/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева 

Судьи А.В. Гиданкина   С.М. Илюшников