Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202264/21-14-1532

г. Москва

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть объявлена 18 ноября 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме           13 декабря 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ФКУ "УКС МЧС России" (ОГРН 1087746892595, ИНН 7707671197)

к ответчику ООО "Пильвитус" (ОГРН 1193926004800, ИНН 3906379062)

о взыскании на основании государственного контракта № 0373100046919000021 от 30.08.2019 г. суммы неосновательного обогащения в размере 36 496,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624,69 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "УКС МЧС России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Пильвитус" о взыскании на основании государственного контракта № 0373100046919000021 от 30.08.2019 г. суммы неосновательного обогащения в размере 36 496,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624,69 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

18 ноября 2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

22 ноября 2021 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФКУ "УКС МЧС России" и ООО "Пильвитус" заключен государственный государственный контракт № 0373100046919000021 от 30.08.2019 г. на выполнение работ по текущему ремонту фойе 1-2 этажей 7 подъезда в административном здании МЧС России по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. 1, согласно Технического задания.

Цена контракта составила 336 552,96 руб., в том числе, НДС 20%.

Согласно п. 3.1 контракта, сроки выполнения работ: 15 календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что датой окончания работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2019 г. № 1 обязательства по контракту исполнены и приняты заказчиком 15.10.2019 г. в полном объеме.

15.10.2019 г. ответчиком представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 336 552,96 руб., а истцом 22.11.2019 г. произведена оплата по факту выполненных работ на данную сумму по п/п № 45577.

Истец ссылается, что по поручению Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Зиничева Е.Н. от 01.04.2021 г. № ДЗ-27-48-1212-ЕЗ ФКУ "УКС МЧС России" предписано выявить и устранить нарушения при заключении и исполнении государственных контрактов на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту, провести внутренний аудит государственных контрактом с целью выявления фактов приемки и оплаты невыполненных работ.

На основании приказа № 68 от 05.04.2021 г. ФКУ "УКС МЧС России" о проведении внутреннего аудита государственных контрактом на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту, заключенных ФКУ "УКС МЧС России" в 2019-2021 годах", 01.06.2021 г. ответчику направлено письмо о проведении контрольных обмеров и составления актов обмеров по результатам исполнения контракта, с просьбой направить уполномоченного представителя.

08.06.2021 г. ответчик направил истцу письмо по электронной почте с данными уполномоченного представителя Пичугина Максима Дмитриевича для оформления пропуска в здание МЧС.

Отмечает, что Пичугин М.Д. - инженер, который осуществлял сдачу работ по контракту.

09.06.2021 г. от ответчика поступило уведомление, согласно которому ответчик сообщает, что работы по контракту приняты и подписана вся исполнительная документация.

11.06.2021 г. в присутствии представителей истца и ответчика был произведен осмотр фойе 1-2 этажей 7 подъезда административного здания МЧС России по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. 1.

Согласно акта контрольного обмера от 11.06.2021 г., путем визуального осмотра, инструментальных измерений и расчетных методов представителями истца и ответчика установлено, что количество выполненных работ по акту КС-2 не соответствует установленным контрольным обмерам работам.

Фактически ответчиком не выполнены работы на общую сумму 36 496,80 руб.

Истец обращает внимание, что акт контрольного обмера подписан представителями истца, представитель ответчика Пичугин М.Д. от подписи отказался, при этом, несогласие с актом обмера не выразил и не зафиксировал. Акт вручен представителю ответчика.

27.07.2021 г. ответчику направлена претензия, которая не была получена и 17 сентября вернулась истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. 

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. 

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Как установлено судом, работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 15.10.2019 г. 

Истцом не оспаривается, что работы ответчиком были выполнены и приняты истцом без замечаний. 

Кроме того, выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 45577 от 22.11.2019. 

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. 

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами. 

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную договором. 

Указанные истцом недостатки являются явными. 

Доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено. 

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости. 

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Доказательств того, что цена контракта была изменена, суду не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья: О.В. Лихачева