ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109204/2020

12 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр4

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии:  

- от кредитора: не явился (извещен)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- должника ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20149/2022) ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-109204/2020/тр.4, 

принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  гражданина ФИО2

установил:

04.12.2020 гражданин ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 указанное заявление принято к производству. 

Решением арбитражного суда от 07.06.2021 (резолютивная часть объявлена 02.06.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 №104, а также 07.06.2021 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 в связи с болезнью судьи Катарыгиной В.И., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело №А56-109204/2020 передано в производство судье Глумову Д.А. 

Определением арбитражного суда от 01.12.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, финансовым управляющим утверждён ФИО4. 

19.04.2022 (отправлено почтой 12.04.2022) в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут») поступило заявление от 11.04.2022 №16Р20220411-00226 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 471 654,01 руб., в том числе основной долг в размере 422 624,43 руб., проценты в размере                   3 919,12 руб., неустойка в размере 41 171,73 руб., государственная пошлина в размере 3938,58 руб., содержащее ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 02.06.2022 восстановлен процессуальный срок, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 включено требование ООО «Редут» в размере 471 654,01 руб., в том числе основной долг в размере 422 624,43 руб., проценты в размере 3919,12 руб., неустойка в размере 41 171,73 руб., государственная пошлина в размере 3938,58 руб.

В апелляционной жалобе должник просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, указывает, что срок исковой давности пропущен.

В судебном  заседании должник поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №13 Санкт-Петербурга от 02.02.2018 по делу №2-169/2018-18 с должника в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании от 29.05.2012 за период с 19.06.2017 по 18.09.2017 в сумме 467 715,28 руб., в том числе основной долг в размере 422624,43 руб., проценты в размере 3919,12 руб., неустойка в размере 41171,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3938,58 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка №13 Санкт-Петербурга от 23.10.2020 по делу №2-169/2018-18 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка №13 Санкт-Петербурга от 02.02.2018 по делу №2-169/2018-18, акционерное общество «Альфа-Банк» заменено на кредитора.

Василеостровским районным отделом службы судебных приставов Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №14944/22/78001-ИП, взыскателем по которому является ООО «Редут».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

На дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции доказательства исполнения или пересмотра судебного акта, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства, в материалы дела не были представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции верно признал изложенные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства и обоснованно процессуальный срок восстановил. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2022 по делу №  А56-109204/2020/тр4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская