ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-6798/2023

город Чита

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркоболено» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года по делу № А19-6798/2023

по иску муниципального автономного учреждения «Лагерь отдыха и оздоровления «Лосенок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркоболено» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 640 339 руб. 38 коп. – стоимости поставленного по контракту № Ф.2021.12381 от 19.08.2021 игрового комплекса и его монтажа, об обязании произвести демонтаж игрового комплекса,

установил:

муниципальное автономное учреждение «Лагерь отдыха и оздоровления «Лосенок» (далее – истец, учреждение, МАУ «Лагерь отдыха и оздоровления «Лосенок») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аркоболено» (далее – ответчик, общество, ООО «Аркоболено») о взыскании 640 339 руб. 38 коп. – стоимости поставленного по контракту № Ф.2021.12381 от 19.08.2021 игрового комплекса и его монтажа, об обязании произвести демонтаж игрового комплекса с территории МАУ «Лагерь отдыха и оздоровления «Лосенок». 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. 

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что недостатки поставленного товара возникли после передачи покупателю и возникли по причине нарушения правил эксплуатации. Отмечает, что товар соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья, что подтверждается Сертификатом соответствия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда – в силе.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны заявляли о намерении урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения, однако такого соглашения не достигли.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 19.08.2021 между МАУ «Лагерь отдыха и оздоровления «Лосенок» (заказчик) и ООО «Аркоболено» (поставщик) заключен контракт № Ф.2021.12381 на поставку и монтаж игрового оборудования детских площадок на территории МАУ «Лагерь отдыха и оздоровления «Лосенок» по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется по заданию заказчика поставить и осуществить монтаж игрового оборудования детских площадок на территории МАУ «Лагерь отдыха и оздоровления «Лосенок» по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

Пунктом 1.5. контракта установлены сроки поставки товара: с 24.08.2021 по 15.10.2021. 

Обязательства по поставке и монтажу товара поставщиком исполнены с нарушением сроков, предусмотренных контрактом. Так, поставка и монтаж игрового оборудования детских площадок (детский игровой комплекс № 2) были выполнены 07.12.2021, что подтверждается универсальным передаточным документом № 58, подписанным со стороны заказчика 07.12.2021. 

Со стороны МАУ «Лагерь отдыха и оздоровления «Лосенок» обязательство об оплате стоимости поставленного оборудования и его монтажа на сумму 640 339 руб. 38 коп. выполнено в полном объеме. 

В пункте 2.3.2 контракта предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям безопасности жизни и здоровья, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.6 контракта поставщик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения сообщения за свой счет устранить обнаруженные недостатки либо произвести замену некачественного товара.

В рамках подготовки к летней оздоровительной кампании, на основании приказа директора учреждения была создана комиссия по обследованию спортоборудования и городков на территории МАУ «Лагерь отдыха и оздоровления «Лосенок».

В ходе обследования игровых комплексов №№ 1, 2 06.05.2022 комиссией установлено следующее:

1. Основания опор на обоих комплексах не забетонированы должным образом, бетон разрушился на 100%.

2. На игровом комплексе № 2 доски подвесного моста оторвались от подвесов. 

12.05.2022 в адрес ответчика по электронной почте направлена претензия № 79/22 от 12.05.2022 о необходимости устранения выявленных недостатков качества и монтажа игрового оборудования с приложением фотоматериалов.

Согласно ответу на претензию № 44 от 07.06.2022 ООО «Аркоболено» обязалось в течение 10 дней осуществить выезд специалистов для устранения поломки игрового оборудования на территории МАУ «Лагерь отдыха и оздоровления «Лосенок».

Однако в указанные сроки представитель ООО «Аркоболено» на территорию учреждения не прибыл.

23.06.2022 представителями учреждения проведено повторное комиссионное обследование детских игровых комплексов на территории МАУ «Лагерь отдыха и оздоровления «Лосенок».

В ходе обследования игровых комплексов №№ 1, 2, поставленных и смонтированных в рамках вышеуказанного контракта, комиссией установлено следующее:

1. Основания опор на обоих комплексах не забетонированы должным образом, бетон разрушился на 100%.

2. На игровом комплексе № 2 доски подвесного моста оторвались от подвесов. 

3. На игровом комплексе № 2 бетонирование подвесного каната разрушилось.

27.06.2022 в адрес поставщика направлена повторная претензия с требованием устранить недостатки качества товара и монтажа, выявленные в ходе комиссионного обследования с приложением фото- видеоматериалов. 

Кроме того, учреждением в целях составления дефектной ведомости и сметного расчета по устранению выявленных недостатков рассматриваемых игровых комплексов, поставленных в рамках контракта, привлечены специалисты Департамента недвижимости и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска.

В результате обследования установлено следующее: 

1. не выполнена планировка площадки; 

2. разрушен бетон на тумбах для крепления стоек конструкции, в результате чего конструкция потеряла необходимую жесткость и устойчивость; 

3. на элементе «горка-труба» имеется вмятина, что приведет к травматизму детей;

4. при перемещении по ходовому мостику, металлические опоры не устойчивые – прогибаются; 

5. на подвесной дорожке оборваны элементы ограждения; 

6. низ каната для поднятия не закреплен (кусок бетона с канатом валяются на земле).

Данное письмо направлено по электронной почте в адрес ООО «Аркоболено» 18.08.2022.

Согласно ответу на претензию № 76 от 23.08.2022 ООО «Аркоболено» обязалось в течение 5 дней осуществить выезд специалиста для составления дефектной ведомости для устранения обнаружения недостатков либо замены некачественного товара на территории МАУ «Лагерь отдыха и оздоровления «Лосенок».

Как указал истец, он неоднократно вел телефонные переговоры с директором ООО «Аркоболено», а также с его представителем, которые обещали в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки в кратчайшие сроки.

Тем не менее, до настоящего времени ответчик обязательство по направлению представителя в целях обследования недостатков игрового оборудования не исполнил, как и не произвел замену некачественного товара.

Также 19.01.2023 ответчику на электронный адрес и по почте направлена очередная претензия с требованием направить представителя для составления двустороннего акта обследования недостатков игрового оборудования либо вернуть стоимость игрового комплекса № 2 и его монтажа в размере 640 339 руб. 38 коп., ответа на которую не последовало.

В настоящее время игровой комплекс № 2, установленный на территории МАУ «Лагерь отдыха и оздоровления «Лосенок», не эксплуатируется по причине его несоответствия требованиям ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», а учреждение при этом не имеет возможности организовать качественный отдых для детей в рамках оздоровительных компаний.

Ссылаясь на то, что игровое оборудование было поставлено ненадлежащего качества, его монтаж произведен с нарушением установленных требований, требования претензий ответчиком не исполнены, имеющиеся недостатки не устранены, как и замена товаром надлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 469, 470, 475, 476, 477, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что выявленные недостатки поставленного игрового оборудования и его монтажа имеют существенный характер и препятствуют его нормальной эксплуатации, пришел к выводам о законности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Проанализировав условия заключенного контракта, апелляционный суд полагает, что он является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда в части выполнения работ по монтажу игрового оборудования детских площадок, следовательно, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Сущность государственного (муниципального) контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722, 724 Кодекса). 

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Согласно пункту 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. 

Аналогичным образом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины поставщика за недостатки (дефекты) поставленного товара и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что товар надлежащего качества, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием поставки товара ненадлежащего качества.

В контракте (пункты 4.1, 4.2) установлен гарантийный срок на поставленный товар и работы по установке - 12 месяцев.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено представленными материалами, что в пределах гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки поставленного игрового оборудования детских площадок и работ подрядчика по его монтажу.

Как видно из представленной в материалы дела переписки, актов обследования, претензий в адрес ответчика, в месте установки спорного оборудования выявлены следующие недостатки: не выполнена планировка площадки; разрушен бетон на тумбах для крепления стоек конструкции, в результате чего конструкция потеряла необходимую жесткость и устойчивость; на элементе «горка-труба» имеется вмятина, что приведет к травматизму детей; при перемещении по ходовому мостику, металлические опоры не устойчивые – прогибаются; на подвесной дорожке оборваны элементы ограждения; низ каната для поднятия не закреплен.

Из обстоятельств дела следует, что заказчик неоднократно указывал на имеющиеся недостатки поставленного игрового оборудования для детских площадок и выполненных работ по его монтажу, необходимость их устранения.

Поставщик (подрядчик) со своей стороны доказательств, свидетельствующих о принятии должных мер по устранению недостатков товара и работ, суду не предоставил.

Из переписки сторон следует, что факт наличия недостатков ответчик не оспаривал, однако в установленный срок их не устранил. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела, каких-либо возражений относительно существа заявленных требований суду не представил. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком были признаны.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

В рассматриваемом случае ответчик наличие недостатков не опроверг, факт поставки товара надлежащего качества и выполнения работ с надлежащим качеством не доказал несмотря на предложение суда (определение апелляционного суда от 08.11.2023), соответствующее ходатайство о проведении экспертизы не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Доказательств того, что недостатки поставленного игрового оборудования для детских площадок возникли после передачи заказчику, по причине нарушения правил эксплуатации, ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает документально подтвержденным и не опровергнутым ответчиком как факт поставки товара ненадлежащего качества, так и факт производства работ по его монтажу с ненадлежащим качеством. 

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Основываясь на вышеизложенном, установив, что факт наличия недостатков доказан и ответчиком не опровергнут, приняв во внимание, что игровой комплекс № 2 вплоть до настоящего времени не эксплуатируется по причине его несоответствия требованиям ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании 640 339 руб. 38 коп., составляющих стоимость стоимости поставленного по контракту № Ф.2021.12381 от 19.08.2021 игрового комплекса и его монтажа, а также об обязании произвести демонтаж оборудования с территории заказчика заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года по делу № А19-6798/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий:В.С. Ниникина

Судьи:                                                                                               Е.А. Венедиктова

                                                                                                          В.Л. Каминский