ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2784/2019

г. ФИО6

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.    

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2020 по делу № А28-2784/2019

по заявлению публичного акционерного общества «Норвик Банк» к ФИО2 о признании недействительной сделки должника – договора купли – продажи недвижимого имущества от 21.02.2018 и применении последствий недействительности сделки 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее также должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Норвик Банк» (далее – ПАО «Норвик Банк», Банк) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2018, заключенного должником с ФИО2 (далее также ответчик), расположенного по адресу – г. ФИО6, сл. Лосево, ул. Светлая, д. 26, кадастровый номер 43:40:000474:24, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО5

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2020 отменить в полном объеме, признать недействительным сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2018, применить последствия недействительности сделки - восстановить право собственности на объект недвижимости за ФИО5

Заявитель жалобы указывает, что в оспариваемом определении суда финансовая состоятельность ответчика на сумму 7 млн руб. не была исследована должным образом и доводам финансового управляющего и Банка о неспособности ответчика уплатить 7 млн руб. наличными не была дана надлежащая оценка. Более того, судом дважды отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об             истребовании из Управления Росреестра по Кировской области и МРЭО ГИБДД по Кировской области сведений о приобретении ФИО2 имущества в доказательство того, что последний не только снимал наличные денежные средства со счетов, но и тратил их. Исходя из указанных обстоятельств финансовый управляющий полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты цены дома со стороны покупателя в размере 7 млн руб., а равно финансовой возможности покупателя произвести данную оплату. Поскольку ФИО2 изменил способ оплаты вместо безналичного перечисления на счет, как предусмотрено п.2.2. договора, на наличный расчет, следовательно, должны быть представлены доказательства существования 7 млн. руб. в виде наличных денежных средств. В подтверждение данного факта ответчик предоставил справки о состоянии счетов ИП ФИО2 за период с января 2017г. по март 2018 г. в ПАО «Норвик Банк» от 26.08.2019, АО «Первый Дортрансбанк» от 28.08.2019 и ПАО «Сбербанк» от 26.08.2019. В справках указана информация помесячно, т.е. наличие денежных средств на начало месяца и наличие денежных средств на конец месяца. Информация указана в разрезе объема потраченных (списанных со счета) денежных средств за месяц. Однако, поскольку речь идет о передаче ФИО2 должнику наличных денежных средств в размере 7 млн. руб. из справок о состоянии счетов ИП не представляется возможным установить факт снятия ФИО2 со своих счетов именно наличных денежных средств. Только проанализировав операции по счетам, а не помесячные обороты, можно будет говорить о наличии или отсутствии денежных средств в наличной форме для оплаты цены договора. Тем не менее, суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о запросе выписок по счетам ИП ФИО2 Представленные ответчиком в последнем судебном заседании выписки по счетам ПАО «Сбербанк» и АО «Первый Дортрансбанк» содержат информацию исключительно о снятии наличных денежных средств, причем за период с 2015г., и не дают полное понимание о характере операций по данным счетам. Наличные денежные средства могут не только сниматься со счета, но и вноситься на счет их владельцем, тем самым может возникнуть ситуация оборота одного и того же объема денежных средств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2020.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000474:24, площадью 572,2 кв.м. Право собственности ФИО2 на вышеуказанный дом возникло на основании договора купли-продажи от 21.02.2018, заключенного с ФИО5, о чем в ЕГРП сделана запись за №43:40:000474:24-43/001/2018-2 от 14.03.2018.На момент совершения сделки никаких обременений, арестов на предмет договора купли-продажи – жилого дома не имелось, также не имелось и вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных сумм с ФИО5 в пользу ПАО «Норвик банк». Стоимость жилого дома – 11 000 000 руб. почти  в 2 раза  превышает кадастровую стоимость – 4 561 435,35 руб. Ни конкурсный кредитор – ПАО «Норвик банк», ни финансовый управляющий должником не отрицают факт выплаты ответчиком за счет кредита, предоставленного ПАО «Норвик банк» денежных средств в сумме 4 000 000 руб. ФИО5 в день заключения договора купли-продажи от 21.02.2018. ФИО2 представил в материалы дела доказательства своего финансового состояния и возможности оплатить цену договора. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  .

В судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика, который поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 между ФИО5 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) подписан договор купли-продажи жилого дома № 26, находящегося по адресу: Кировская область, г. ФИО6, Нововятский район, ул. Светлая, общей площадью 572,2 кв.м., имеющий кадастровый номер 43:40:000474:24, по цене 11 000 000 руб.; сумму в размере 4 000 000 руб. покупатель обязуется оплатить продавцу в течение одного дня с момента подписания договора путем передачи указанной суммы наличными денежными средствами продавцу; оставшаяся сумма в размере 7 000 000 руб. будет выплачена покупателем продавцу на расчетный счет в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении №1 к договору; договор является одновременно передаточным актом.

Согласно выписке от 05.03.2019 из Единого государственного реестра недвижимости переход прав на объект недвижимости зарегистрирован 14.03.2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2019 принято к производству заявление Банка и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Решением Нововятского районного суда города Кирова от 17.04.2019 по делу №2-285 отказано в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО5, ФИО2 о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи от 21.02.2018, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.07.2019  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 231 351 601 руб. 78 коп.

Решением от 22.12.2019  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, утвержден финансовым управляющим ФИО4.

Банк, полагая, что договор купли-продажи от 21.02.2018 является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований Банк ссылался на недействительность сделок по статьям 10 и 168, 170 (пункт 1) Гражданского кодекс Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (пункт 9 разъяснений Постановления № 63).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 18.03.2019, спорный договор заключен между сторонами – 21.02.2018, то есть в период подозрительности, который предусмотрен в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем оснований для признания сделки недействительной по специальному основанию Закона о банкротстве суд не усматривает.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств.

Однако доказательств наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеется. Наличие просрочки в исполнении денежных обязательств по состоянию на 21.02.2018 документально не подтверждено, при этом  Банк предъявил требование об исполнении всех обязательств по кредитным договорам АО «КЧУС» 31.05.2018, а поручителю ФИО5 – 15.06.2018, то есть после заключения оспариваемого договора от 21.02.2018.

Оснований считать, что установленная договором купли-продажи цена не соответствовала рыночной либо являлась заниженной, также не имеется.

Кроме того для признания сделки недействительной в настоящем случае необходимо установить, в том числе, осведомленность контрагента о причинении в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как указывалось ранее, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств заинтересованности должника и ответчика материалы дела не содержат.

Осведомленность контрагента должника о неплатежеспособности последнего также не подтверждается.

На  дату совершения оспариваемой сделки не была применена и ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, не было опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В адрес ФИО2 от должника сведений о финансовых трудностях последнего не направлялось. 

Каких-либо иных доказательств, которые бы подтверждали осведомленность контрагента, в материалах дела также не имеется.

Между тем суд отмечает, что исходя из принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания спорного договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время апелляционный суд считает необходимым отметить, что финансовый управляющий должника в случае необходимости не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи от 21.02.2018.

Относительно требований о признании недействительным договора по статьям 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд отмечает, что имеется вступившее в законную силу решение Нововятского районного суда города Кирова от 17.04.2019 по делу №2-285, которым Банку отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 21.02.2018, применении последствий недействительности сделки.

На основании части 3 статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее  в  законную  силу  решение  суда  общей  юрисдикции  по  ранее рассмотренному  гражданскому  делу  обязательно  для  арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах  в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкуренция судебных актов недопустима.

Оснований для признания спорного договора недействительным по статьям 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2020 по делу № А28-2784/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева