Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               Дело № А72-5838/2024

24.09.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2024

Полный текст решения изготовлен 24.09.2024

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи  Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулагаевой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Чувашская республика, Аликовский р-н

о взыскании 2 138 563 руб. 45 коп.

 

по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Чувашская республика, Аликовский р-н

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва

о признании заключенных между ООО Специализированный застройщик «Новая жизнь» и ИП ФИО1 договора субподряда: №ДСО-41/2023 от 28.03.2023 г. и ДСО-65/2023 от 09.06.2023 г. с приложениями и дополнительными соглашениями ничтожными и обязательства по ним прекращенными; 

о взыскании задолженности по договору субподряда № ДСО-65/2023 в размере 936 805 руб. 00 коп.;

о взыскании задолженности по договору субподряда №ДСО-41/2023 в размере  623 840 руб. 00 коп.;

о взыскании убытков в виде дохода полученного по договору субподряда № ДСО-65/2023 и договору субподряда №ДСО-41/2023;

 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Русский строительный трест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Смарт Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо -  индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

при участии:

от истца до и после перерыва ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика до и после перерыва ФИО4, паспорт, доверенность, диплом (присутствовал в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания));

от третьих лиц до и после перерыва не явились, извещены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 138 563 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2024 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от  23.05.2024 исковое заявление принято к производству.

11.06.2024 индивидуальным предпринимателем ФИО1 подан встречный иск о признании заключенных между ООО Специализированный застройщик «Новая жизнь» и ИП ФИО1 договора субподряда №ДСО-41/2023 от 28.03.2023 и договора субподряда ДСО-65/2023 от 09.06.2023 с приложениями и дополнительными соглашениями ничтожными и обязательства по ним прекращенными, о взыскании задолженности по договору субподряда № ДСО-65/2023 в размере 936 805 руб. 00 коп.; о взыскании задолженности по договору субподряда №ДСО-41/2023 в размере 623 840 руб. 00 коп.- убытков в виде дохода полученного по договору субподряда № ДСО-65/2023 и договору субподряда №ДСО-41/2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2024 встречное исковое заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2024 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2024 суд принял к рассмотрению ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче дела по подсудности и ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы по делу.

Этим же определением суд оставил без удовлетворения ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о возвращении искового заявления, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский строительный трест".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2024 суд принял к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о фальсификации доказательств по делу, а именно товарных накладных по форме Ml5 о передаче строительных материалов. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смарт Инвест» и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2024 суд принял к рассмотрению ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о составлении совместного акта осмотра, оставил без удовлетворения ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу, о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики, о поручении Арбитражному суду города Москвы поручения по отбору образцов подписи.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания ИП ФИО1 поступили возражения на отзыв третьих лиц, заявление о фальсификации договора субподряда ДСО-41/2023 от 28.03.2023 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, договора субподряда ДСО-65/2023 от 09.06.2023 со всеми приложениями и дополнениями к нему,  акта о приемке выполненных работ от 06.10.2023, акта о приемке выполненных работ от 17.06.2023, акта о приемке выполненных работ от 06.07.2023, акта о приемке выполненных работ от 12.12.2023, акта о приемке выполненных работ от 27.07.2023, акта о приемке выполненных работ от 30.08.2023, акта № 3 о приемке выполненных работ от 05.10.2023, акта № 24 о приемке выполненных работ от 05.10.2023, акта № 5 о приемке выполненных работ от 16.11.2023, акта № 6 о приемке выполненных работ от 16.11.2023, акта № 7 о приемке выполненных работ от 16.11.2023, акта № 2 о приемке выполненных работ от 17.05.2023, акта № 6 о приемке выполненных работ.

Представитель истца поддержал исковые требования, приобщил к материалам дела дополнительные пояснения с приложенными документами, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал встречные исковые требования,  ходатайство о фальсификации доказательств по делу и назначения судебной экспертизы по делу как в отношении ранее заявленных документов, так поданное к судебному заседанию, о составлении совместного акта осмотра.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств по делу принято судом к рассмотрению.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по делу в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о допросе свидетелей.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о вызове в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, сотрудников истца, ввиду отсутствия к тому правовых и процессуальных оснований.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для формирования правовой позиции по заявлению о фальсификации доказательств по делу.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв до 17.09.2024.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

Третьи лица явку в продолженное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель истца поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, представил на обоснование суда оригиналы документов о фальсификации которых заявлено ответчиком, а также приобщил к материалам дела копию разрешения на строительство.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал встречные исковые требования,  а также ходатайство о фальсификации доказательств по делу и назначения судебной экспертизы по делу.

Согласно ст. 161 АПК РФ и п. 39  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Суд разъяснил  уголовно-правовые последствия как для лица, обратившегося с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), так и для лица, представившего такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Представитель истца в судебном заседании отказался исключить из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседания для дачи пояснений по делу в качестве свидетеля директора Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь» ФИО7

Представитель ответчика вопрос об удовлетворении ходатайства истца оставил на усмотрение суда.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля, а также ходатайство ответчика о составлении совместного акта осмотра ввиду отсутствия к тому правовых и процессуальных оснований.

 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь» и обществом с ограниченной ответственностью «Русский строительный трест» был заключен договор субподряда № ДСО-34/2023 от 13.03.2023 на выполнение строительных работ (строительство канализационного коллектора) на строительном объекте: гостиничный комплекс с апартаментами, расположенный по адресу: г. Москва, ВАО, внутригородское муниципальное образование Соколиная гора, Окружной проспект, вл.10 Б., исходя из технического задания заказчика.

Согласно искового заявления, при производстве работ сторонами договора была установлена необходимость выполнения иных строительных работ, которые не были включены в смету по договору субподряда №ДСО-34/2023 от 13.03.2023, для выполнения которых была привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

28.03.2023 Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь» «Генеральный подрядчик» и индивидуальный предприниматель ФИО1 «Субподрядчик» заключили договор субподряда № ДСО-41/2023, на основании которого Субподрядчик обязуется по заданию Генерального подрядчика выполнить работы по замоноличиванию технологических отверстий в МОП на 2-7, 10-12 этажах и замоноличиванию дверного проема на цокольном этаже, своими силами, из материалов Генерального подрядчика на строительном объекте: Гостиничный комплект с апартаментами, расположенный по адресу: г. Москва, ВАО, внутригородское муниципальное образование Соколиная гора, Окружной проезд, пл. 10 Б, на земельном участке с кадастровым номером:  77:03:0003019:66.

Стоимость работ по договору № ДСО-41/2023 от 28.03.2023 на момент его заключения определена сторонами на основании сметы (Приложение № 1 к Договору) и составляла 234 400 руб. 00 коп. При этом в стоимость работ но договору не включена стоимость материалов, относящихся к поставке генерального подрядчика.

Цена договора включает в себя стоимость работ, использование инструментов, приспособлений, машин и механизмов, в том числе расходные материалы к ним; разгрузку и доставку до места производства работ материалов, необходимых для производства работ; очистку мест производства работ от строительного мусора: выполнение всех сопутствующих работ, необходимых для выполнения субподрядчиком своих обязательств: устранение выявленных при сдаче выполненных работ и/или в период гарантийного срока недостатков.

В связи с выполнением субподрядчиком дополнительных работ по замоноличиванию технологических отверстий в МОП на 8, 9, 10, 11, 24 этажах, по заделыванию технологических отверстий мин. ватой в МОП на этажах с 1 по 24, по засыпке шахты лифта песком, уплотнению песка и устройству ж/б плиты приямка лифта по песчаному основанию, 20.04.2023 Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь» «Генеральный подрядчик» и Индивидуальный предприниматель ФИО1 «Субподрядчик» заключили дополнительное соглашение № 1 договору субподряда № ДСО-41/2023 от 28.03.2023, на основании которого увеличилась и стоимость работ соответственно.

В связи с выполнением субподрядчиком дополнительных работ по усилению стен (зоны сверления технологических отверстий) и пилонов, стоимость которых составляет 1 052 648 руб. 00 коп., 04.05.2023 Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь» «Генеральный подрядчик» и Индивидуальный предприниматель ФИО1 «Субподрядчик» заключили дополнительное соглашение № 2 договору субподряда № ДСО-41/2023 от 28.03.2023.

В связи с выполнением субподрядчиком дополнительных работ по заделыванию технологических отверстий мин. ватой в МОП (подземный этаж), по замоноличиванию технологических отверстий цементно-песчаной смесью а МОП (подземный этаж, 13-23 этажи), по замоноличиванию технологических отверстий в МОП бетоном с армированием (подземный этаж, а также этажи с 1 по 24), стоимость которых составляет 432 100 руб. 00 коп., 23.05.2023 Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь» «Генеральный подрядчик» и Индивидуальный предприниматель ФИО1 «Субподрядчик» заключили дополнительное соглашение № 3 договору субподряда № ДСО-41/2023 от 28.03.2023.

В связи с увеличением объемов работ по усилению стен (зоны сверления технологических отверстий), предусмотренных сметой № 2, а также с увеличением цены договора на 209 104 руб. 50 коп., 24.11.2023 Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь» «Генеральный подрядчик» и Индивидуальный предприниматель ФИО1 «Субподрядчик» заключили дополнительное соглашение № 4 договору субподряда № ДСО-41/2023 от 28.03.2023.

В редакции дополнительного соглашения № 4 к договору субподряда № ДСО-41/2023 от 28.03.2023, стоимость работ по договору определена сторонами на основании сметы (Приложение № 1 к договору), сметы № 2 (Приложение № 1.1. к договору), сметы № 3 (Приложение № 1.2. к договору) и составляет 2 206 252 руб. 50 коп.

Пунктом 1 договора субподряда № ДСО-41/2023 от 28.03.2023 (в редакции заключенных дополнительных соглашений  к нему) стороны согласовали сроки выполнения работ, а именно:

- замоноличивание технологических отверстий в МОП на 2-7 и 10-12 этажах – до 12.04.2023;

- замоноличивание дверного проема на подземном этаже – до 04.04.2023;

- замоноличивание технологических отверстий в МОП на 8,9,10,11,24 этажах – до 30.04.2023;

- заделывание технологических отверстий мин.ватой в МОП на 1-24 этажах – до 25.05.2023;

- засыпка шахты лифта песком, уплотнение песка, устройство ж/б плиты приямка лифта по песчаному основанию – до 15.05.2023;

- усиление стен (зоны сверления технологических отверстий) и пилонов на подземном этаже – до 20.05.2023;

- заделывание технологических отверстий мин.ватой в МОП на подземном этаже – до 09.06.2023;

- замоноличивание технологических отверстий цементно-песчаной смесью в МОП на подземном этаже, на 13-23 этажах – до 09.06.2023;

- замоноличивание технологических отверстий в МОП бетоном с армированием – до 09.06.2023.

Пунктом 3 договора № ДСО-41/2023 от 28.03.2023 установлено, что работа считается принятой генеральным подрядчиком после подписания актов выполненных работ.

18.04.2023 сторонами был подписан акт выполненных работ по замоноличиванию технологических отверстий цементно-песчаной смесью в МОП на сумму 128 400 руб. 00 коп.

17.05.2023 сторонами был подписан акт выполненных работ по заделыванию технологических отверстий мин.ватой в МОП на сумму 142 350 руб. 00 коп.

31.05.2023 сторонами был подписан акт выполненных работ по замоноличиванию дверного проема, засыпке шахты лифта песком ручным способом, уплотнению песка виброплитой, устройству ж/б плиты приямка лифта по песчаному основан на сумму 90 000 руб. 00 коп.

06.07.2023 сторонами был подписан акт выполненных работ по демонтажу защитного слоя бетона до арматуры, привариванию арматуры ф12мм горизонтально и вертикально с шагом 100мм к каждому пересечению существующей арматуры, насечке защитного слоя бетона, привариванию арматуры ф12мм горизонтально и вертикально с шагом 10мм к каждому перенесению существующей арматуры  на сумму 726 990 руб. 50 коп.

05.10.2023 сторонами был подписан акт выполненных работ по замоноличиванию технологических отверстий цементно-песчаной смесью в МОП на сумму 43 200 руб. 00 коп.

12.12.2023 сторонами был подписан акт выполненных работ по демонтажу защитного слоя бетона до арматуры, привариванию арматуры ф12мм горизонтально и вертикально с шагом 100мм к каждому пересечению существующей арматуры, нанесению бетона марки В40 методом торкретирования толщиной от 40 до 90мм, демонтажу защитного слоя бетона до арматуры, привариванию арматуры ф12мм горизонтально и вертикально с шагом 100мм к каждому пересечению существующей арматуры, нанесению бетона марки В40 методом торкетирования толщиной от 40 до 90мм, нанесению бетона марки В40 методом торкетирования толщиной от 40 до 90 мм. на сумму 534 762 руб. 00 коп. 

В рамках договора субподряда № ДСО-41/2023 от 28.03.2023 сторонами были подписаны Акты выполненных работ  на общую сумму 1 665 702 руб. 50 коп.

Принятые по договору субподряда № ДСО-41/2023 от 28.03.2023 работы оплачены Обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь», в платёжных поручениях указана оплата по вышеуказанному договору субподряда.

Договором №ДСО-41/2023 от 28.03.2023 предусмотрено, что 5% от стоимости выполненных работ генеральный подрядчик обязуется оплатить по истечении 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Указанная сумма является способом обеспечения качества выполняемых субподрядчиком работ и выплачивается субподрядчику, если в течение указанного срока: не выявлено недостатков работ, произведенных субподрядчиком; генеральный подрядчик не понес убытков в связи с некачественным выполнением работ; выявленные недостатки работ, качественно и своевременно устранены субподрядчиком; и/или затрат по их устранению силами третьих лиц добровольно возмещены субподрядчиком.

Сумма гарантийного удержания по Договору №ДСО-41/2023 от 28.03.2023 составляет 83 285 руб. 12 коп.

Обязательства генерального подрядчика по оплате гарантийного удержания до настоящего времени не наступили. В материалы дела представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.07.2024 года.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора субподряда № ДСО-41/2023 от 28.03.2023, обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь» были переданы индивидуальному предпринимателю ФИО1 строительные материалы на общую сумму 866 408 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  накладными по форме М-15 со следующими номенклатурными номерами: БП-00026106, БП-00026075, БП-00028899, БП-00026040, БП-00023138, БП-00026932, 00-00003762, БП-00025506, БП-00024538, БП-00029987, БП-00031382, БП-00032937, БП-00024282.

В соответствии с представленными отчетами, в рамках исполнения договора субподряда № ДСО-41/2023 от 28.03.2023 индивидуальным предпринимателем ФИО1 были использованы материалы на общую сумму 683 129 руб. 31 коп.

Согласно искового заявления, за использование строительных материалов на сумму 183 279 руб. 06 коп. отчет ответчик не предоставил.

 

09.06.2023 Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь» «Генеральный подрядчик» и Индивидуальный предприниматель ФИО1 «Субподрядчик» заключили договор субподряда № ДСО-65/2023, на основании которого Субподрядчик обязуется по заданию Генерального подрядчика выполнить работы в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1) и условиями настоящего Договора, своими силами, из своих расходных материалов и (или) из материалов Генерального подрядчика на Строительной площадке, а Генеральный подрядчик обязуется принять Результат работы и уплатить обусловленную цену.

Вид, объем, сроки выполнения работ по договору субподряда № ДСО-65/2023 от 09.06.2023 в соответствии с пунктом 2.1.1 определяются в Спецификации № 1 (Приложение № 5 к Договору).

Стоимость работ по договору субподряда № ДСО-65/2023 от 09.06.2023 на момент его заключения была определена в соответствии со Сметой, прилагаемой к Спецификации № 1 (Приложение № 5 к Договору), и составляла 123 450 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 4.1 цена настоящего договора, включает в себя: стоимость работ субподрядчика, использование инструментов, приспособлений, машин и механизмов, расходные материалы, в том числе расходные материалы к инструментам, машинам и механизмам; стоимость материалов (если их предоставляет субподрядчик); оформление необходимой исполнительной (технической), разрешительной документации; транспортные расходы, погрузку, разгрузку и доставку материалов до места производства работ; очистку места производства работ строительной площадки от строительного мусора с выносом и вывозом за пределы строительной площадки или территории по производству работ; выполнение комплекса сопутствующих работ, а также всех, необходимых для выполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, подготовительных и непредвиденных работ; устранение выявленных при сдаче выполненных работ и/или в период гарантийного срока дефектов и недостатков; уплату всех налогов, сборов, относящиеся к деятельности субподрядчика по выполнению условий настоящего договора, а также таможенные пошлины и другие сборы, связанные с доставкой на объект материалов и оборудования субподрядчика); исполнение иных обязанностей субподрядчика, изложенных в настоящем договоре, а также вознаграждение субподрядчика.

Сторонами в процессе исполнения обязательств по договору были заключены дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ, а именно дополнительное соглашение № 4 от 15.09.2023, дополнительное соглашение № 5 от 11.10.2023, дополнительное соглашение № 6 от 11.12.2023, в связи с чем в перечень, объемы, сроки и стоимость работ по договору № ДСО-65/2023 от 09.06.2023 были внесены соответствующие изменения.

В соответствии со Спецификацией №1 от 09.06.2023 (Приложение №5 к Договору) субподрядчик обязуется выполнить следующие строительно-монтажные работы, согласно техническому заданию и смете, на строительном объекте: Гостиничный комплекс с апартаментами, расположенный по адресу: г. Москва, ВАО, внутригородское муниципальное образование Соколиная Гора, Окружной проезд, вл. 10Б, на земельном участке с кадастровым номером: 77:03:0003019:66 по заделыванию технологических отверстий мин.ватой в с/у (1 этаж), в апартаментах (24 этаж), замоноличиванию технологических отверстий цементно-песчаной смесью на лестницах (1-23 этажи) на общую стоимость 123 450 руб. 00 коп. в срок до 16.06.2023.

В соответствии со Спецификацией №2 от 10.07.2023 (Приложение №5.1 к Договору) субпдрядчик обязуется выполнить следующие строительно-монтажные работы, согласно техническому заданию и смете, на строительном объекте: Гостиничный комплекс с апартаментами, расположенный по адресу: г. Москва, ВАО, внутригородское муниципальное образование Соколиная Гора, Окружной проезд, вл. 10Б, на земельном участке с кадастровым номером: 77:03:0003019:66 по заделыванию технологических отверстий мин.ватой в МОП (ниши электрощитов) на 2-24 этажах, устройству гидроизоляции стилобата на автопарковке на общую стоимость 1 878 015 руб. 00 коп. в срок до 28.07.2023.

В соответствии со Спецификацией №3 от 15.09.2023 (Приложение №5.2 к Договору) субпдрядчик обязуется выполнить следующие строительно-монтажные работы, согласно техническому заданию и смете, на строительном объекте: Гостиничный комплекс с апартаментами, расположенный по адресу: г. Москва, ВАО, внутригородское муниципальное образование Соколиная Гора, Окружной проезд, вл. 10Б, на земельном участке с кадастровым номером: 77:03:0003019:66 по замоноличиванию отверстий ввода в здание и заполнение межтрубного пространства, устройство гидроизоляции в 2 слоя (кровля ЛЛУ), установка желобов (кровля ЛЛУ) на общую стоимость 259 500 руб. 00 коп. в срок до 25.09.2023.

В соответствии со Спецификацией №4 от 11.10.2023 (Приложение №5.3 к Договору) субпдрядчик обязуется выполнить следующие строительно-монтажные работы, согласно техническому заданию и смете, на строительном объекте: Гостиничный комплекс с апартаментами, расположенный по адресу: г. Москва, ВАО, внутригородское муниципальное образование Соколиная Гора, Окружной проезд, вл. 10Б, на земельном участке с кадастровым номером: 77:03:0003019:66 по восстановлению существующих наружных сетей дренажной канализации и теплосети па общую стоимость 189 100 руб. 00 коп. в срок до 29.10.2023.

В соответствии со Спецификацией №5 от 11.12.2023 (Приложение №5.4 к Договору) субпдрядчик обязуется выполнить следующие строительно-монтажные работы, согласно техническому заданию и смете, на строительном объекте: Гостиничный комплекс с апартаментами, расположенный по адресу: г. Москва, ВАО, внутригородское муниципальное образование Соколиная Гора, Окружной проезд, вл. 10Б, на земельном участке с кадастровым номером: 77:03:0003019:66 по разработке грунта в отвал экскаватором, устройству оклеенной гидроизоляции в 2 слоя, сборке и монтажу лестницы З.П1-1 на общую стоимость 1 153 900 руб. 00 коп. в срок до 25.12.2023.

Стороны согласовали, что выполненные работы по договору субподряда № ДСО-65/2023 от 09.06.2023 принимаются генеральным подрядчиком в соответствии с утвержденными сметами и подтверждаются субподрядчиком исполнительной документацией, актами о выполненных работах (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

27.07.2023 сторонами был подписан акт выполненных работ (экструдированный пенополистерол с проклейкой отработкой швов, огрунтовка праймером битумным, гидроизоляция, укладка профилированной мембраны, укладка слоя из гравийного щебня, укладка геотекстил) на сумму 555 665 руб. 00 коп. 

30.08.2023 сторонами был подписан акт выполненных работ (экструдированный пенополистерол с проклейкой отработкой швов, огрунтовка праймером битумным, гидроизоляция, укладка профилированной мембраны, укладка слоя из гравийного щебня, разуклонка из керамзитбетона) на сумму 710 543 руб. 20 коп.

05.10.2023 сторонами был подписан акт выполненных работ (экструдированный пенополистерол с проклейкой отработкой швов, огрунтовка праймером битумным, гидроизоляция, укладка профилированной мембраны, укладка слоя из гравийного щебня) на сумму 59 557 руб. 50 коп.

05.10.2023 сторонами был подписан акт выполненных работ (замоноличивание технологических отверстий цементно-песчаной смесью на лестницах) на сумму 55 200 руб. 00 коп.

16.11.2023 сторонами был подписан акт выполненных работ (экструдированный пенополистерол с проклейкой отработкой швов, огрунтовка праймером битумным, гидроизоляция, укладка профилированной мембраны, укладка слоя из гравийного щебня)на сумму 131 520 руб. 00 коп.

16.11.2023 сторонами был подписан акт выполненных работ (экструдированный пенополистерол с проклейкой отработкой швов, огрунтовка праймером битумным, гидроизоляция, укладка профилированной мембраны) на сумму 54 421 руб. 15 коп. 

16.11.2023 сторонами был подписан акт выполненных работ (замоноличивание отверстий ввода в здание и заполнение межтрубного пространства) на сумму 48 000 руб. 00 коп.

Итого, по договору субподряда № ДСО-65/2023 от 09.06.2023 сторонами были подписаны Акты выполненных работ  на общую сумму 1 614 906 руб. 85 коп. 

Принятые по договору субподряда № ДСО-65/2023 от 09.06.2023 работы оплачены Обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь», в платёжных поручениях указана оплата по вышеуказанному договору субподряда.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора № ДСО-65/2023 от 09.06.2023 сумма гарантийного удержания выплачивается субподрядчику только если в течение указанного срока не выявлено недостатков работ, произведенных субподрядчиком, а также предоставленных им материалов, генеральный подрядчик не понёс убытков, в связи с некачественным выполнением работ субподрядчиком, выявленные недостатки работ, произведенных субподрядчиком, предоставленных им материалов, качественно и своевременно устранены субподрядчиком и/или затраты по их устранению силами третьих лиц добровольно возмещены субподрядчиком.

Размер гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 5.1.4 договора № ДСО-65/2023 от 09.06.2023, составляет 80 745 руб. 34 коп.

Обязательства генерального подрядчика по оплате гарантийного удержания до настоящего времени не наступили.

В рамках исполнения договора субподряда № ДСО-65/2023 от 09.06.2023, Обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь» были переданы индивидуальному предпринимателю ФИО1 строительные материалы на общую сумму 1 506 201 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  накладными по форме М-15 со следующими номенклатурными номерами: БП-00031380, БП-00025917, БП-00031383, БП-00028674, БП-00027728, БП-00026106, БП-00026106, БП-00028899, БП-00026040, БП-00033312, БП-00017245, БП-00017284, БП-00028455, БП-00014644, БП-00017203, БП-00017833, БП-00033156, БП-00013793, БП-00033718, БП-00026266, БП-00022668, БП-00022669, БП-00025506.

В соответствии с представленными отчетами, в рамках исполнения договора субподряда № ДСО-65/2023 от 09.06.2023 индивидуальным предпринимателем ФИО1 были использованы материалы на общую сумму 963 044 руб. 63 коп.

Согласно искового заявления, за использование строительных материалов на сумму 543 156 руб. 99 коп. отчет ответчик не предоставил.

21.08.2023 Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 претензию № 982 с требованием выполнить работы по договору № ДСО-41/2023 от 28.03.2023  и № ДСО-65/2023 от 09.06.2023 в срок до 25.08.2023.

08.02.2024 Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 повторное письмо о ненадлежащем исполнении договорных обязательств с требованием предоставить исполнительную документацию по выполненным работам, а также произвести оплату штрафа и возврат неиспользованных материалов, либо предоставить отчеты об их использовании.

27.02.2024 Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 письмо с приглашением явиться на строительную площадку для сдачи места производства работ, неипользованных материалов и исполнительной документации 28.02.2024 к 12.00.

В соответствии с пунктом 9 договора № ДСО-41/2023 от 28.03.2023 генеральный подрядчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора независимо от мотивов, договор считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении, при этом генеральный подрядчик оплачивает фактически выполненный объем работ, никакие убытки, причиненные прекращением договора, в этом случае генеральный подрядчик не возмещает.

Согласно искового заявления, в установленный срок работы по договору № ДСО-41/2023 от 28.03.2023 не были выполнены, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь» направило  адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 08.02.2024 уведомление об отказе от договора субподряда № ДСО-41/2023 от 28.03.2023 в части неисполненных обязательств с требованием о возврате строительной площадки, передачи исполнительной документации на выполненные работ, возврате неиспользованных материалов, а также оплате штрафа за нарушение условий договора.

В соответствии с пунктом 18.1 договора № ДСО-65/2023 от 09.06.2023 генеральный подрядчик может в любое время до сдачи ему результат работы отказаться от исполнения договора независимо от мотивов (причин).

В соответствии с пунктом 18.2 договора № ДСО-65/2023 от 09.06.2023 генеральный подрядчик имеет право отказаться от исполнения договора в следующих случаях: нарушение срока выполнения промежуточного этапа работ более чем на 5 дней, нарушение срока окончания выполнения работ, установленного п. 6.1 договора, по иным причинам, которые могут препятствовать своевременному исполнению субподрядчиком обязательств по договору.

В установленный срок работы по договору № ДСО-65/2023 от 09.06.2023, также, не были выполнены, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь» направило  адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 08.02.2024 уведомление об отказе от договора субподряда № ДСО-65/2023 от 09.06.2023 в части неисполненных обязательств с требованием о возврате строительной площадки, передачи исполнительной документации на выполненные работ, возврате неиспользованных материалов, а также оплате штрафа за нарушение условий договора.

В соответствии с пунктом 8 договора субподряда № ДСО-41/2023 от 28.03.2023 в случае нарушения сроков окончания выполнения работ по вине субподрядчика, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 15% от цены договора. В случае нарушения сроков устранения недостатков, указанных генеральным подрядчиком в акте о недостатках, или иных сроков, установленных договором, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы по договору субподряда № ДСО-41/2023 от 28.03.2023 были выполнены не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, неиспользованные материалы не были возвращены, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь» полагает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обязана уплатить штраф за неисполнение обязательств по договору № ДСО-41/2023 от 28.03.2023 в размере 330 937 руб. 90 коп., а также стоимость неиспользованных материалов в размере 183 279 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 12.4 договора субподряда № ДСО-65/2023 от 09.06.2023 неустойка за нарушение субподрядчиком условий договора составляет в случае нарушения срока выполнения работ (начального, промежуточного, окончательного) субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 30% (тридцать процентов) от цены договора и пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки по выбору генерального подрядчика.

Так как индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы по договору субподряда № ДСО-65/2023 от 09.06.2023 были выполнены не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, неиспользованные материалы не были возвращены, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь» полагает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обязана уплатить штраф за неисполнение обязательств по договору № ДСО-65/2023 от 09.06.2023 в размере 1 081 189 руб. 50 коп., а также стоимость неиспользованных материалов в размере 183 279 руб. 06 коп.

Согласно расчету исковых требований, обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь» из сумм подлежащих оплате в рамках договоров был удержан в одностороннем порядке штраф общем в размере 160 000 руб. 00 коп. за нарушение условий договора в соответствии с пунктом 12.4 договора № ДСО-65/2023 и пункта 8 договора №ДСО-41/2023 от 28.03.2023, о чем ответчик был уведомлен претензией  № 1321 от 19.10.2023, № 1555 от 04.12.2023, № 1556 от 04.12.2023. 

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 ответ на претензию не представила, штраф за неисполнение обязательств по договорам, а также стоимость неиспользованных материалов не оплатила, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, индивидуальный предприниматель ФИО1 оспаривает факт подписания соответствующих договоров, и в рамках встречных исковых заявила требования о признании договора субподряда №ДСО-41/2023 от 28.03.2023 и № ДСО-65/2023 от 09.06.2023 с приложениями и дополнительными соглашениями ничтожными и обязательства по ним прекращенными.

Из пояснений ответчика следует, что договор № ДСО-41/2023 от 28.03.2023 и договор № ДСО-65/2023 от 09.06.2023 были заключены для выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Русский строительный трест" дополнительных работ и получения им денежных средств за выполненные работы по договору субподряда № ДСО-34/2023 от 13.03.2023, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Русский строительный трест" и обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь». Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Русский строительный трест" является муж индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5. Отрицая факт подписания договора № ДСО-41/2023 от 28.03.2023 и № ДСО-65/2023 от 09.06.2023, индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснила, что спорные договоры и акты выполненных работ были пописаны ФИО5 и фактически являются дополнением к договору субподряда № ДСО-34/2023 от 13.03.2023, а произведенные истцом оплаты были произведены истцом для последующей оплаты выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Русский строительный трест" работ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в возражениях ссылается на то, что после сдачи строительной площадки, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь» ограничило к ней доступ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с встречным исковым заявлением, в котором ссылается на выполнение работ по договору № ДСО-41/2023 от 28.03.2023 и № ДСО-65/2023 от 09.06.2023 в полном объёме, а также просит взыскать убытки, которые согласно позиции истца по встречному иску, это задолженность за выполненные по договорам работы. Ссылаясь на неподписание индивидуальным предпринимателем спорных договоров, встречный истец просит признать договор № ДСО-41/2023 от 28.03.2023 и договор № ДСО-65/2023 от 09.06.2023 недействительными сделками.

 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 статьи 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Кроме того, в  соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Судом установлено, что договор № ДСО-41/2023 от 28.03.2023 и договор № ДСО-65/2023 от 09.06.2023 подписаны сторонами, с приложениями печатей как истца, так и ответчика. Работы по обоим договорам частично выполнены. Неоспариваемая сторонами часть работ оплачена, подписаны акты КС-2. Спор по объему и качеству выполненных работ по каждому из договоров в неоспариваемой их части между сторонами отсутствует.

В соответствии с п. 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) ред. от 14.05.2018) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательства утраты индивидуальным предпринимателем печати либо неправомерного распоряжения ею третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств последним не представлены.

В совокупности установленных по делу обстоятельств, судом  установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор субподряда № ДСО-41/2023 от 28.03.2023 и договор субподряда № ДСО-65/2023 от 09.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, в соответствии с которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Согласно пунктам 2, 5 статьи 166 ГК РФ, пунктам 1, 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

На основании вышеизложенного, основания у суда к признанию договора № ДСО-41/2023 от 28.03.2023 и договора № ДСО-65/2023 от 09.06.2023 недействительными сделками у суда отсутствуют.

Возникшие между сторонами отношения регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных документов судом установлено, что в рамках договора субподряда № ДСО-41/2023 от 28.03.2023 сторонами были подписаны Акты выполненных работ  на общую сумму 1 665 702 руб. 50 коп. Принятые по договору субподряда № ДСО-41/2023 от 28.03.2023 работы были оплачены обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь», что подтверждается платежным поручением №3089 от 10.10.2023, №68 от 15.01.2024,  №1140 от 26.04.2023,  №1597 от 09.06.2023, № 1446 от 26.05.2024,  № 2061 от 19.07.2023.

В рамках договора субподряда № ДСО-65/2023 от 09.06.2023 сторонами были подписаны Акты выполненных работ  на общую сумму 1 614 906 руб. 85 коп.  Принятые по договору субподряда № ДСО-65/2023 от 09.06.2023 работы были оплачены обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь», что подтверждается платежным поручением №2238 от 03.08.2023, №2730 от 14.09.2023, №3090 от 10.10.2023, №3197 от 18.10.2023, №4078 от 22.12.2023, №3926 от 12.12.2023, №3925 от 12.12.2023.

Доводы ответчика о том, что оплата выполненных работ по спорным договорам не производилась, либо производилась за иное юридическое лицо, противоречат установленным по делу обстоятельствам, из представленных платежных поручений усматривается, что оплата по заключенным договорам была произведена обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1, открытый в АО «Альфа-Банк».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец производил платежи по спорным договорам, что позволяет констатировать наличие реального характера отношений между сторонами по указанным выше договорам.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора").

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании заключенных между ООО Специализированный застройщик «Новая жизнь» и ИП ФИО1 договора субподряда №ДСО-41/2023 от 28.03.2023 и ДСО-65/2023 от 09.06.2023 с приложениями и дополнительными соглашениями ничтожными и обязательства по ним прекращенными не подлежат удовлетворению.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь» задолженность по договору субподряда № ДСО-65/2023 в размере 936 805 руб. 00 коп. и задолженность по договору субподряда №ДСО-41/2023 в размере 623 840 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь», возражая против встречных исковых требований, отрицало факт выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по спорным договорам на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для неподписания актов оказанных услуг лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 3 договора № ДСО-41/2023 от 28.03.2023 установлено, что работа считается принятой генеральным подрядчиком после подписания актов выполненных работ.

Выполненные работы по договору субподряда № ДСО-65/2023 от 09.06.2023 принимаются генеральным подрядчиком в соответствии с утвержденными сметами и подтверждаются субподрядчиком исполнительной документацией, актами о выполненных работах (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из совокупного толкования условий договоров следует, что работы по ним считаются принятыми после подписания актов выполненных работ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь» отказывалось подписывать акты выполненных работ, проводить сверки и допускать сотрудников на строительную площадку.

12.02.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 направила в ответ на претензию Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь» с просьбой о назначении даты и времени для подписания заключительных актов выполненных работ.

В момент подписания обществом с ограниченной ответственностью "Русский строительный трест" Акта возврата строительной площадки, Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь» также отказалось проверить выполненные работы, подписать акты использованных материалов и заключительные акты выполненных работ.

03.05.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 направила Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь» повторную претензию с приложением актов выполненных работ на заявленную сумму.

В отзыве на исковое заявление, общество с ограниченной ответственностью "Русский строительный трест" пояснило, что работы по спорным договорам индивидуальным предпринимателем ФИО1 были выполнены в полном объеме, однако общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь» отказалось подписать окончательный акт выполненных работ в декабре 2023 года со ссылкой на то, что акты КС-2 за декабрь закрыты в связи с наступлением нового года и окончательный акт будет подписан в январе 2024 года.

В январе 2024 года Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь»  ограничило допуск на строительную площадку, отказалось подписывать окончательный акт выполненных работ и акты использования строительных материалов, изъяло всю строительную и техническую документацию, находившуюся на объекте в арендованном вагончике и стало заявлять о необходимости оплаты штрафа за нарушения сроков выполненных работ. Мирного урегулирования этой ситуации не получилось.

На направленные по электронной почте и Почтой России акты выполненных работ, обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь» была направлена претензия, в которой общество сообщило о невозможности их подписания.

Доказательств направления актов выполненных работ, сдачи работ ИП ФИО1 на спорный объём работ суду не представлено.

Из представленных суду документов в обоснование доводов встречного истца о сдаче им работ следует, что письмо на которое ссылается сторона, с почтовым идентификатором 11752591512146 отправлено от имени ФИО5 29.01.2024, а не от имени ИП ФИО1

Само по себе наличие актов, подписанных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в одностороннем порядке, которые были представлены суду, в отсутствие доказательств надлежащей сдачи работ, в отсутствие полного объема оформленной в соответствии с требованиями договоров документации, не может бесспорно свидетельствовать о возникновении на стороне общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь» обязанности по приемке и оплате спорной суммы, на момент разрешения спора оснований для окончательного расчета не установлено.

Доказательств в обоснование доводов индивидуального предпринимателя о том, что ее не допускали на строительную площадку, отсутствовал строительный материал суду также не представлено.

             В соответствии со ст. 716  ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

            Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

            29.01.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 отказалась от исполнения условий договоров (л.д.36 т2). Доказательств выполнения ИП работ на объекте после 29.01.2024 материалы дела не содержат.

             28.02.2024 общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь» отказалось от договоров (л.д.44 т.3).

             Из материалов дела следует, что часть работ, за выполнение которых индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать денежные средства, были выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт-Инвест» в рамках заключенных  с обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь» договоров.

Материалами дела подтверждается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь» (Генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда № ДСО-98/2023 от 29.09.2023, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель  ФИО2 приняла на себя обязательство выполнить работы в соответствии с проектной документацией и условиями Договора своими силами из своих расходных материалов и (или) из материалов Генерального подрядчика на Строительной площадке, а Генеральный подрядчик принял на себя обязательство принять Результат работы и уплатить обусловленную цену.

09.02.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь» (Генеральный подрядчик)  было заключено дополнительное соглашение № 5 к договору субподряда № ДСО-98/2023 от 29.09.2023 на выполнение  дополнительных работ по устройству противопожарной завесы на подземном этаже и сборке и монтажу лестницы ЗюШ-1 (ЛЛУ, выход на кровлю) в срок до 18.02.2024 на общую сумму 40 110 руб. 00 коп. 

22.04.2024 сторонами был подписан Акт выполненных работ, в соответствии с которым индивидуальным предпринимателем ФИО2 были сданы работы по сборке и монтажу лестницы 3.111-1 (ЛЛУ, выход на кровлю). Работы в полном объеме были оплачены Обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь».

18.01.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Смарт-Инвест» (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь» (Генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда № ДСО-01/2024, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с проектной документацией и условиями договора своими силами из своих расходных материалов и (или) из материалов генерального подрядчика на строительной площадке, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство принять результат работы и уплатить обусловленную цену.

22.04.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Смарт-Инвест» (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь» (Генеральный подрядчик) было заключено дополнительное соглашение №2 к договору на выполнение дополнительных работ по реконструкции существующих колодцев дождевой канализации, теплосети, водостока, хозяйственно-бытовой канализации в срок до 30.04.2024 на общую сумму 511 640 руб. 00 коп.

04.07.2024 сторонами был подписан Акт выполненных работ. Работы в полном объеме были оплачены Обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь».

Из пояснений общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Инвест» и индивидуального  предпринимателя ФИО2 следует, что выполненные ими работы должны были быть выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Согласно представленного суду Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.07.2024, работы выполнены и приняты заказчиком. В связи с чем, суд не усмотрел оснований для проведения сторонами осмотра объекта. Фотоматериалы представленные ИП ФИО1 в силу установленных судом обстоятельств и указанных выше норм права документами устанавливающими объём выполненных встречным истцом не являются. Каких-либо ходатайств стороной в указанной части не заявлено.

На основании вышеизложенного, доказательств того, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 выполнялись работы по спорным договорам на сумму встречных исковых требований в материалы дела не представлено, ровно как и доказательств предъявления их к сдаче-приемке в установленном порядке. Отказавшись от договора 29.01.2024 индивидуальный предприниматель покинул объект, выполнение работ не завершил, работы не сдал. Направление актов выполненных работ во время рассмотрения спора правового значения при установленных обстоятельствах значение не имеет. 

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности по договору № ДСО-41/2023 и № ДСО-65/2023  не подлежат удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, согласно искового заявления, квалифицирует встречные исковые требования – стоимость выполненных ею работ по договорам, в качестве убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ч. 1 ст. 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

При этом следует исходить из того, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, к реальному ущербу, согласно данной норме, относится и повреждение имущества лица, чье право нарушено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков сторона, понесшая убытки, кроме представления доказательств, подтверждающих факт нарушения обязательства, должна доказать факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между нарушением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, должна представить доказательства, подтверждающие принятие стороной, понесшей убытки, мер к их уменьшению либо отсутствие содействия в увеличении их размера. 

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного в совокупности установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению встречных исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства наличия всей совокупности квалифицирующих признаков, позволяющих возложить на общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь» убытки.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Пунктом  1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ установлено, что   подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из деловой переписки сторон следует, что общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь» обращалось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с указанием на нарушение последним сроков выполнения работ (л.д.72 т3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Невыполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 в срок предусмотренных договором работ установлено материалами дела.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь» встречных обязательств, которые бы послужили причиной нарушения ИП условий договоров, судом не установлено. 

Поскольку в установленный срок работы по договору № ДСО-41/2023 от 28.03.2023 и договору № ДСО-65/2023 от 09.06.2023 не были выполнены подрядчиком, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь», получив отказ индивидуального предпринимателя от выполнения договоров от 29.01.2024, направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 08.02.2024 уведомление об отказе от договоров в части неисполненных обязательств.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8 договора субподряда № ДСО-41/2023 от 28.03.2023 в случае нарушения сроков окончания выполнения работ по вине субподрядчика, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 15% от цены договора. В случае нарушения сроков устранения недостатков, указанных генеральным подрядчиком в акте о недостатках, или иных сроков, установленных договором, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.4 договора субподряда № ДСО-65/2023 от 09.06.2023 неустойка за нарушение субподрядчиком условий договора составляет в случае нарушения срока выполнения работ (начального, промежуточного, окончательного) субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 30% (тридцать процентов) от цены договора и пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки по выбору генерального подрядчика.

Из представленных доказательств по делу, судом установлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 сроков исполнения обязательств по спорным договорам.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 об отсутствии у Генерального подрядчика разрешения Муниципальной городской больницы на подключение к коммуникациям, а также о нарушении положений ст. 719 ГК РФ,  судом отклоняются.

Работы индивидуальным предпринимателем ФИО1 выполнялись на строительной площадке, непосредственно на строящемся объекте,  их выполнение не предполагает и не зависит от получения разрешений третьих лиц. 

Доводы ответчика об ограничении со стороны истца доступа к строительной площадке судом изучены и отклонены ввиду отсутствия их подтверждения.

Не смотря на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 фактически покинула спорный объект и прекратила выполнение работ по спорным договорам, строительная площадка в установленном порядке не была сдана, акт её возврата не был подписан индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь».

Как было сказано ранее, на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. 

Из указанной нормы следует обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии соответствующих препятствий до истечения согласованного сторонами в договоре срока выполнения работ. В противном случае извещение заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, не направлено на достижение соответствующих целей, поскольку срок выполнения работ уже нарушен. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Соглашений об изменении сроков выполнения работ по спорным договорам, с учетом дополнительных соглашений, стороны не заключали, доказательств направления индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес истца заявлений о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению спорных договоров в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 штрафа за неисполнение обязательств по договору № ДСО-41/2023 от 28.03.2023 и № ДСО-65/2023 от 09.06.2023 в общем размере 1 412 127 руб. 40 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет общества судом проверен, методологически и арифметически верен, соответствует условиям заключенных сторонами договоров.

В рамках исполнения договора субподряда № ДСО-41/2023 от 28.03.2023, Обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь» были переданы индивидуальному предпринимателю ФИО1 строительные материалы на общую сумму 866 408 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  накладными по форме М-15 со следующими номенклатурными номерами: БП-00026106, БП-00026075, БП-00028899, БП-00026040, БП-00023138, БП-00026932, 00-00003762, БП-00025506, БП-00024538, БП-00029987, БП-00031382, БП-00032937, БП-00024282.

В соответствии с представленными отчетами, в рамках исполнения договора субподряда № ДСО-41/2023 от 28.03.2023 индивидуальным предпринимателем ФИО1 были использованы материалы на общую сумму 683 129 руб. 31 коп.

В рамках исполнения договора субподряда № ДСО-65/2023 от 09.06.2023, Обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь» были переданы индивидуальному предпринимателю ФИО1 строительные материалы на общую сумму 1 506 201 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  накладными по форме М-15 со следующими номенклатурными номерами: БП-00031380, БП-00025917, БП-00031383, БП-00028674, БП-00027728, БП-00026106, БП-00026106, БП-00028899, БП-00026040, БП-00033312, БП-00017245, БП-00017284, БП-00028455, БП-00014644, БП-00017203, БП-00017833, БП-00033156, БП-00013793, БП-00033718, БП-00026266, БП-00022668, БП-00022669, БП-00025506.

В соответствии с представленными отчетами, в рамках исполнения договора субподряда № ДСО-65/2023 от 09.06.2023 индивидуальным предпринимателем ФИО1 были использованы материалы на общую сумму 963 044 руб. 63 коп.

Доказательств наличия собственных строительных материалов для производства работ у ИП отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за несохранность представленных заказчиком материалов.

Подрядчик несет ответственность за сохранность, учет и целевое использование материала, переданного ему заказчиком.

Обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом и Контрактом возложены на Подрядчика (именно Подрядчик обязан обеспечить охрану строящегося Объекта, материалов и оборудования (п. 8.6 Контракта).

Обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от строительного материала, а также по возврату неиспользованного строительного материала возложены на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Доказательств того, что спорные строительные материалы на сумму 726 436 руб. 05 коп. были использованы ответчиком при выполнении  работ по спорным договорам и отражены в актах о приемке выполненных работ, или были переданы обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь» после расторжения договоров, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

С учетом положений ст. ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ в отсутствие возможности возврата материалов в натуре, с подрядчика подлежит взысканию стоимость переданного заказчиком - генподрядчиком давальческого материала и оборудования.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в общем размере 726 436 руб. 05 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заявлено о фальсификации  договора субподряда ДСО-41/2023 от 28.03.2023 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, договора субподряда ДСО-65/2023 от 09.06.2023 со всеми приложениями и дополнениями к нему,  акта о приемке выполненных работ от 06.10.2023, акта о приемке выполненных работ от 17.06.2023, акта о приемке выполненных работ от 06.07.2023, акта о приемке выполненных работ от 12.12.2023, акта о приемке выполненных работ от 27.07.2023, акта о приемке выполненных работ от 30.08.2023, акта № 3 о приемке выполненных работ от 05.10.2023, акта № 24 о приемке выполненных работ от 05.10.2023, акта № 5 о приемке выполненных работ от 16.11.2023, акта № 6 о приемке выполненных работ от 16.11.2023, акта № 7 о приемке выполненных работ от 16.11.2023, акта № 2 о приемке выполненных работ от 17.05.2023, акта № 6 о приемке выполненных работ, товарных накладных по форме Ml5 о передаче строительных материалов.

Обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь» на обозрение суда были представлены оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено индивидуальным предпринимателем ФИО1. Копии документов приобщены в материалы дела.

Согласно ст. 161 АПК РФ и п. 39  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия как для лица, обратившегося с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), так и для лица, представившего такое доказательство (статья 303 УК РФ), если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо возражает относительно исключения из материалов дела доказательства, о фальсификации которого сделано заявление, суд обязан принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации. В этом случае арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь» отказался исключать из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявлено индивидуальным предпринимателем ФИО1.

При заявлении о фальсификации доказательств по делу арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заявляя о фальсификации, индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснила, что спорные документы были пописаны ФИО5, который является ее мужем и генеральным директором обществом с ограниченной ответственностью "Русский строительный трест".

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь» пояснило, что при заключении как договоров, так и подписания иных документов, он не имел сомнений в подлинности подписи индивидуального предпринимателя ФИО1, скрепленной печатью.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ходатайство о проверки оттиска печати в документах, которые по её мнению сфальсифицированы, в рамках судебной экспертизы заявлено не будет.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам вышеуказанное свидетельствует о наличии у лица, подписавшего данные документы, доступа к печати и необходимых полномочий, исходя из обстановки, в которой соответствующее лицо действовало (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из пояснений сторон судом установлено, что подписание документов происходило не одновременно обеими сторонами.

Подписанные со стороны общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь» документы передавались непосредственно ФИО5 для их последующей передаче на подпись индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Через несколько дней ФИО5 возвращал обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь» подписанные индивидуальным предпринимателем ФИО1 документы.

Суд соглашается с доводами общества о том, что полномочия на получение актов для подписания со стороны ИП явствовали из обстановки и не давали оснований полагать что документы о расходовании строительных материалов, акты выполненных работ и сами договоры могли быть подписаны кем-либо иным, так как на протяжении длительного времени стороны подписывали документы, работы были приняты и оплачены обществом.

Судом, также, принято во внимание длительность сложившийся между сторонами деловых отношений.

Позиция индивидуального предпринимателя ФИО1 противоречит ее собственным доводам. Не оспаривая факт выполнения и оплаты ей принятых работ, встречный истец ссылается на неподписание в том числе и этих документов, на недействительность заключенных договоров. Полученные денежные средства и выполненные работы при этом она не оспаривает, в том числе и по якобы не подписанным ей документам. 

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о фальсификации доказательств по делу и о проведении почерковедческой экспертизы в соответствии со ст. 161 АПК РФ  оставил без удовлетворения.

Учитывая изложенное в совокупности, исковые требования общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь» следует удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 412 127 руб. 40 коп. – штраф, 726 436 руб. 05 коп. – неосновательное обогащение. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь» при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в размере 33 693 руб. 00 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 при подаче встречного искового заявления была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по встречным исковым требованиям составляет 28 726 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на индивидуального предпринимателя ФИО1 и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области индивидуальным предпринимателем ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 576337 от 03.07.2024.

Денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежит возврату  индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда Ульяновской области на основании заявления с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (расчетный/лицевой счет, реквизиты банка).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь» (ИНН: 

<

***>) 1 412 127 руб. 40 коп. – штраф, 726 436 руб. 05 коп. – неосновательное обогащение, 33 693 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 726 руб. 45 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области 20 000 руб. 00 коп. – денежные средства внесенные для оплаты экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                               М.В. Страдымова