ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5000/2019

г. Киров

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.          

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления ФНС России по Кировской области – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 по делу № А28-5000/2019, 

по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью Строительный холдинг «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 603002, 

<

...>)

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ОГРН1174350007105, ИНН 

<

***>)

о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки (акт зачета взаимных требований), 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее ? должник, ООО «Жилстрой») Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее ? заявитель жалобы, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 31.01.2019 между должником и обществом с ограниченной  ответственностью Строительный холдинг «Союз» (далее ? ответчик, ООО СХ «Союз») и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В жалобе УФНС по Кировской области отмечает, что на дату совершения оспариваемой сделки в отношении ООО СХ «Союз» у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены судом в реестр требований кредиторов ООО «Жилстрой». Неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на момент совершения зачета также подтверждается сведениями бухгалтерского баланса за 2019 год. По мнению заявителя, в результате совершения спорной сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение требований на сумму 3 004 794 рубля 64 копейки, при этом право требования должника (его дебиторская задолженность) было исключено из состава конкурсной массы ООО «Жилстрой»,  за счет которой производится пропорциональное погашение требований кредиторов должника в порядке очередности. Уполномоченный орган также указывает на то, что, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, при принятии обязанности по погашению задолженности ООО «Жилстрой» перед иными контрагентами в условиях длительного неисполнения последним обязательств в нарушение сроков оплаты по договорам ООО СХ «Союз» должно было установить обстоятельства, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2023.

В судебном заседании обеспечено участие представителя ФНС России, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи от 29.06.2017 № 000000111, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Сандор Фасад» (продавец) и ООО «Жилстрой» (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя строительно-отделочные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. В материалы дела представлены счета-фактуры и передаточные акты от 28.06.2018 № 1818 на сумму 26 640 рублей 00 копеек, № 1819 на сумму 2 220 рублей 00 копеек, от 09.07.2018 № 1971 на сумму 2 756 рублей 00 копеек, от 17.07.2018 № 2081 на сумму 6 372 рубля 20 копеек, от 18.07.2018 № 2105 на сумму 12 265 рублей 34 копейки, от 24.07.2018 № 2197 на сумму 54 722 рубля 30 копеек, от 27.07.2018 № 2246 на сумму 4 050 рублей 00 копеек, из которых следует, что ООО «Жилстрой» приняло от общества с ограниченной ответственностью «Сандор Фасад» товар на общую сумму 109 025 рублей 84 копейки.

По договору перевода долга от 10.01.2019, заключенному между ООО «Жилстрой» (первоначальный должник), ООО СХ «Союз» (новый должник) и общество с ограниченной ответственностью «Сандор Фасад» (кредитор), первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору купли-продажи № 000000111 от 29.06.2017, заключенному между первоначальным должником и кредитором, по следующим документам: счет-фактура от 28.06.2018 № 1818 на сумму 26 640 рублей 00 копеек, счет-фактура от 28.06.2018 № 1819 на сумму 2 220 рублей 00 копеек, счет-фактура от 09.07.2018 № 1971 на сумму 2 756 рублей 00 копеек, счет-фактура от 17.07.2018 № 2081 на сумма 6 372 рубля 20 копеек, счет-фактура от 18.07.2018 № 2105 на сумму 12 265 рублей 34 копейки, счет-фактура от 24.07.2018 № 2197 на сумму 54 722 рубля 30 копеек, счет-фактура от 27.07.2018 № 2246 на сумму 4 050 рублей 00 копеек. Общая сумма долга первоначального должника перед кредитором, передаваемая новому должнику, составляет 109 025 рублей 84 копейки. В качестве оплаты за перевод долга по соглашению первоначальный должник принимает на себя обязательство оплатить сумму долга в размере 109 025 рублей 84 копейки. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

По договору поставки от 10.08.2017 № 112/17, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Силпром» (поставщик) и ООО «Жилстрой» (покупатель), поставщик обязуется поставить железобетонные изделия, бетон, раствор, вибропрессованные изделия, керамзит и т.п. (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В силу договора перевода долга от 10.01.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Силпром» (кредитор), ООО «Жилстрой» (первоначальный должник), и ООО СХ «Союз» (должник), первоначальный должник передает, а должник принимает на себя обязательство в части расчетов по накладным 199/1 от 22.08.2018 на сумму 133 763 рубля 92 копейки, 200/1 от 23.08.2018 на сумму 122 651 рубль 82 копейки, 200/2 от 23.08.2018 на сумму 125 266 рублей 24 копейки, 202/2/1 от 25.08.2018 на сумму 143 854 рубля 37 копеек, 203/1 от 28.08.2018 на сумму 111 130 рублей 29 копеек, 204/1 от 29.08.2018 на сумму 121 133 рубля 36 копеек за поставленные материалы, на общую сумму 757 800 рублей 00 копеек. Должник производит расчет с кредитором путем перечисления денежных средств на расчетный счет или иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации. Первоначальный должник производит расчет с должником любым способом разрешенным действующим законодательством Российской Федерации. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения ими своих обязательств.

По договору перевода долга от 25.01.2019, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Испытательный центр «Чепецкая Строительная Лаборатория» (кредитор), ООО «Жилстрой» (первоначальный должник) и ООО СХ «Союз» (должник), первоначальный должник с согласия кредитора переводит на должника долг в части исполнения обязательств по ДПД от 21.01.2019 на сумму 502 425 рублей 53 копейки. Должник производит расчеты с кредитором любыми способами, предусмотренными действующим законодательством. Первоначальный должник производит расчеты с должником любыми способами, предусмотренными действующим законодательством. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения ими своих обязательств.

22.10.2018 между ООО «Жилстрой» (заказчик) и ООО СХ «Союз» (подрядчик) заключен договор № 18-10-22, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы на объекте многоквартирный жилой дом по ул. Архитектора ФИО3, д. 11 корпус 1 (2 очередь строительства) в г. Кирове. Общий срок выполнения работ: начало – 01.11.2018, окончание – 30.11.2018. Стоимость работ определяется сметами и составляет 626 096 рублей 00 копеек. Дополнительным соглашением от 29.10.2018 к указанному договору заказчик дополнительно поручил, а подрядчик дополнительно принял на себя обязательство выполнить комплекс общестроительных работ согласно сметы. Начальный срок выполнения работ – 29.10.2018, конечный срок выполнения работ – 07.12.2018. Стоимость поручаемых по дополнительному соглашению работ составляет 1 009 447 рублей 27 копеек.

По договору перевода долга от 26.12.2018, заключенному между ООО «Жилстрой» (кредитор), индивидуальным предпринимателем ФИО4 (первоначальный должник) и ООО СХ «Союз» (должник), первоначальный должник с согласия кредитора переводит долг в части исполнения обязательств по следующим документам: ДПД от 17.12.2018 в размере 383 596 рублей 00 копеек, ДПД от 31.10.2018 в размере 1 153 929 рублей 62 копейки, ДПД № 81 от 03.07.2018 в размере 657 869 рублей 02 копейки, ДПД № 92/1 от 10.09.2017 в размере 1 059 000 рублей 00 копеек. Долг переводится на сумму 3 254 394 рубля 64 копейки. Расчеты первоначального должника с должником производятся путем погашения задолженности по договору купли-продажи № 33/18 от 06.12.2018. Должник осуществляет расчеты с кредитором любым способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения ими своих обязательств.

Согласно акту от 31.01.2019 между ООО «Жилстрой» и ООО СХ «Союз» произведен взаимозачет на сумму 3 004 794 рубля 64 копейки. Задолженность ООО «Жилстрой» перед ООО СХ «Союз» составляет 3 004 794 рубля 64 копейки по следующим договорам: письмо 13 от 25.05.2017 на сумму 109 025 рублей 84 копейки, договор от 25.01.2019 на сумму 502 425 рублей 53 копейки, договор от 10.01.2019 на сумму 757 800 рублей 00 копеек, договор подряда 18-10-22 от 22.10.2018 на сумму 1 635 543 рубля 27 копеек. Задолженность ООО СХ «Союз» перед ООО «Жилстрой» составляет 3 004 794 рубля 64 копейки по договору от 26.12.2018.

Факт наличия у сторон взаимной задолженности участвующими в деле лицами не оспаривается.

Полагая, что при заключении зачета ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Постановления № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 03.06.2019. Оспариваемый зачет совершен 31.01.2019, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника (решение от 12.09.2019, определения от 30.10.2019, 03.03.2020).

Таким образом, для признания недействительным зачета, совершенного в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, необходимо доказать осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Однако уполномоченным органом ни при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено достаточных доказательств, позволяющих судам прийти к однозначному выводу о признании ООО СХ «Союз» заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к ООО «Жилстрой».

Вопреки доводам жалобы, наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12, определение Верховного Суда от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае, заключая первоначально договоры о переводе долга, а затем и акт взаимозачета с ответчиком, должник принял меры по погашению задолженности перед своими кредиторами.

Материалами дела также установлено, что ФИО5 в период с 03.05.2017 по 09.01.2019 осуществляла трудовую деятельность по основному месту работы в ООО «Жилстрой» в должности главного бухгалтера. С 01.10.2018 по 09.01.2019 также работала по совместительству в ООО СХ «Союз» в качестве заместителя главного бухгалтера. С 10.01.2019 по 11.05.2021 являлась заместителем главного бухгалтера ООО СХ «Союз».

В то же время, совместительство работников законодательством не запрещено, на момент совершения оспариваемого зачета от 31.01.2019 ФИО5 осуществляла трудовую деятельность у ответчика. По мнению суда апелляционной инстанции, факт работы ФИО5 у должника и ответчика (по совместительству) сам по себе ещё не может свидетельствовать о аффилированности обществ. Влияющая роль ФИО5 на принятие юридически значимых решений в ООО «Жилстрой» и ООО СХ «Союз» объективно не подтверждена.

Относительно IP-адресов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела уполномоченным органом, ООО «Жилстрой» в период с 24.05.2017 по 20.09.2018 осуществляло доступ к системе «Клиент-Банк» со следующих IP-адресов: 192.168.0.199, 192.168.0.229, 192.168.0.225, 192.168.0.212, 192.168.0.102, 192.168.0.160, 192.168.0.159. В отношении ответчика представлены сведения об использовании IP-адресов в период с 29.05.2020 по 11.05.2021.

Проанализировав указанные сведения, суд апелляционной инстанции совпадений IP-адресов должника и ответчика не установил, кроме того данные об IP-адресах представлены за разные периоды времени (в отношении ООО «Жилстрой» за период до совершения оспариваемого зачета от 31.01.2019, в отношении ООО СХ «Союз» спустя более года после зачета).

Действительно, имеет место совпадение IP-адресов ООО «Жилстрой» и ООО «Волго-Вятское строительное управление», IP-адресов ООО СХ «Союз» и ИП ФИО4, однако это бесспорно не свидетельствует об аффилированности ООО «Жилстрой» и ООО СХ «Союз».

Иные доводы заявителя, в том числе об осуществлении ФИО6 в разные периоды трудовой деятельности в организациях, подконтрольных ФИО7 и ФИО8, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к обратным выводам, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, УФНС по Кировской области достоверно не доказан факт осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, что свидетельствует о недоказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя выводов суда не опровергают, а свидетельствуют лишь о несогласии с ними, в связи с чем отклоняются апелляционным судом по указанным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 по делу № А28-5000/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова