ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-130267/19-87-713

г. Москва

07 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Агеевой Л.Н. (единолично)  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Строй Групп» к ООО «БРПК СТРОЙ»

о взыскании  483 963 руб. 74коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.04.2019 г.

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Групп» просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРПК СТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 474 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 304,31 руб. и проценты, начисленные на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 18.07.2019 г. по дату оплаты долга (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным  исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

В судебное заседание не явился ответчик; отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ, в материалы дела не представил. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, в материалы дела к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 06.12.2018 г. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность на поставку бетонной смеси в объеме 120 куб. м, в связи с чем, истец на основании выставленного ответчиком счета № 884 от 06.12.2018 г. перечислил ответчику оплату за товар – бетон в сумме 474 000 руб. платежным поручением № 3558 от 06.12.2018 г.,  однако, поставка оплаченного истцом товара (бетона) ответчиком до настоящего времени  произведена не была.

В связи с изложенным, 10.12.2018 г. истцом ответчику посредством электронной почты была направлена претензия от 10.12.2018 г. о возврате денежных средств в размере 474 000 руб., впоследствии указанная претензия была продублирована истцом 17.12.2018 г. посредством почтовой связи. Ответа на указанную претензию не последовало, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок поставки товара истек и ответчик не представил доказательств поставки товара в полном объеме, а также возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, суд находит требование истца о взыскании 474 000 руб. неосновательного обогащения, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ подлежащим удовлетворению, поскольку правовых оснований для дальнейшего удержания, перечисленной истцом суммы предоплаты ответчиком не приведено. 

Суд считает факт наличия обязательства по возвращению суммы предоплаты документально подтвержденным, поэтому требования истца в данной части  являются правомерными и обоснованными, как документально не опровергнутые ответчиком.

В соответствии с п. 4 ст. ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом исчислена сумма процентов в размере 16 304,31 руб. за период с 05.02.2019 г. по 17.07.2019 г.  Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 16 304,31 руб.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так как материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 11, 12, 307-309, 310, 395, 487, 1102, 1107 ГК РФ руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРПК СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп»  (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 474 000 (четыреста семьдесят четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 304 (шестнадцать тысяч триста четыре) рубля 31 (тридцать одна) копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.07.2019 г. по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по госпошлине в размере 12 679 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья         Л.Н. Агеева