АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                 Дело №А45-30572/2020

Резолютивная часть решения принята 15 апреля 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>), г. Улан-Удэ,

к ответчикам: 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

3) федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>),

при участии в деле третьего лица: межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и республике Бурятия, 

о взыскании задолженности в размере 6761655,96 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1,  доверенность от 10.01.2022, паспорт,  диплом (онлайн);

ответчиков: 1) ФИО2, доверенность № 8 от 09.01.2022, служебное удостоверение; 2) ФИО3, доверенность от 20.11.2020, паспорт, диплом (онлайн);  3) не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – соответчики) о взыскании задолженности в размере 6761655,96 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было также привлечено межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и республике Бурятия.

Стороны, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, ответчик (ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России) представил отзыв, котором заявил возражения относительно исковых требований, поскольку он не является собственником спорных жилых помещений и не вправе оплачивать взносы на капитальный ремонт, указывая, в том числе, на различную природу указанных платежей и расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги. Дополнениями к отзыву ответчик обратил внимание на неверный расчет предъявленной к взысканию суммы задолженности, представив собственный контррасчет.

Также, в ходе рассмотрения дела, указанный ответчик указал, что в настоящее время право оперативного управления спорными помещениями осуществляет ФГАУ «Росжилкомплекс».

При этом, своим отзывом, ФГАУ «Росжилкомплекс» указало, что является некоммерческой организаций, целью которой является предоставление жилых помещений военнослужащим и иным граждан, Министерство обороны, в свою очередь, не выделило денежные средства на содержание переданным в оперативное управление помещений. Кроме того, в соответствии с уставом, учреждению не переданы полномочия по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию помещения.

Министерство обороны Российской Федерации своим отзывом указало, что надлажащим ответчиком по настоящему делу является ФГАУ «Росжилкомплекс», поскольку оно не только наделено правом оперативного управления спорными помещениями, но и обязанностью по их содержанию и уплате, в том числе, взносов за капитальный ремонт.

Третье лицо, также извещенное о дате, времени и месте рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представило отзыв, в соответствии с которым оно полагает, что полномочиями собственника по владению, пользованию и содержанию спорного имущества наделено ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В свою очередь, с учетом представленных в материалы дела документов (контрарсчета ответчика, акта сверки взаимных расчетов между сторонами и приказа о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» №3537 от 29.10.2021 (включая перечень переданного недвижимого имущества), истец, ходатайством от 13.04.2022 заявил об уточнении размера исковых требований к каждому из соответчиков, представив соответствующие расчеты.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд принимает уточнения размера исковых требований в заявленном размере, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Первоначально, исковые требования были основаны статьями 210, 244, 249, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что Федеральным законом от 25.12.2012 №271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» установлен порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

05.11.2013 Народным Хуралом Республики Бурятия принят Закон Республики Бурятия от 14.11.2013 № 53-V «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия» (далее - Закон № 53-V).

Во исполнение статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в целях создания условий по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия, а также реализации иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства Республики Бурятия Правительством Республики Бурятия вынесено Постановление от 07.03.2014 №93 «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республики Бурятия».

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Бурятия» (далее - Фонд) зарегистрирована в МРИ ФНС России № 2 по РБ 30.04.2014 как некоммерческая организация, осуществляющая функции регионального оператора Республики Бурятия.

Данные нормативные акты регулируют деятельность регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 53-V обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в сроки, установленные статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Региональная программа была утверждена Постановлением Правительства Республики Бурятия от 28.02.2014 №77 (далее - Постановление № 77) об утверждении Республиканской программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия на 2014 - 2043 годы». Региональная программа была опубликована на официальном Интернет-портале Правительства Республики Бурятия www.egov-buryatia.ru, 28.02.2014, «Собрание законодательства Республики Бурятия № 1-2(178-179), 2014. Постановление № 77 вступило в силу 28.02.2014, со дня его официального опубликования.

Таким образом, обязанность собственников по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома возникла с 01.11.2014.

Постановлениями Правительства РБ от 31.10.2014 №540 (ред. от 30.04.2015), от 30 декабря 2015  №680, от 23 декабря 2016 № 589, от 17 ноября 2017 №543 от 16 ноября 2018 №641, от 22 октября 2019 №571 установлены минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Бурятия на 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 годы соответственно.

Размер взноса зависит от площади помещения, а также от степени благоустройства дома, в котором находится данное помещение. Для расчета задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества применяется тариф для многоквартирных домов за 1 квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме.

Ответчик, как полагает истец, обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт не исполнил (соответствующий расчет исковых требований представлен в материалы дела). Размер задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества составил 5241016,98 рублей (с учетом заявленных истцом уточнений).

Истец предпринял меры по досудебному урегулированию спора, направив 04.09.2020 ответчику претензию (исх. №4258/06-20) об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу, предусмотренному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в которое была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294 ГК РФ) или оперативного управления (статья 296 ГК РФ).

Ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс» не заявил возражений относительно принадлежности спорных помещений ему на праве оперативного управления. Однако, сослался на положения устава организации, не предусматривающего оплату коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

При этом, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения (государственной регистрации) и до момента прекращения этого права (государственной регистрации) обязаны нести расходы на содержание переданного в оперативное управление имущества, что подтверждается правовой позицией, высказанной в Определении ВС РФ от 11 октября 2016 года №304-ЭС16-12914.

Учитывая изложенные выше положения, право оперативного управления ответчика в спорный период считается действительным, а обязанность ответчика по содержанию имущества – установленной. 

Вышеуказанное также относится и к доводам  ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России о том, что он не является собственником спорных жилых помещений и не вправе нести обязательства по содержанию спорных жилых помещений. 

Относительно обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт суд полагает необходимым обратить внимание, что исходя из анализа вышеперечисленных норм, действующее жилищное законодательство разграничивает понятия «взнос на капитальный ремонт» и «плата за коммунальные услуги», «плата за содержание жилого помещения». 

Плата за коммунальные услуги и плата за содержание жилого помещения по своей сути состоит из единоразовых ежемесячных платежей, которые призваны компенсировать управляющим и ресурсоснабжающим организациям стоимость уже оказанных услуг.

Таким образом, при смене собственника (иного правообладателя) долг за коммунальные услуги и содержание жилого помещения не переходит от старого собственника (иного правообладателя) помещения к новому, так как выгодоприобретателем соответствующих услуг являлся предыдущий пользователь помещения.

Что касается взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, то они имеют иную правовую природу: они носят накопительный возмездный характер, который будет реализован в будущем для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. 

Таким образом, при смене собственника долг по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома будет переходить от старого собственника к новому, так как конечным выгодоприобретателем в данном случае будет лицо, владеющее помещением последним. Следовательно, ФГАУ «Росжилкомплекс» будет нести обязательства по уплате соответствующих взносов.

Доводы о том, что обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт возложена на ФГАУ «Росжилкомплекс», подтверждаются и объяснением собственника имущества - Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, ФГАУ «Росжилкомплекс» по своей организационно-правовой форме является автономным учреждением, то есть является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. 

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 03 ноября 2006 года №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – ФЗ «Об автономных учреждениях») собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. 

Также согласно пункту устава ФГАУ «Росжилкомплекс», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 29 мая 2020 года №976, (далее – Устав ФГАУ «Росжилкомплекс») учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за учреждением собственником имущества или приобретенных учреждением за счет средств, выделенных собственником имущества. 

В соответствии с пунктом 10 Устава ФГАУ «Росжилкомплекс» собственник имущества не несет ответственность по обязательствам учреждения, за исключение случаев, предусмотренных законом. Таким образом, ФГАУ «Росжилкомплекс» является организацией, которая самостоятельно несет юридическую ответственность по своим обязательствам. Несение ФГАУ «Росжилкомплекс» расходов на содержание недвижимого имущества, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт, согласуется с бюджетным законодательством и положениями о финансировании деятельности автономных учреждений.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ, статей 244, 249 ГК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, факт нахождения жилых помещений принадлежащих ответчикам в разные временные отрезки, на праве оперативного управления, подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, ответчик, обязан нести бремя расходов по текущему содержанию многоквартирных домов, переданных ответчику на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указано выше, согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является региональным оператором, функцией которого является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия.

Общий размер задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с 2017 по 2020 года составил 5241016,98 рублей, уточненный расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом, истец просит взыскать указанную задолженность с ответчиков в указанном порядке:

- с ФГКУ «СИБТУиО» Минобороны, а при недостаточности средств с субсидиарного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 1932801,59 рублей.

- с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны, а при недостаточности средств с субсидиарного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 330821539 рублей.

Указанные требования суд полагает подлежащими удовлетворению, при этом, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04 апреля 2020 года №175 «О создании федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» создано ФГАУ «Росжилкомплекс». 

Согласно пункту 20.5. устава ФГАУ «Росжилкомплекс» учреждение также осуществляет деятельность по техническому обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда.

По всем квартирам, в отношении которых исчислена задолженность за капитальный ремонт, право оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России прекращено приказом Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 29.07.2021 №2370 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс, по части спорных объектов, в отношении которых начислена задолженность за капитальный ремонт, право оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России прекращено.

Согласно указанному приказу жилые объекты недвижимого имущества на праве оперативного управления закреплены за ФГАУ «Росжилкомплекс».

С момента возникновения права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» несет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, при этом к ФГАУ «Росжилкомплекс» также переходит обязательство предыдущего правообладателя по уплате взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, доказательств, своевременной оплаты установленной задолженности в указанном размере в материалах дела не имеется, ответчиками, в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

При установленных фактических обстоятельствах по делу, в соответствии со статьями 210, 309, 310 ГК РФ, заявленные исковые требования являются обоснованными и в полном объёме подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности, в случае недостаточности средств у основного ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Удовлетворяя указанные требования, суд учитывает положения пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, согласно которым казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета выступает орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082, установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требования к основному лицу. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска основной должник - казенное учреждение обязательства по оплате должным образом не исполнило. В случае недостаточности денежных средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств. В связи с чем, требования о взыскании с соответчика, в случае недостаточности денежных средств у ответчика (ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России), подлежат удовлетворению в порядке статьи 399 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>) 1932801 рубль 59 копеек задолженности.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>) 3308215 рублей 39 копеек задолженности.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 39541 рубль государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина