Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4068/2018

27 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края: ФИО2, представителя по доверенности                         от 30.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                              общества с ограниченной ответственностью «Бива Плюс»

на решение от  14 июня 2018 г.

по делу № А73-6010/2018

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,                                    место нахождения: 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бива Плюс»                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680007, 

<

...>) 

о взыскании 8 724 525, 30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (МИЗИП) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бива Плюс»                            (ООО «Бива Плюс») о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 20.10.2016 № 839 в размере 8 846 831, 88 руб. за период     с 28.12.2015 по 31.05.2018, неустойки в размере 1 008 730, 91 руб. за период                    с 23.11.2016 по 30.05.2018, всего – 9 855 562, 79 руб. (с учетом уточнения иска  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14 июня 2018 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Бива Плюс» просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что ответчик был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Начисленная истцом неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель                              МИЗИП доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить  без изменения. 

ООО «Бива Плюс», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2016 между Министерством инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (арендодатель) и ООО «Бива Плюс» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в собственности Хабаровского края земельного участка № 839. 

По условиям договора арендатору во временное владение и пользование передаётся земельный участок из земель категории – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 27:23:0041001:3 площадью 40 136 кв.м                   с разрешенным использованием: под здания и строения училища, на котором расположены: 

1. здание лаборатории, назначение: нежилое, общей площадью                                       372, 3 кв.м, этаж 1, инв. №608, лит. Ж, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 27:23:0041001:95;

2. проходная, назначение: нежилое, общей площадью 65,8 кв. м, этаж 1, инв. №608, лит. З, З1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 27:23:0041001:96; 

3. гараж, назначение: нежилое, общей площадью 320,6 кв. м, этаж 1, инв. №608, лит. Ж, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 27:23:0041001:97; 

4. гараж, назначение: нежилое, общей площадью 183, 9 кв. м, этаж 1,                 инв. № 608, лит. И, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 27:23:0041001:99; 

5. гараж, назначение: нежилое, общей площадью 417, 3 кв. м, этаж 1,                              инв. №608, лит. Б, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 27:23:0041001:100. 

Указанные объекты находятся в собственности арендатора Местоположение участка: 

<

...>. 

Участок находится в собственности Хабаровского края,                                       что подтверждено регистрационной записью № 27-27-01/058/2008-744                             от 18.07.2008. 

Согласно пункту 2.1. договор заключен сроком по 27.12.2064                                    и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 28.12.2015 (пункт 2.2.). 

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован.                                    Передача арендаторам вышеуказанного земельного участка подтверждается актом приема-передачи. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора, размер арендной платы за участок определяется в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2011 № 460-пр. 

Размер годовой арендной платы за участок в расчете на календарный год указан в Приложении № 2 и составляет 3 619 689, 24 руб. 

В силу положений пункта 3.2. договора арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц. 

Пункт 5.2. договора устанавливает, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить пени из расчета 0,03 %                   от суммы подлежащего внесению платежа за каждый календарный день просрочки. 

Поскольку ответчик обязательство по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате в размере 7 881 581, 41 руб. за период с 28.12.2015 по 28.02.2018. 

В связи с наличием просрочки уплаты арендных платежей истцом начислена неустойка в сумме 842 943, 89 руб. за период с 23.11.2016. по 27.03.2018. 

Претензией от 14.03.2018 № 781 истец сообщил ответчику о наличии долга и начислении неустойки и обратился с требованием об их оплате.

Неоплата долга послужила основанием для обращения истца                                      в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума № 73) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 19 Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленным на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку договор аренды земельного участка от 20.10.2016 заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком переданного ему в аренду земельного участка в спорный период и ненадлежащее исполнение последним обязанности по внесению арендных платежей. 

Доказательства оплаты ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, требование о взыскании 7 881 581, 41 руб. правомерно удовлетворено судом.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности                    в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. 

Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 5.2 договора. 

Размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей                   за период с 23.11.2016 по 27.03.2018 составляет 842 943, 89 руб. 

Расчет пеней судом проверен, установлено его соответствие условиям договора о сроках внесения арендной платы и размере неустойки.

Следовательно, требования в этой части также признаны судом правомерными. 

При этом судом принято во внимание, что ответчиком прямо не оспорены обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в связи с чем, они считаются признанными ООО «Бива Плюс»               в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. В материалах дела имеется копия претензии от 14.03.2018 № 781 (л.д. 12) с отметкой о получении ее ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении           о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что копии определений суда были направлены ответчику заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному в иске, договоре, апелляционной жалобе и выписке из ЕГРЮЛ: 680007, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 15 и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 48, 49).

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела от 17.05.2018 (л.д. 52).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только                                       по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано                            в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств                                    ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения                                  к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,                   а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 июня 2018 г.                                      по делу № А73-6010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –                                без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко