564/2018-74305(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7384/2015

г. Киров

06 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Федерального государственного унитарного предприятия  «Васильевское» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2018 по делу   № А17-7384/2015, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,  

по заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного  унитарного предприятия «Васильевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 155926, 

<

...>) ФИО2 разрешении разногласий  по вопросу уплаты текущих платежей,  

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФГУП «Васильевское» конкурсный управляющий Федерального  государственного унитарного предприятия «Васильевское» (далее – ФГУП  «Васильевское», должник) ФИО2 обратился с заявлением  о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Федеральной  налоговой службой (далее – уполномоченный орган, ФНС России) по  очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование образовавшихся за период с 05.11.2015 по 31.12.2016, просил  признать их подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих  платежей.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2018, с  учетом определения Арбитражного суда Ивановской области об исправлении  опечатки от 26.07.2018, в удовлетворении требований конкурсного  управляющего ФГУП «Васильевское» отказано, определено, что текущие  

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат  погашению в составе второй очереди текущих платежей.  

Конкурсный управляющий ФГУП «Васильевское» ФИО2 с принятым  определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, признать требования по уплату текущих страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование подлежащими удовлетворению в  составе пятой очереди текущих платежей.  

Заявитель жалобы указывает, что согласно абзацу 3 пункта 41.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 37 от 06.06.2014 «О  внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами»)  исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы  страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное  пенсионное страхование (далее - страховые взносы), уплачиваются в четвертой  очереди текущих платежей. Указанный абзац утратил силу в связи с принятием  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016   № 59 по причине внесения изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в Налоговый кодекс Российской  Федерации. При этом, поскольку в самом Постановлении Пленума ВС РФ № 59  отсутствует оговорка о порядке его применения во времени, вышеназванный  абзац подлежит применению не ранее чем с момента с момента официального  опубликования указанного постановления (27.12.2016, Российская газета №  294). Спорная текущая задолженность по страховым взносам, на изменении  очередности которой настаивает налоговый орган, сформировалась за период с  момента введения наблюдения в отношении ФГУП «Васильевское» и по  31.12.2016. Таким образом, в период формирования данной задолженности  действовали разъяснения абзаца 3 пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 37 от  06.06.2014). Кроме того, согласно п. 14 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 не следует,  что текущие платежи по страховым взносам в ПФ РФ отнесены ко второй  очереди текущих платежей. Единственное действующее разъяснение об  очередности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  содержится в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 20.12.2016. Соответствующие разъяснения даны лишь  в отношении очередности удовлетворения реестровых платежей по указанным  взносам, что исключает возможность его применения к текущим платежам.  

УФНС России по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения. Указывает, что в соответствии положениями п. 41.1  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 60 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37), исчисленные в связи с  начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в  Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное  страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на  обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности  и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования на обязательное медицинское страхование, уплачиваются в  четвертой очереди текущих платежей. Вместе с тем, Постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59, признаны  неподлежащими применению положения абзаца третьего пункта 41.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 60, с одновременным утверждением Верховным Судом Российской  Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства. В пункте 14 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации изложена правовая позиция, согласно  которой при учете и погашении текущих платежей по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование необходимо в настоящее время  учитывать, что указанные взносы в части основного долга подлежат погашению  в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой  заработной платы. Обязательство по уплате страховых взносов в части сумм на  обязательное пенсионное страхование неразрывно связано с обязанностью по  оплате труда в силу особой правовой природы, предназначения таких взносов и  специальных правил исчисления накопительной части пенсии. При этом как  следует из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и правовой  позиции, изложенной в пункте 14 Обзора, исполнение обязанностей по уплате  текущих платежей не ставится в зависимость от периода образования  задолженности по таким текущим платежам.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2018.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  

или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в  заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.  

В рассматриваемом случае разногласия между конкурсным управляющим и  уполномоченным органом возникли по вопросу об очередности удовлетворения  требований по текущим платежам, составляющих основной долг по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам  определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции,  действовавшей на момент введения процедуры банкротства).  

Согласно данному пункту требования кредиторов по текущим платежам  удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности  указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным  платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления  деятельности должника;  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

В абзаце первом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложена  правовая позиция, согласно которой, требование об уплате страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме,  установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  12.07.2017 также указано, что задолженность по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о  признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения  текущих платежей.  

Ссылка конкурсного управляющего на пункт 41.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008   № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) не может быть признана  обоснованной, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими  применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации» (далее - Постановление № 59) абзац третий пункта 41.1  постановления № 60 признан не подлежащим применению.  

Постановление № 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о  несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были  введены до его принятия.  

Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1  Постановления № 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о  несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были  введены до принятия данного Постановления.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнес  платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в  состав второй очереди текущих платежей.  

При наличии оснований конкурсный управляющий не лишен права  поставить вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих  требований кредиторов второй очереди с учетом сохраняющих свою силу  разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств  дела, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2018 по делу   № А17-7384/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Федерального государственного унитарного предприятия  «Васильевское» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  

Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

В.Г. Сандалов